Апелляционное постановление № 10-20656/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 3/1-0127/2025

Судья фио Дело № 10-20656/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 октября 2025 года

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Морозовой И.С., с участием прокурора фио, адвоката Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хабаровой Я.Г., на постановление Бутырского районного суда адрес от 22 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее судимого: приговором Бутырского районного суда адрес от 24.03.2022 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 23.09.2023 года по отбытии срока наказания; приговором Бутырского районного суда адрес от 21.10.2024 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении 9-ти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 октября 2025 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 20 августа 2025 года СО ОМВД России по адрес, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио, ФИО1 и неустановленного лица.

С уголовным делом № 12501450027000386 в одном производстве соединены уголовные дела № 12501450027000387, № 12501450027000388, № 12501450027000389, № 12501450027000390, № 12501450027000391, № 12501450027000392, № 12501450027000393, № 12501450027000394. Основному уголовному делу присвоен № 12501450027000386.

20 августа 2025 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, последний допрошен по существу обвинения.

22 августа 2025 года постановлением Бутырского районного суда адрес по ходатайству следователя ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова Я.Г., подробно приводя положения постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий», считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом должным образом не рассматривался вопрос о возможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, при этом вывод суда о том, что фио может воспрепятствовать следствию или скрыться основан на предположениях. Считает, что суд не принял во внимание, что фио является гражданином РФ, его личность документально установлена и подтверждена, зарегистрирован и проживает в адрес, работал и имел постоянный источник дохода, на его иждивении находится мать - инвалид 2-й группы, семья и несовершеннолетний ребенок, и сам страдает тяжелым хроническим заболеванием. Просит постановление суда отменить, освободив фио из-под стражи.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции адвокат поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которую прокурор просила оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому ФИО1 20 августа 2025 года был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что он обвиняется в совершении 9-ти особо тяжких преступлений, за которые уголовным законодательством Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, является потребителем наркотических средств, находится под административным надзором, ранее судим, не имеет легального источника дохода, и дает все основания полагать, что в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может воспрепятствовать производству по делу, в том числе, скрыться.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку, он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается подозреваемому, либо обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

В целом, учитывая вышеприведенные данные о личности ФИО1 документы, имеющиеся в представленных следственным органом материалах, а также положения действующего уголовно-процессуального законодательства, приведенные стороной защиты доводы в обоснование своей позиции, не могут являться основанием к признанию выводов суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным, не обоснованными, и не отвечающими требованиям закона, а посему не являются основаниями к отмене состоявшегося решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа равноправия, обвинительного уклона, либо права обвиняемого на защиту при рассмотрении ходатайства следователя, не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о его личности, состояние здоровья ФИО1 и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Сведений о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в представленных материалах не имеется, и стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе, об избрании ФИО1 иной меры пресечения, были судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, должным образом рассмотрены.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрений в его причастности к их совершению. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, либо о квалификации его действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы следователя, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания.

Признавая постановление суда в отношении ФИО1 отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом доводов, изложенных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бутырского районного суда адрес от 22 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Тарджуманян И.Б.