Решение № 2-3289/2018 2-3289/2018 ~ М-1944/2018 М-1944/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-3289/2018

Дело № 2-3289/2018

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 14 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Масловой М.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей,

установил:

19.03.2018 истец обратился в суд к ответчику, с иском о взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей. Также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 рублей.

Иск мотивирован тем, что по договору займа в виде расписки от 13 октября 2016 года ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в сумме 340 000 рублей для приобретения оборудования (секционного реклоузера). Также по договору займа в виде расписки от 24 августа 2016 года истец передал ответчику денежные средства в сумме 160 000 рублей на покупку оборудования (реклоузера).

Однако до настоящего времени оборудование, на покупку которого были переданы денежные средства в указанной сумме, не приобретено и не передано истцу, а денежные средства не возвращены.

17 января 2018 года истец отправил в адрес ответчика претензию о возврате переданных по расписке денежных средств с требованием вернуть денежные средства в размере 500 000 рублей в течение 30 дней. Ответчик получил данную претензию 22 января 2018 года и должен был вернуть истцу требуемые средства до 22 февраля 2018 года. 09 февраля 2018 года ответчик передал истцу ответ на претензию от 17 января 2018 года, в которой указал, что требование по возврату денежных средств является необоснованным. 16 февраля 2018 года ответчик передал истцу уведомление, где указал о мнимых договорённостях между истцом и ответчиком и обязанности истца явиться на земельный участок 72:17:0808003:4510 для подписания акта приёма-передачи оборудования.

В связи со своей некомпетентностью в области права и юриспруденции истец был вынужден обратиться за квалифицированной помощью в ООО «Литек», уплатив за анализ и подбор документов, а также за составление претензии, искового заявления при рассмотрении настоящего иска в суде 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца в суд исковые требования поддержал по тем же мотивам.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, которые указаны в письменном отзыве ответчика на иск от 07.05.2018. Представитель истца также пояснил в суд, что истец действовал в интересах ФИО8, на участке которого и установлено приобретенное оборудование.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1, п.2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В соответствии с ч. 1. ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п.2 ст. 314 ГК РФ).

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абз.1 п.1). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абз. 2 п.1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п.2).. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3).

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из письменных материалов дела – расписки ответчика от 24.08.2016 судом установлено, что ответчик взял у истца денежную сумму в размере 160 000 рублей для покупки реклоузера, для организации; из расписки ответчика от 13.10.2016 судом установлено, что ответчик взял у истца денежную сумму в размере 340 000 рублей для приобретения оборудования секционного реклоузера, всего 500 000 рублей.

Из претензии истца от 17.01.2018 на имя ответчика следует, что до настоящего времени оборудование, на покупку которого были переданы денежные средства, указанные выше, не приобретены и не переданы, а денежные средства не возвращены.

Правовая ссылка истца на заключение между сторонами договора займа не обоснованна, поскольку обязательств о возврате денег со стороны ответчика не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик получил от ответчика денежные средства в размере 500 000 руб. с целью приобретения оборудования. Оборудование приобретено не было, денежные средства не возвращены.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из представленных ответчиком незаверенных документов: копии договора поставки № от 24.08.2016, копии товарной накладной № 86 от 19.10.2016, копии договора; 14/2016 от 25.10.2016 с ООО «<данные изъяты>»; копии протокола встречи от 26.02.2018, копии одностороннего акта приема – передачи оборудования от 26.02.2018 не следует, что указанное оборудование было приобретено ответчиком для истца и передано ему в надлежащем техническом состоянии, что смонтированное оборудование соответствует проекту и между сторонами была достигнута договоренность установить оборудование на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Каменское МО.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что цель, в обеспечение которой истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме 500 000 руб., не была достигнута. Ответчик не приобрел для истца оборудование на сумму 500 000 руб. 00 коп., следовательно, ответчик неосновательно приобрел или сберег имущество за счет истца. Доводы ответчика о том, что истец повел себя недобросовестно, что привело к злоупотреблению правом со стороны истца правом (ст.10 ГК РФ), суд принять во внимание не может, поскольку доказательств со стороны ответчика, что истец нарушил обязательства, злоупотребил правом, не имеется.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 8 200 рублей, что подтверждается чеком – ордером от 18.03.2018.

За оказание юридических услуг по договору от 10.01.2018 истец согласно п. 4 указанного договора по квитанции к ПКО ООО «<данные изъяты>» от 10.01.2018 оплатил 10 000 рублей.

В порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, С учётом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отсутствие возражения ответчика по расходам на представителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине и расходы по оплате юридических услуг, размер которых является разумным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 420, 421, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 100, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 18 мая 2018 года.

Председательствующий (подпись).