Решение № 2А-49/2025 2А-825/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2А-49/2025

УИД 86RS0014-01-2024-000572-81

производство № 2а – 49/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2025 года г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Орловой С.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 адвоката Варюхиной Е.П.,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по г. Ураю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО3 и ФИО4 к главному судебному приставу Российской Федерации ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО6, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, судебному приставу – исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по ХМАО - Югре Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО8 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

административные истцы ФИО1, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с настоящими административными исками, с учётом последующих уточнений требований, просили:

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, от уплаты исполнительского сбора, начисленного по результатам взыскания задолженности по решениям Урайского городского суда ХМАО-Югры по делу № 2-67/2018 от 08 февраля 2018 г. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по договору кредитной линии <***> от 07.02.2013 по исполнительным производствам, находящимся на принудительном исполнении в Отделении судебных приставов по г. Ураю УФССП по ХМАО-Югре: по исполнительному производству №1333/21/86008-ИП от 22.01.2021, возбужденному судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО7 на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО7 о взыскании исполнительского сбора № 86008/20/2916 от 27.01.2020, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере: 916 268,29 рублей в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономного округу-Югре (номер исполнительного производства в ОСП по г. Урай 106548/23/86020-ИП), по исполнительному производству № 1336/21/86008-ИП от 22.01.2021, возбужденному судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО7 на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО7 о взыскании исполнительского сбора № 86008/21/1794 от 20.01.2021, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере: 916 268,29 рублей в отношении должника: ФИО4 в пользу взыскателя: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономного округу – Югре (номер исполнительного производства в ОСП по г. Урай 106544/23/86020-ИП), объединенных в сводное исполнительное производство № 106544/23/86020-СВ;

освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, от уплаты исполнительского сбора, начисленного по результатам взыскания задолженности по решениям Урайского городского суда ХМАО-Югры по делу № 2-72/2018 от 08 февраля 2018 г. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по договору кредитной линии <***> от 25.03.2014., по исполнительным производствам, находящимся на принудительном исполнении в Отделении судебных приставов по г.Ураю УФССП по ХМАО-Югре: по исполнительному производству № 1115/21/86008-ИП от 21.01.2021, возбужденному судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО7 на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО7 о взыскании исполнительского сбора № 86008/20/2915 от 27.01.2020, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере: 964 894,17 рублей в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономного округу-Югре (номер исполнительного производства в ОСП по г. Урай 106545/23/86020-ИП), по исполнительному производству № 1114/21/86008-ИП от 21.01.2021, возбужденному судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО7 на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО7 о взыскании исполнительского сбора № 86008/21/1793 от 20.01.2021, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере: 964 894,17 рублей в отношении должника: ФИО4 в пользу взыскателя: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономного округу-Югре (номер исполнительного производства в ОСП по г.Урай 106549/23/86020-ИП), объединенных в сводное исполнительное производство №106549/23/86020-СВ.

Освободить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам Чкаловского районного отделения судебных приставов № 82687/21/66077-ИП от 09.06.2021 о взыскании исполнительского сбора в сумме 964894,17 рублей и № 82690/21/66007-ИП от 09.06.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 916268,29 рублей.

Административные иски обоснованы тем, что долг по решениям Урайского городского суда ХМАО-Югры от 08 февраля 2018 года по делам №2-67/2018 и №2-72/2018 принудительно судебными приставами-исполнителями с административных истцов не взыскивался, никаких мер принудительного исполнения к административным истцам не применялось, всю задолженность погасил единолично ИП ФИО9 непосредственно в Банк ФК Открытие, а не через службу судебных приставов – исполнителей, постановления о возбуждении исполнительных производств административные истцы не получали, отсутствует их вина в неисполнении требований исполнительных документов в установленные для добровольного исполнения сроки ввиду их неполучения.

На момент вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора задолженность по решениям Урайского городского суда от 08.02.2018 по делам 2-67/2018 и 2-72/2018 была полностью погашена заемщиком ИП ФИО9

В нарушение положений ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание исполнительского сбора с административных истцов производилось судебными приставами-исполнителями в разных исполнительных производствах, что свидетельствует о незаконности всех вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора превышает установленный законом.

Постановления о взыскании исполнительского сбора с административных истцов от 20.01.2021 и 27.01.2021 и постановления о возбуждении исполнительных производств от 21.01.2021 и 22.01.2022 незаконно вынесены судебным приставом - исполнителем СОСП по ВИП ФИО7 в период действия моратория на меры принудительного исполнения, установленные Федеральным законом № 215-ФЗ.

Административные истцы также просили учесть, что на иждивении каждого из них находятся несовершеннолетние дети, что они имеют небольшой ежемесячный доход.

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила отказать административным истцам ФИО4, ФИО10, ФИО3 в удовлетворении административных исков об освобождении от уплаты исполнительского сбора, мотивируя тем, что 21.01.2021 исполнительные производства окончены в связи с погашением долга, решения Урайского городского суда от 08.02.2018 по гражданским делам 2-67/2018 и 2-72/2018 о взыскании задолженности по договорам кредитной линии с поручителей заёмщика ИП ФИО9 ФИО1 и ФИО4 вступили в законную силу на основании апелляционных определений суда ХМАОЮгры от 24.05.2018, о чем административным истцам было известно, при этом незаконность действий банка-взыскателя, связанная с повышением процентной ставки по договорам кредитной линии, а также по обращению в Арбитражный суд ХМАО-Югры с заявлением о признании ИП ФИО9 банкротом не установлена. ФИО1, ФИО3, ФИО4 меры для надлежащего исполнения содержащиеся в исполнительном документе требований не принимали, задолженность оплачивал ФИО9

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 адвокат Варюхина Е.П. требования административного иска и изложенные в нём доводы полностью поддержала.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по г. Ураю ФИО2 требования не признала по доводам представленных в суд возражений.

Административные истцы ФИО1, ФИО3 и ФИО4, административные ответчики главный судебный пристав Российской Федерации ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по городу Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО6, судебный пристав – исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по ХМАО - Югре Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) ФИО7, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО8 и заинтересованные лица ФИО9 и ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» (в настоящее время АО «МБ –Банк») в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки не известили, их уважительность не подтвердили, ходатайств не заявили.

Указанные участники судебного разбирательства извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещены судом на официальном сайте Урайского горсуда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" более чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Документы, подтверждающие размещение судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), учитывая надлежащее извещение, а также то, что суд не признавал явку указанных лиц обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Исследовав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим мотивам:

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления судебного постановления в законную силу судом выдается взыскателю исполнительный лист.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в исполнительном документе, за исключением судебного приказа, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

При этом судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по толкованию содержания судебного акта, находящегося на исполнении, и не вправе изменять его содержание.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод составляет обязанность государства (статья 2). Из данных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение принцип исполнимости судебного решения. Принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и по созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), законодатель обязан исходить из того, что коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. Права и законные интересы этих участников исполнительного производства должны получать соразмерную защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Приведенные правовые позиции, высказанные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П и др., распространяются и на введение в исполнительном производстве мер ответственности должника за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования, конструируя и изменяя которые законодатель связан вытекающими из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериями необходимости и пропорциональности ограничения прав и свобод, а также обязан соблюдать гарантированное ее статьей 19 (часть 1) равенство всех перед законом. Осуществляя регулирование, направленное на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе штрафного характера, за нарушение установленных требований, что воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в эффективном правосудии в целях защиты и восстановления нарушенных прав. При этом нужно основываться на вытекающих из Конституции Российской Федерации принципах юридического равенства и соразмерности вводимых санкций конституционно значимым целям и ценностям, исключать произвольное истолкование и применение соответствующих нормативных предписаний, с тем чтобы гарантировать справедливость наказания, его индивидуализацию, учет характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

Конкретизируя предписания Конституции Российской Федерации, законодатель урегулировал исполнительное производство в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исходя из необходимости обеспечить их правильное и своевременное исполнение в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статьи 1 и 2).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 62, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Между тем, административный истец должен доказать, что оспариваемым решением нарушаются его права либо создаются препятствия в реализации прав.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

В соответствии со статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебный пристав - исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов (п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

Из ст. 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3).

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (ч. 3.1).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Раскрывая природу исполнительского сбора, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П указал, что таковой относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным им в процессе исполнительного производства;

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции, а именно он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в федеральный бюджет, средства которого находятся в государственной собственности;

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должны, исходя из общих принципов права, отвечать критериям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру содеянного; из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, и он должен применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года N 4, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора и может повлечь признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, из статей 49, 50 и 54 Конституции Российской Федерации следует, что наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности. Поэтому исполнительский сбор подлежит взысканию с должника, если исполнительный документ не исполнен им в должный срок без уважительных причин.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, и наличии одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

По смыслу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П и нашедших развитие в его Определении от 1 апреля 2008 года N 419-О-П, возможность взыскать исполнительский сбор предполагает и обеспечение должнику возможности ссылаться на то, что нарушение срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. С учетом особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства - направленного в конечном счете на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов, - правоприменитель обязан предоставить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано именно такими обстоятельствами и препятствиями.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, в силу части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если суд придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (Определение от 29 марта 2016 года N 694-О).

Как установлено при судебном разбирательстве и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу 24.05.2018 решения Урайского городского суда от 08.02.2018 по гражданскому делу №2-67/2018 (л.д. 160-166 тома 1) судом постановлено: взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по договору кредитной линии №0006-ЛВ/13-14 от 07.02.2013 в сумме 13 069 547 рублей 04 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 13 069 547 рублей 03 копейки и просроченные проценты в сумме 01 копейка.

При этом из указанного решения суда следует, что между ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и заемщиком индивидуальным предпринимателем ФИО9 заключен договор кредитной линии №0006-ЛЗ/13-14 от 07.02.2013 и дополнительные соглашения к нему №2 от 14.05.2015, №3 от 20.11.2015, согласно которым Заемщик получил кредит в сумме 25 000 000 рублей на срок с момента (даты) выдачи кредита по 06.03.2020 включительно под 14,5 % годовых (п.1.4, 1,5 договора, п.1.1 дополнительного соглашения №3 от 20.11.2015). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной линии Банком заключены договоры поручительства с ответчиками (административными истцами по настоящему делу).

16.10.2017 Банк обратился в Арбитражный суд ХМАО – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО9 Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 08.02.2018 по делу № А75-15060/2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО11 введена процедура банкротства - реструктуризации долгов гражданина, требования Банка включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО11 в составе третьей очереди в размере 15 031 692 рублей 78 копеек как требования, обеспеченные залогом имущества должника (в последующем процедура банкротства прекращена, ИП ФИО11 банкротом признан не был).

На момент рассмотрения дела (08.02.2018), с учётом внесенной заемщиком 06.02.2018 суммы 1000000 рублей, задолженность по кредитному договору составляла 13069547,04 рублей, в том числе: 13069547,03 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 0,01 рубль – задолженность по процентам.

Решением Урайского городского суда от 08.02.2018, вступившим в законную силу 24.05.2018, по гражданскому делу №2-72/2018 (л.д. 167-174 тома 1) постановлено: взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 и ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по договору кредитной линии №06-ЛВ/14-11 от 25.03.2014 в сумме 13 764 202 рубля 38 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 12 929 956 рублей 91 копейка и просроченные проценты в сумме 834 245 рублей 47 копеек.

Данным решением суда установлено, что между ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК и заемщиком индивидуальным предпринимателем ФИО9 заключен договор кредитной линии №06-ЛВ/14-11 от 25.03.2014 и дополнительные соглашения к нему (№2 от 14.05.2015, №3 от 20.11.2015), согласно которым Заемщик получил кредит в сумме 20000000 рублей на срок с момента (даты) выдачи кредита по 22.03.2021 включительно под 14,00 % годовых (п.1.4, 1.5 договора, п.1 дополнительного соглашения №3 от 20.11.2015). Кредит выдан под поручительство ответчиков.

На момент рассмотрения дела (08.02.2018), с учётом внесенной заемщиком 06.02.2018 суммы 1000000 рублей, задолженность по кредитному договору составляла 13764202,38 рубля, в том числе: 12929956,91 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 834245,47 рублей – задолженность по процентам.

06.07.2018 судом выданы исполнительные листы по указанным делам в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО4 и направлены взыскателю (л.д. 158-207 тома 3), который предъявил их для исполнения в различные подразделения судебных приставов.

09.08.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Ураю УФССП России по ХМАО — Югре возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО1: №11729/18/86008-ИП на основании исполнительного листа ФС №023506867 от 06.07.2018, выданного Урайским городским судом по делу №2-72/2018, и №11730/18/86008-ИП на основании исполнительного листа ФС №023506864 от 06.07.2018, выданного Урайским городским судом по делу №2-67/2018, в отношении ФИО4 № 11731/18/86008-ИП на основании исполнительного листа ФС №023506865 от 06.07.2018, выданного Урайским городским судом по делу №2-72/2018, и №11732/18/86008-ИП на основании исполнительного листа ФС №023506862 от 06.07.2018, выданного Урайским городским судом по делу №2-67/2018.

Данные исполнительные производства были переданы на исполнение в специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО – Югре и 24.08.2018 приняты к исполнению судебным приставом — исполнителем специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО – Югре И.В. ФИО7 (л.д. 211, 212 тома 1).

03.08.2018 Чкаловским РОСП г.Екатеринбурга возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО3, что следует из представленного Банком постановления о временном ограничении на выезд от 19.10.2018 (л.д. 217 тома 3) и общедоступных сведений из банка данных исполнительных производств (л.д. 26-31 тома 4). Материалы исполнительных производств по неоднократным запросам суда не представлены.

Протокольным определением суда от 9 января 2025 года по ходатайству административных истцов привлечен к участию по настоящему административному делу в качестве административного ответчика Главный судебный пристав Российской Федерации ФИО5, учитывая, что исполнительные документы в отношении нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (исполнительные производства в отношении ФИО1, ФИО4 находятся на территории ХМАО - Югры, исполнительное производство в отношении ФИО3 находится на территории Свердловской области), и по ним в силу требований ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должно было быть возбуждено (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

В тоже время указанные выше исполнительные производства в отношении административных истцов при солидарной взыскании, содержащемся в исполнительных документах, объединены в сводное исполнительное производство не были, в том числе находившиеся на исполнении в одном подразделении судебных приставов в отношении ФИО1 и ФИО4 №11729/18/86008-ИП, №11730/18/86008-ИП, №11731/18/86008-ИП, №11732/18/86008-ИП.

На неоднократные предложения суда административными ответчиками не было подтверждено исполнение требований ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что существенным образом нарушило права должников по исполнительному производству. Заявить о соединении исполнительных производств административные истцы возможности не имели, так как не были извещены надлежащим образом о возбуждении исполнительных производств, доказательств иного суду не представлено.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора. Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора (пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Так, в соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 8 июля 2014 г. N 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (абзац 5 пункта 2.1 Методических рекомендаций).

Кроме того, в соответствии с абзацем 9 п. 2.4.1 Методических рекомендаций, в случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Вместе с тем в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении солидарными должниками копий постановления о возбуждении исполнительного производства или направлении данного постановления в адрес административных истцов с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 24, 27 Закона об исполнительном производстве. На многократные требования суда ни одним из административных ответчиков не были представлены суду доказательства направления административным истцам постановлений о возбуждении исполнительных производств, не подтверждено получение должниками постановлений о возбуждении исполнительным производств, что обосновано истечением значительного периода времени с момента возбуждения исполнительных производств, их физическим уничтожением по истечении срока архивного хранения.

В тоже время административные истцы настаивали на том, что постановления судебных приставов о возбуждении исполнительных производств по взысканию с них задолженности по решениям Урайского городского суда ХМАО - Югры от 08 февраля 2018 по делам № 2-67/2018, 2-72/2018 они не получали, исполнительных действий принудительного исполнения в отношении них не предпринималось, задолженность с них не взыскивалась (не погашали), знали, что ИП ФИО9 регулярно вносит платежи в погашение задолженности, что ни коим образом не опровергнуто административными ответчиками и подтверждается представленными в дело материалами исполнительных производств, а также представленными взыскателем ПАО Банк ФК «Открытие» (далее – Банк) на запрос суда выписками по операциям на счетах по договорам кредитной линии <***> от 07.02.2013 и <***> от 25.03.2014 (л.д. 219 – 251 тома 3,л.д. 1-4 тома 2), а также имевшимися в их распоряжении документами исполнительных производств (л.д.157, 217 тома 3).

Так, согласно выписке по операциям на счете по договору кредитной линии <***> от 07.02.2013 все платежи в Банк по кредиту, в том числе после вынесения 08 февраля 2018 г. решений Урайским городским судом ХМАО-Югры по делам 2-72/2018 и 2-67/2018 внесены индивидуальным предпринимателем ФИО9. Так, за период с 01.01.2018 по 02.07.2021 ИП ФИО9 внесены и учтены Банком суммы в счёт погашения основанного долга по кредиту <***>: 06.02.2018 – 242 387, 97 рублей (не учтена в решении по делу № 2-67/2018), 02.04.2018 – 400 000, 00 рублей, 03.05.2018 – 400 000, 00 рублей, 30.05.2018 – 400 000, 00 рублей, 02.07.2018 – 400 000, 00 рублей, 27.07.2018 – 400 000, 00 рублей, 03.09.2018 – 399 999,99 рублей, 01.10.2018 – 400 000, 00 рублей, 30.10.2018 – 400 000, 00 рублей, 03.12.2018 – 400 000, 00 рублей, 14.01.2019 – 400 000,00 рублей, 26.02.2019 – 400 000, 00 рублей, 26.03.2019 – 500 000, 00 рублей, 13.05.2019 – 1 000 000, 00 рублей, 03.06.2019 – 1 000 000, 00 рублей, 19.06.2019 – 1 000 000, 00 рублей, 19.07.2019 – 1 000 000, 00 рублей, 31.07.2019 – 1000000, 00 рублей, 15.08.2019 – 1000000,00 рублей, 28.08.2019 – 1000000,00 рублей, 16.09.2019 – 1 169 547, 04 рублей. Всего: 13 311 935 рублей. Таким образом, при исключении из данной суммы платежа, внесённого 06.02.2018 в сумме 242 387, 97 рублей размер погашенной задолженности соответствует взысканной по решению суда от 08.02.2018 по делу № 2-67/2018 сумме 13 069 547,03 рубля.

Согласно выписке по операциям на счете по кредитному договору <***> от 25.03.2014 за период с 01.01.2018 по 25.01.2021 ИП ФИО9 внесены и учтены Банком суммы в счёт погашения процентов по кредиту <***>: 02.04.2018 – 368 258,33 рублей, 02.04.2018 – 31 741,67 рублей, 03.05.2018 – 8 856,58 рублей, 03.05.2018 – 19 751,39 рублей, 03.05.2018 – 11 942,19 рублей, 03.05.2018 – 332 508,20 рублей, 03.05.2018 – 26941,64 рублей, 30.05.2018 – 7 575,34 рублей, 30.05.2018 – 20 668,66 рублей, 30.05.2018 – 6 001,47 рублей. Всего 834 245,47 рублей, из чего следует, что ИП ФИО9 30.05.2018 полностью погашена задолженность по процентам, взысканная решением суда от 08.02.2018 по делу № 2-72/2018.

Согласно выписке по операциям на счете по кредитному договору <***> от 25.03.2014 за период с 01.01.2018 по 25.01.2021 ИП ФИО9 внесены и учтены Банком суммы в счёт погашения основного долга по кредиту <***>: 06.02.2018 – 1 000 000 рублей (не учтена в решении по делу № 2-72/2018), 30.05.2018 – 365 754,53 рублей, 03.07.2018 – 400 000, 00 рублей, 27.07.2018 – 400 000, 00 рублей, 03.09.2018 – 400 000, 00 рублей, 01.10.2018 – 400 000, 00 рублей, 30.10.2018 – 400 000, 00 рублей, 03.12.2018 – 400 000, 00 рублей, 14.01.2019 – 400 000, 00 рублей, 26.02.2019 – 400 000, 00 рублей, 26.03.2019 – 500 000, 00 рублей, 16.12.2019 – 400 000, 00 рублей, 03.08.2020 – 5 700 000, 00 рублей, 24.08.2020 – 2 764 202, 38 рублей. Всего 13 929 956,91 рублей, за вычетом 1000000 рублей (платеж 06.02.2018) погашено 12929956,91 рублей, то есть ИП ФИО9 полностью погашена задолженность по основному долгу, взысканная решением суда от 08.02.2018 по делу № 2-72/2018.

Из вступившего в законную силу решения Урайского горсуда от 09 июля 2020 г. (л.д. 139-146 тома 4) следует, что решено взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность в размере 16346645,16 руб. по кредитным договорам, в том числе: по договору кредитной линии <***> от 07.02.2013 пени по просроченной задолженности по основному долгу в размере 3841968,05 руб., пени по просроченным процентам 236217,11 руб., по кредитному договору <***> от 27.09.2013 в размере 2 700 621,15 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; по договору кредитной линии <***> от 25.03.2014 в размере 8 464 202, 38 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 1 071 121,85 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу; 32 514,62 руб. - пени по просроченным процентам.

Одновременно обращено взыскание в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на заложенное принадлежащее на праве собственности ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, недвижимое имущество: магазин, нежилое сооружение, общей площадью 965,6 кв.м., этажность - 3, магазин «Стройматериалы», адрес объекта: <адрес> кадастровый номер объекта: №, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме 12 642 400 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Под магазин «Стройматериалы», общая площадь 897 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер объекта: №, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме 237 600 рублей; магазин, назначение: нежилое, 3-х этажный, общая площадь 767,4 кв.м., адрес объекта: <адрес> кадастровый номер объекта: №, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме 12 601 595,20 рублей; земельный участок (землепользование), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство магазина, общая площадь 985 кв.м., адрес объекта: <адрес> кадастровый номер объекта: № установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме 257 604,80 рублей.

Расторгнуты договор кредитной линии <***> от 07.02.2013, договор кредитной линии № 06- ЛВ/14-11 от 25.03.2014, кредитный договор <***> от 27.09.2013, заключенные между ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», ныне Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и индивидуальным предпринимателем ФИО11.

Согласно выписке по операциям на счете по договору кредитной линии <***> от 07.02.2013 за период с 01.01.2018 по 02.07.2021 ИП ФИО9 внесены и учтены Банком суммы в счёт погашения пени: 27.10.2020 в сумме 4 078 185,16 рублей (3 841 968, 05 руб. + 236 217,11 рублей).

Согласно выписке по операциям на счете по кредитному договору <***> от 25.03.2014 за период с 01.01.2018 по 25.01.2021 ИП ФИО9 внесены и учтены Банком суммы в счёт погашения основанного долга по кредиту <***>: 03.08.2020 – 5700000 рублей, 24.08.2020 – 2764202,38 рублей, всего 8464202,38 рублей; в счёт погашения пени 27.10.2020 1 103 636,47 рублей (32 514,62 руб. + 1 071 121,85 руб.).

Отсюда следует, что ИП ФИО9 27.10.2020 исполнил решение Урайского городского суда от 09.07.2020 по делу № 2-238/2020, оплатил взысканные суммы по договорам кредитной линии <***> от 07.02.2013 и <***> от 25.03.2014.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено, что решение суда от 08.02.2018 по делу № 2-67/2018 было полностью исполнено ИП ФИО9 16.09.2019 (по договору <***> от 07.02.2013) и решение суда от 08.02.2018 по делу № 2-72/2018 было полностью исполнено ИП ФИО9 24.08.2020 (по договору <***> от 25.03.2014). В связи с чем тогда же исполнительные производства в отношении административных истцов подлежали окончанию.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как следует из требований закона и разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).

Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Из ответа взыскателя (кредитора) Банка «ФК Открытие» судебному приставу-исполнителю от 02.09.2020 и уведомления от 20.01.2021 (даты ответов содержатся в наименовании файлов, представленных Банком суду на диске л.д. 157 тома 3) и прилагаемых справок по кредитным договорам <***> от 07.02.2013 и <***> от 25.03.2014 (л.д. 212-216 тома 3), справки об остатке задолженности от 26.01.2021 (л.д. 218 тома 3) и справки, выданной Банком ИП ФИО9 (л.д. 91 тома 1) неопровержимо следует, что на 02.09.2020 судебные приставы – исполнители имели необходимую информацию и данные, подтверждающие факт исполнения ИП ФИО9 решений Урайского горсуда от 08.02.2018 по делам № 2-67/2018 и 2-72/20218 в полном объёме. В справках в доступном виде содержалась информация о том, что по данным кредитам произведено фактическое исполнение, поскольку была исполнена обязанность по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере, установленном решениями суда в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО4, оставалась непогашенной лишь пеня, которая с административных истцов судом не взыскивалась, а была взыскана с ИП ФИО9 Сам факт того, что кредитные договоры были закрыты Банком 02.07.2021 и 25.01.2021 был обусловлен тем, что ИП ФИО9 полностью погасил задолженность по неустойке, что не исключало обязанность судебных приставов – исполнителей своевременно, то есть не позднее 03.09.2020 окончить исполнительные производства. В тоже время указанные выше исполнительные производства в отношении административных истцов окончены на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» только 21.01.2021 (л.д. 133-136 тома 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства, по настоящему делу после 03.09.2020, когда исполнительные производства должны были быть окончены.

При этом судебным приставом - исполнителем СОСП по ВИП ФИО7 20.01.2021 вынесены постановления в отношении ФИО4 в рамках исполнительного производства № 11731/18/86008-ИП о взыскании исполнительского сбора за № 86008/21/1793 на сумму 964894,17 рублей; в рамках исполнительного производства №11732/18/86008-ИП - постановление о взыскании исполнительского сбора за № 86008/21/1794 на сумму 916268,29 рублей; а 27.01.2021 в отношении ФИО1 в рамках исполнительного производства № 11729/18/86008-ИП - постановление о взыскании исполнительского сбора за № 86008/22/2915 на сумму 964894,17 рублей; в рамках исполнительного производства № 11730/18/86008-ИП - постановление о взыскании исполнительского сбора за № 86008/20/2916 на сумму 916268,29 рублей (л.д. 207-210, 257-260 тома 2), возбуждены исполнительные производства №1114/21/86008-ИП от 21.01.2021 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора за №86008/21/1793 на сумму 964 894,17 рублей в отношении ФИО4, №1336/21/86008-ИП от 22.01.2021 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора за №86008/21/1794 на сумму 916 268,29 рублей в отношении ФИО4, №1115/21/86008-ИП от 21.01.2021 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора за №86008/21/2915 на сумму 964 894,17 рублей в отношении ФИО1, №1333/21/86008-ИП от 22.01.2021 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора за №86008/20/2916 на сумму 916 268,29 рублей в отношении ФИО1 (л.д. 211-214, 231-233, 225-227 тома 2, л.д. 3-77 тома 3).

29.09.2023 указанные исполнительные производства переданы на исполнение в ОСП по г.Ураю УФССП России по ХМАО — Югре.

Судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного ОСП ФИО8 в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства №82687/21/66007-ИП от 09.06.2021 о взыскании исполнительского сбора в сумме 964894,17 рублей и № 82690/21/66007-ИП от 09.06.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 916268,29 рублей (л.д. 30-31 тома 4).

В нарушение требований ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о том, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи, судебные приставы- исполнители вынесли в отношении трёх солидарных должников постановления о взыскании исполнительского сбора по 964894,17 рублей и 916268,29 рублей соответственно с каждого, что составляет 7 % от общей суммы долга, а в совокупности составляет 21 % и не соответствует размеру и солидарному порядку взыскания, установленным частями 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Одновременно суд не может изменить постановления судебных приставов о взыскании исполнительского сбора, указав о необходимости солидарного взыскания, исходя из положений статей 10, 12 Конституции Российской Федерации, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21, суд не должен подменять административный орган с учётом его полномочий, предусмотренных действующим законодательством, и разрешать вопросы, отнесённые к компетенции органов государственной власти, тем более, в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

О признании указанных постановлений незаконными административные истцы требований не заявляли, реализуя предоставленные им полномочия по своему усмотрению, что не противоречит положениям ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

В нарушение положений ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание исполнительского сбора с административных истцов производилось судебными приставами-исполнителями в разных исполнительных производствах.

Лишь в момент судебного разбирательства постановлением от 15.04.2024 об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию, вынесенным начальником ОСП по г. Ураю ФИО6, исполнительные производства от 22.01.2021 № 106544/23/86020-ИП в отношении ФИО4 о взыскании исполнительского сбора 916268,29 рублей и от 22.01.2021 № 106548/23/86020-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора 916268,29 рублей объединены в сводное исполнительное производство № 106544/23/86020-СВ; постановлением от 15.04.2024 об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию, вынесенным начальником ОСП по г. Ураю ФИО6, исполнительные производства от 21.01.2021 № 106549/23/86020-ИП в отношении ФИО4 о взыскании исполнительского сбора 964894,17 рублей и от 21.01.2021 № 106545/23/86020-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора 964894,17 рублей объединены в сводное исполнительное производство № 106549/23/86020-СВ. Однако исполнительные производства в отношении ФИО3 в сводные исполнительное производство не объединены. При этом сам факт соединения указанных исполнительных производств изменил содержание исполнительных документов – постановлений о взыскании исполнительского сбора, в которых не указано о солидарном взыскании.

Одновременно судом установлено, что исполнительные производства в отношении административных истцов не приостанавливались в период действия моратория и на тот момент, когда они должны были быть окончены, штрафная санкция в виде исполнительского сбора не подлежала применения, исходя из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен подп. «а» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», продлён Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», а также вновь введён постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Введение моратория не приостанавливает исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов (абзац 5 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), вместе с тем, судом установлено, что исполнительные листы в от ношении административных истцов выданы на исполнение требований, которые не предусмотрены данным перечнем.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория исполнительные документы в отношении административных истцов не подлежали исполнению и в период с 06.04.2020 до 07.01.2021, с 01.04.2022 по 30.09.2022 не подлежал наложению (применению) исполнительский сбор (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305 по делу N А40-233155/2020).

Совокупность указанных выше нарушений закона, допущенных судебными приставами – исполнителями при применении в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО4 штрафной санкции в виде исполнительского сбора, недоказанность состава правонарушения, необходимость восстановления прав административных истцов, отсутствие иного способа их восстановления, привела суд к убеждению об удовлетворении иска. Исходя из избранного административными истцами способа защиты своих прав и времени обращения в суд, они подлежат освобождению от дальнейшей уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО1, ФИО3 и ФИО4 к главному судебному приставу Российской Федерации ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО6, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, судебному приставу – исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по ХМАО - Югре Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО8 об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, от уплаты исполнительского сбора, начисленного по исполнительным производствам о взыскании на основании решения Урайского городского суда ХМАО-Югры от 08 февраля 2018 г. по делу № 2-67/2018 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» солидарно с ФИО4, ФИО3 и ФИО1 задолженности по договору кредитной линии <***> от 07.02.2013, находящимся на принудительном исполнении в Отделении судебных приставов по г. Ураю УФССП по ХМАО-Югре: по исполнительному производству №1333/21/86008-ИП от 22.01.2021, возбужденному судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО7 на основании постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО7 о взыскании исполнительского сбора № 86008/20/2916 от 27.01.2020, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере: 916 268,29 рублей в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономного округу-Югре (номер исполнительного производства в ОСП по г. Урай присвоен № 106548/23/86020-ИП), по исполнительному производству № 1336/21/86008-ИП от 22.01.2021, возбужденному судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО7 на основании постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО7 о взыскании исполнительского сбора № 86008/21/1794 от 20.01.2021, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере: 916268,29 рублей в отношении должника: ФИО4 в пользу взыскателя: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономного округу – Югре (номер исполнительного производства в ОСП по г. Урай присвоен № 106544/23/86020-ИП), объединенных в сводное исполнительное производство № 106544/23/86020-СВ; по исполнительному производству, находящемуся в производстве судебного пристава -исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО8 № 82690/21/66007-ИП от 09.06.2021 о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 916268,29 рублей.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, от уплаты исполнительского сбора, начисленного по исполнительным производствам о взыскании по решению Урайского городского суда ХМАО-Югры от 08 февраля 2018 г. по делу № 2-72/2018 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» солидарно с ФИО4, ФИО3 и ФИО1 задолженности по договору кредитной линии <***> от 25.03.2014, по исполнительным производствам, находящимся на принудительном исполнении в Отделении судебных приставов по г. Ураю УФССП по ХМАО-Югре: по исполнительному производству № 1115/21/86008-ИП от 21.01.2021, возбужденному судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО7 на основании постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО7 о взыскании исполнительского сбора № 86008/20/2915 от 27.01.2020, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере: 964 894,17 рублей в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономного округу-Югре (номер исполнительного производства в ОСП по г. Урай присвоен № 106545/23/86020-ИП), по исполнительному производству № 1114/21/86008-ИП от 21.01.2021, возбужденному судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО7 на основании постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО7 о взыскании исполнительского сбора № 86008/21/1793 от 20.01.2021, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере: 964 894,17 рублей в отношении должника: ФИО4 в пользу взыскателя: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономного округу-Югре (номер исполнительного производства в ОСП по г. Урай присвоен № 106549/23/86020-ИП), объединенных в сводное исполнительное производство №106549/23/86020-СВ, по исполнительному производству, находящемуся в производстве судебного пристава -исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО8 №82687/21/66007-ИП от 09.06.2021 о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в сумме 964894,17 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд.

Решение суда в окончательной форме принято 21.02.2025.

Председательствующий судья Е.П. Шестакова