Решение № 2-6222/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-6222/2025

УИД 50OS0000-01-2025-001312-29

Дело №2-6222/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 года г. Пушкино

Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Веселовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> к ООО «УККМ» об обязании привести границы земельных участков в соответствии со сведениями ЕГРН, произвести демонтаж ограждающих конструкций, освободить самовольно занятые территории,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комитет имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> обратился в Арбитражный суд <адрес> суд с иском к ООО «УККМ», в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать ООО «УККМ» привести границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № в соответствие со сведениями государственного реестра недвижимости, произвести демонтаж ограждающих конструкций, от точки 24 до точки 25, от точки 6 до точки 7, освободить самовольно занятые территории.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения в установленный срок, возложить обязанность по сносу самовольной постройки на Комитет имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> с дальнейшим отнесением затрат по сносу самовольной постройки на ООО «УККМ».

В обоснование иска указано, что в рамках рассмотрения обращений граждан, КИО Администрации г.о. <адрес> проведено выездное обследование земельных участков с кадастровыми номерами №, по адресу: <адрес>. В результате обследования, а также кадастровых измерений, проведенных работниками МКУ «УКС», установлено, что ограждение земельных участков с кадастровыми номерами № частично выходит за границы участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и фактически расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена, образуя замкнутую территорию, вход на которую осуществляется через шлагбаумы и КПП. На данных земельных участках расположены многоквартирные дома, находящиеся в обслуживании Общества с ограниченной ответственностью «УККМ». Письмом № от <дата> Администрация г.о. Пушкинский уведомила ответчика об освобождении самовольно занятой части земельного участка и приведении границ собственного участка в соответствие с координатами характерных точек границ земельного участка, установленных по документам. Администрацией разрешительная документация на установку ограждений на землях неразграниченной государственной собственности у дома <адрес> не выдавалась. Во исполнение определения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № № работниками МКУ «УКС» проведены геодезические измерения по определению координат территории, подлежащей освобождению. В целях обеспечения беспрепятственного доступа на территорию неразграниченной государственной собственности, доступ к которой перекрыт незаконно установленными заборами, необходимо произвести демонтаж ограждающих конструкций, от точки 24 до точки 25, от точки 6 до точки 7, указанных в обзорном плане, составленном по результатам геодезических измерений.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> дело передано по подсудности в Московский областной суд.

Определением Московского областного суда от <дата> дело передано по подсудности в Пушкинский городской суд <адрес>.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала, иск просила удовлетворить. Пояснила, что подача иска инициирована, в связи с обращением в администрацию физического лица, желающего пользоваться проходом по спорной территории. Спорная территория истцом не обслуживается.

Представитель ответчика ООО «УККМ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, просила отказать на основании доводов, изложенных в письменном отзыве, пояснила, что требования предъявлены к ненадлежащему лицу. ООО «УККМ» осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора от <дата> №, и в соответствии с положениями указанного договора. ООО «УККМ», как управляющая организация, вправе осуществлять обслуживание общего имущества и не вправе распоряжаться какими-либо строениями и сооружениями, находящимися на территории обслуживания, предъявленные требования нарушают права и законные интересы собственников жилых помещений многоквартирного дома. Сквозного прохода, проезда на спорной территории никогда не существовало, в том числе и до постройки многоквартирного дома. Ворота были установлены еще застройщиком. При этом со внешней стороны дома предусмотрен проход для неограниченного круга лиц. Территория фактически является придомовой территории МКД, которую обслуживает управляющая компания. Установка спорных ограждений не нарушает ни права истца, ни третьих лиц, т.к. имеется круглосуточный КПП, доступ для экстренных служб постоянно обеспечен.

Представитель третьего лица АО «Мособлэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 72 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ, право предъявить негаторный иск принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст.ст 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлены следующее.

В рамках рассмотрения обращений граждан, КИО Администрации г.о. <адрес> проведено выездное обследование земельных участков с кадастровыми номерами №, по адресу: <адрес>.

В результате обследования, а также кадастровых измерений, проведенных работниками МКУ «УКС», установлено, что ограждение земельных участков с кадастровыми номерами № частично выходит за границы участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и фактически расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена, образуя замкнутую территорию, вход на которую осуществляется через шлагбаумы и КПП.

Администрацией разрешительная документация на установку ограждений на землях неразграниченной государственной собственности у дома <адрес> не выдавалась.

<дата> Администрацией городского округа Пушкинский в адрес ООО «УККМ» направлено требование об освобождении самовольно занимаемой территории путем демонтажа самовольно установленного ограждения с земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пояснительной запиской к обзорному (ситуационному) плану МКУ «УКС» от <дата> в результате камеральной обработки геодезических измерений было выявлено, что площадь наложения расположенных ограждений (ворота, забор, КПП) земельных участков с кадастровыми номерами № государственная собственность на которые не разграничена, составляет 2138 кв.м.

Как следует из письменных материалов дела под строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> были выделены три земельных участка общей суммарной площадью 14 959 кв.м., а именно

- земельный участок площадью 4998 кв.м по адресу: <адрес>. Данный земельный участок образован на основании Постановления Главы Пушкинского муниципального района Московской области от <дата> №. Границы земельного участка утверждены, участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №. Согласно выписке ЕГРН площадь участка 4998 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства многоэтажного жилого комплекса. (л.д.24-38 том 1, л.д. 25 том 2)

- земельный участок площадью 4964 кв.м по адресу: <адрес>. Данный земельный участок образован на основании Постановления Главы Пушкинского муниципального района Московской области от <дата> №. Границы земельного участка утверждены, участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №. Согласно выписке ЕГРН площадь участка 4964 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для проектирования и строительства многоэтажного жилого комплекса. (л.д.15-23 том 1, л.д. 31 оборот том 2)

- земельный участок площадью 4997 кв.м по адресу: <адрес>. Данный земельный участок образован на основании Постановления Главы Пушкинского муниципального района Московской области от <дата> №. Границы земельного участка утверждены, участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №. Согласно выписке ЕГРН площадь участка 4997 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для проектирования и строительства многоэтажного жилого комплекса. (л.д.129-133 том 2, л.д. 27 оборот, 29 том 2)

Вышеуказанные земельные участки на основании постановлений <адрес>а предоставлялись застройщику в аренду.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) предусмотрено, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий участок.

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера (л.д.106-192 том 1), которым установлено, что на земельном участке расположен многоквартирный <адрес>, состоящий из трех зданий переменной этажности: здания многоквартирного дома с кадастровым номером № (количество этажей - 12), здания многоквартирного дома с кадастровым номером № (количество этажей - 17), здания с кадастровым номером № (количество этажей - 12).

Земельный участок имеет три въездные группы, в составе первой и третьей въездной групп имеются одноэтажные здания вспомогательного использования (сторожки), предназначенные для размещения охраны МКД.

Площадь земельного участка под многоквартирным домом, фактически используется как придомовая территория: внутридворовые тротуары, проезды, элементы благоустройства с площадками для отдыха, три детские площадки, огороженная спортивная площадка, две сторожки, стационарные скамейки, клумбы, парковочные места для хранения автотранспортных средств, линии электропередач. Фактическая площадь земельного участка под многоквартирным домом составляет 15141 кв.м.

С учетом разницы фактической площади земельного участка под многоквартирным домом и ранее отведенной площади под строительство многоквартирного дома, состоящей суммарно частично из площадей земельных участков с кадастровыми номерами №, частично из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах границ земельного участка под многоквартирным домом находится площадь 2012 кв.м, представляющая собой земли, государственная собственность на которые не разграничена, и фактически используется для наземного перемещения (прохода) собственников помещений дома, в качестве парковочных мест для хранения автотранспортных средств.

Данный факт подтвержден генеральным планом многоэтажного жилого комплекса по адресу: <адрес>, согласованным Главным архитектором Пушкинского муниципального района <дата>.

Спортивная площадка частично расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена, частично расположена в пределах границ земельного участка к КН №. Одна детская площадка их трех полностью расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Сторожка с восточной части земельного участка частично расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена, частично расположена в пределах границ земельного участка с КН №.

Внутридворовая территория земельного участка под многоквартирным домом имеет сложившиеся границы, фактически существующие более 15 лет, которые зафиксированы на местности объектом искусственного происхождения: капитальным металлическим ограждающим забором, который установлен в 2008 г.

Фактическое существование на местности ограждения внутридворовой территории подтверждается данными из открытых источников: фотографиями панорамной съемки карт с фиксированными датами съемки в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

По внешнему периметру МКД расположен пешеходный тротуар и проездная дорога, входящие в границы земельных участков с КН №, но используется не как придомовая территория, а фактически используется для прохода (проезда) неограниченным кругом лиц.

Учитывая наличие прохода (проезда), входящего в придомовую территорию и представляющего собой пешеходный тротуар и проездную дорогу, расположенные с внешней стороны земельного участка под многоквартирным домом, для неограниченного круга лиц к другим многоквартирным домам и объектам недвижимости (объектам индивидуального жилищного строительства, элементам — городской инфраструктуры и др.), закрытие внутридомовой территории, осуществляемое с момента установления ограждения в 2008г., в том числе в части площади земель, государственная собственность на которые не разграничена, не приводит к нарушению прав третьих лиц и не создает какой-либо угрозы нарушения прав третьих лиц, не являющихся собственниками помещений в многоквартирном <адрес>.

Таким образом, площадь земель, государственная собственность не разграничена и находящаяся в пределах границ земельного участка под многоквартирным домом, существенно не превышает площадь частей земельных участков с кадастровыми номерами №, используемых неограниченным кругом лиц для прохода (проезда).

Граница земельного участка под многоквартирным домом пересекает границы указанных земельных участков с кадастровыми номерами №.

Перечисленные виды разрешенного использования земельных участков «для строительства многоэтажного жилого комплекса» и «для проектирования и строительства многоэтажного жилого комплекса» в настоящее время не соответствуют действующему Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Росреестра от 10.11.2020г. № П/0412, также не отражают по существу фактическое использование указанных земельных участков.

В силу положений частей 3 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее также - Вводный закон) в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, где расположен многоквартирный дом. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 16 Вводного закона образование указанного в части 3 данной статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, проект межевания территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета.

Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ (часть 7 статьи 16 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", где указано, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, где расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Материалами дела подтверждено, и стороной истца не оспаривается, что фактическая площадь земельного участка под многоквартирным домом № по <адрес> составляет 15141 кв.м. и фактически используется как придомовая территория: внутридворовые тротуары, проезды, элементы благоустройства с площадками для отдыха, три детские площадки, огороженная спортивная площадка, две сторожки, стационарные скамейки, клумбы, парковочные места.

Внутридворовая территория земельного участка под многоквартирным домом имеет сложившиеся границы, фактически существующие более 15 лет, которые зафиксированы на местности объектом искусственного происхождения.

Из генерального плана следует, что на земельном участке, отведенном под застройку, располагаются многоквартирные дома, являющиеся единым жилищным комплексом с особенностями коммуникаций и инфраструктуры (элементами озеленения, асфальтированными подъездными путями и тротуарами, парковкой для автотранспорта, игровыми площадками, спортивной площадкой и т.д.).

Согласно генеральному плану многоэтажного жилого комплекса по адресу: <адрес>, согласованным Главным архитектором Пушкинского муниципального района <дата>, отдельный сквозной проезд для неограниченного круга лиц через внутридворовую территорию земельного участка под многоквартирным домом не планировался и фактически никогда не существовал.

Из представленного картографического материала также не усматривается, что на данной местности на спорной территории когда-либо существовал сквозной проход (проезд) (л.д.119 том 2)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г., Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Аналогичная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации, который в Постановлении от 28 мая 2010 года N 12-П указал, что собственники помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован и в отношении которого не проведен государственный кадастровый учет, фактически осуществляют владение и пользование несформированным земельным участком наравне с собственниками помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым сформирован; их обращение с заявлением о формировании земельного участка имеет целью исключительно юридическое оформление уже существующих отношений.

В свою очередь, собственники помещений в МКД вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими МКД, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Следовательно, собственники помещений в МКД, не являясь собственниками земельного участка под таким МКД, вправе владеть и пользоваться этим земельным участком.

Как следует из пояснений стороны ответчика забор по периметру МКД, ворота были установлены еще застройщиком в 2008 году.

На момент установки ворот нормы Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» не действовали.

Часть 2 статьи 247 ГК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку с момента установки ограждающей конструкции, сведений о том, что кто-либо оспаривал ее местонахождение, в том числе администрация городского округа Пушкинский не имеется, собственники МКД оплачивают содержание придомовой территории, в том числе спорной территории, суд приходит к выводу о том, что сособственниками земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по вышеназванному адресу, достигнуто предусмотренное статьей 247 ГК РФ соглашение о владении и пользовании общим имуществом - земельным участком, в части придомовой территории.

В соответствии со ст.304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст.305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу приведенной нормы и разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" бремя доказывания прав собственника, лежит на истце.

Суд также учитывает, что действия по установке ограждений для въезда на территорию многоквартирного дома не должны приводить к ограничению пользования гражданами землями общего пользования, ограничению допуска экстренных (скорая медицинская помощь, МЧС, пожарная служба) и специализированных служб (аварийные бригады инженерных служб) на придомовую территорию. Установка ограждения не должна нарушать действующих правил пожарной безопасности.

Однако истцом, не представлено доказательств, в чем заключается нарушенное право администрации и какие препятствия в использовании участка чинятся размещением спорных ворот, учитывая, что на протяжении длительного времени своих прав на спорную территорию истец не заявлял, земельный участок не сформировал, содержание данной территории не производил.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что установка ворот на фактически придомовой территории многоквартирного дома не приводит к нарушению прав третьих лиц и не создает какой-либо угрозы нарушения прав третьих лиц, не являющихся собственниками помещений в многоквартирном <адрес>.

Кроме того истцом не представлены доказательства того, что установленные ворота создают угрозу безопасности дорожного движения, а также препятствует свободному проезду специальных транспортных средств, обеспечивающих общественную и пожарную безопасность, с учетом наличия КПП.

Также судом установлено, что ООО «УККМ» является управляющей компанией, осуществляющей управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, на основании договора от 30.04.2022 №022-2022 управления многоквартирным домом.

Приложением № 2 договора общим собранием собственников многоквартирного дома утвержден перечень работ и услуг, пунктами 24 и 25 перечень работ по обслуживанию земельного участка.

В силу ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Согласно доводам ответчика, ворота и ограждение возводились застройщиком, в проектной документации предусмотрено возведении опорных стен на земельном участке, что отображено на генеральном плане, являются общим имуществом собственников помещений в МКД.

Для решения вопросов распоряжения и пользования общим имуществом необходимо соглашение всех собственников долевой собственности (пункт 1 статьи 246, пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спорное имущество (ворота) являются общедолевой собственностью всех собственников помещений в многоквартирном доме, а следовательно, управляющая компания в соответствии с полномочиями, которыми она наделена в рамках действующего законодательства, не вправе осуществлять демонтаж, то есть фактически уничтожение, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме без непосредственного прямого указания собственников, оформленного с соблюдением требований закона надлежащим образом.

Учитывая, что управляющая организация не наделена полномочиями по принятию самостоятельных решений о демонтаже общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а к собственникам помещений каких-либо требований не предъявлялось, при этом требований о возложении иных обязанностей на ответчика в соответствии с его компетенцией также не заявлено, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав неопределенного круга лиц.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику заявлены необоснованно и не находит правовых оснований для их удовлетворения.

При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимаются на основании следующего.

Согласно ст. ст. 196, 197 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Поскольку истцом заявлены требования об устранении нарушения права пользования земельным участком, то есть заявленный иск является негаторным иском в силу положений ст. 304 ГК РФ, то в соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ на требование об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> к ООО «УККМ» об обязании привести границы земельных участков в соответствии со сведениями ЕГРН, произвести демонтаж ограждающих конструкций, освободить самовольно занятые территории отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – <дата>.

Судья Е.А. Баженова