СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4003/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-4003/2018

Кировский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 2-4003/2018 16 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2018 года

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2018 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Григорец И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков и судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 первоначально обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что 17.11.2017 на 72 км 900 м а/д А-118 Московского района Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств БАГЕМ 2785, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Ниссан ТEANA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащем ему на праве собственности, в результате которого автомобилю Ниссан ТEANA, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 194235,40 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 194235,40 руб., в возмещение расходов на оценку стоимости ущерба 5201 руб., на оплату услуг представителя 32000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 года дело передано для рассмотрения в Кировский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

Истец ФИО1 о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО2 о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседании не сообщил.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что 17.11.2017 на 72 км 900 м а/д А-118 Московского района Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Ниссан ТEANA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащем ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2017 года установлено, что столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего п. 8.1,8.4 ПДД РФ, что не оспаривалось последним входе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована не была, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2017 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В обоснование размера исковых требований истцом представлено заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 28 ноября 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан ТEANA, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 194325,40 руб. руб.

Ответчиком указанное заключение надлежащим образом не оспорено, основания не доверять представленному заключению у суда отсутствуют.

В связи с изложенным суд полагает, что с учетом принципа возмещения реального ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 194325,40 руб.

Так как истец в связи с необходимостью определения реального размера материального ущерба вынужден был обратиться за составлением отчета о размере причиненного ущерба, размер понесенных убытков в связи с составлением отчета в сумме 5201 руб. документально подтвержден (л.д. 40-41), суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение убытков денежные средства в размере 5201 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № 06/17 от 14 декабря 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14 декабря 2017 года. (л.д. 48-51)

С учетом категории дела, роли представителя в процессе, подготовки представителя к процессу, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых дело рассматривалось, в том числе по существу, суд полагает возможным определить размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., полагая данный размер разумным.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ ответчиком истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 5665 руб.

Требование о компенсации морального вреда суд полагает подлежащим отклонению, так как истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 86, 88, 94, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ВЗЫСКАТЬ с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 194325,40 руб., в возмещение убытков 5201 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5665 руб., а всего 220191 (двести двадцать тысяч сто девяносто один) руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Бачигина И.Г.