Апелляционное постановление № 22-4466/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-177/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 сентября 2024 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазанова Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарифуллиной Ю.Ф.,

с участием прокурора Идрисова В.М.,

адвоката Чернышова Е.В. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чернышова Е.В. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Лукманова Р.У. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2024 года.

После доклада судьи Рамазанова Р.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, суд

установил:

по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2024 года

ФИО1, дата года рождения, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Возложены обязанности указанные в приговоре.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса, массой 3,845 грамма), 4 конверта с ватными тампонами со смывами с рук ФИО1, образцом ватного тампона и со смывами с перчаток сотрудника полиции постановлено уничтожить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и его адвоката о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, отказано.

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал.

В апелляционной жалобе адвокат Чернышов Е.В. в интересах осужденного ФИО1 указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. ФИО1 оказал благотворительную помощь некоммерческой организации благотворительный фонд «Город без наркотиков» в размере 3000 рублей. Статья 76.2 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа для лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести в случае, если им возмещен ущерб или иным образом заглажен причиненный преступлением вред. ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил вред, причиненный преступлением и утратил общественную опасность, в связи с чем имеются основания для освобождения его от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ. Просит прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Лукманов Р.У. указывает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано совершение преступления в состоянии опьянения. Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что на момент приобретения наркотического средства не находился в состоянии опьянения вызванного употреблением наркотического средства. Потребил наркотическое средство после его приобретения. В связи с чем выводы суда о совершении преступления в состоянии опьянения не основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. В ходе предварительного следствия и в ходе проверки показаний на месте ФИО1 дал подробные показания, не известные сотрудниками правоохранительных органов, о месте и обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства до его задержания, указанные обстоятельства подлежат признанию в качестве смягчающего наказания обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Принимая решение об уничтожении вещественных доказательств наркотического средства, суд оставил без внимания, что постановлением дознавателя из данного уголовного дела в отношении неустановленного лица выделены материалы дела, содержащие признаки преступления предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Просит приговор изменить исключить отягчающее наказание обстоятельство, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением наркотических средств. Признательные показания, данные ФИО1 во время проверки показаний на месте об обстоятельствах приобретения и хранения им наркотического средства, признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначить наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ и снизить наказание. Вещественное доказательство, наркотическое средство хранить до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре, а именно показаниями:

-свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что работают сотрудниками полиции. дата заметили подозрительного мужчину и задержали, мужчина представился ФИО1 Поинтересовались, с какой целью он находится в данном подъезде и имеются ли при себе запрещенные предметы и вещества, на что ФИО1 ответил, что у него имеется при себе наркотическое средство «гашиш». В ходе досмотра ФИО1 в правом кармане спортивного трико был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом, в виде одного комка, который был упакован в пустой бумажный конверт. ФИО1 был доставлен в больницу и освидетельствован на состояние опьянения;

-свидетеля Свидетель №4, ФИО5 о том, что они выехали на место задержания ФИО1 В присутствии понятых, в правом кармане задержанного спортивных трико был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом в виде одного комка, который был упакован в пустой бумажный конверт;

-свидетеля Свидетель №5 о том, что участвовал в качестве понятого при изъятии наркотических средств у ФИО1;

-актами сбора образцов для сравнительного исследования, досмотра ФИО1, где в правом кармане его спортивных трико обнаружен полимерный пакет, внутри которого вещество, в виде одного комка;

-протоколами проверки показаний на месте, где ФИО1 указал обстоятельства приобретения и хранения им наркотического средства;

-заключением эксперта, согласно которого, представленное на экспертизу вещество, изъятое у ФИО1 является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 3,845 грамма (на момент проведения исследования и экспертизы). В ходе исследования израсходовано 0,020 грамма вещества, возвращено 3,845 грамма;

-заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Пагубного употребления наркотических веществ. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается и другими письменными доказательствами.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующего истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено. Заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов, отсутствуют. Нарушений права на защиту осужденного не допущено.

Судом первой инстанции были созданы равные условия сторонам для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон ставились на обсуждение и по результатам их рассмотрения были приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Нарушений принципов равенства сторон и беспристрастности суда не допущено.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - ст. 291 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, ссылку на доказательства, подтверждающие выводы суда и их оценку. Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершенном преступления и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ. Оснований для иной квалификации, не имеется.

Доводы стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа были рассмотрены судом первой инстанции, правильно отклонены с приведением мотивов принятого решения.

Согласно ст. 251 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Условиями применения ст. 76.2 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 21 постановления от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отвергая доводы стороны защиты о необходимости прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд обоснованно указал, что с учетом обстоятельств совершенного осужденным преступления, являющегося преступлением в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающим на здоровье населения, освобождение его от уголовной ответственности не будет являться справедливым и отвечать целям уголовного наказания, а добровольное перечисление осужденным в благотворительный фонд «Город без наркотиков» 3000 рублей, не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства.

Мотивы принятого решения в приговоре приведены, и сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции они не вызывают.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, признание вины и раскаяние в содеянном.

Наказание назначено с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств. Однако из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на момент приобретения наркотического средства не находился в состоянии опьянения вызванного употреблением наркотического средства. Потребил наркотическое средство после его приобретения. Также в деле нет доказательств о том, что опьянение, вызванное употреблением наркотического средства, повлияло на его поведение и являлся причиной совершения преступления. При таких обстоятельствах, отягчающее обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, подлежит исключению, а назначенное наказание смягчению.

В ходе предварительного следствия в ходе проверки показаний на месте ФИО1 дал подробные показания, не известные сотрудниками правоохранительных органов, о месте и обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства. Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства подлежат признанию в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование расследованию преступления. В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличие активного способствования расследованию преступления в отношении ФИО1 подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2015 года N 1596-О, следует, что по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст.81, 82 УПК РФ не предполагается принятие при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении одного уголовного дела решения вопроса об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Принимая решение об уничтожении вещественного доказательства наркотического средства, которое хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мелеузовскому району Республики Башкортостан, суд не принял во внимание, что в уголовном деле имеется постановление о выделении в отдельное производство материалов по факту сбыта неустановленным лицом наркотических средств. Таким образом, уничтожение вещественного доказательства после вступления приговора в законную силу может создать препятствие для принятия законного и обоснованного решения по выделенному уголовному делу

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда и в части судьбы вещественного доказательства, указав о необходимости их передачи в орган, в чьем производстве находится уголовное дело по факту сбыта наркотических средств неустановленным лицом.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.8, ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из числа обстоятельств, отягчающих наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств.

На основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельном активное способствование расследованию преступления.

ФИО1, назначенное по ч.1 ст.228 УК РФ наказание, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ смягчить до 8 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев.

-вещественное доказательство наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса, массой 3,845 грамма), 4 конверта с ватными тампонами хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мелеузовскому району Республики Башкортостан до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке. По истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.Р. Рамазанов

Справка: судья Чернов И.С.

дело №22-4466/24