Решение № 2-1317/2017 2-1317/2017~М-1249/2017 М-1249/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1317/2017

Дело № 2-1317/ 2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 16 ноября 2017 года

Заводской районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Катусенко С.И.,

при секретаре Барминой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав страхователя по договору ОСАГО,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления страхового случая в размере 25 300 рублей 00 копеек, штраф в его пользу в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы на услуги оценщика в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей, за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, по представительству в суде в счет оплаты услуг представителя 12 000 рублей, за нотариальную доверенность на представителя в размере 1 500 рублей, неустойку на дату вынесения решения, которая на день подачи искового заявления неустойка составила 69 240 рублей 20 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство ... .../н ....

22.02.2017 г. в 11 ч. 30 мин. произошло ДТП при участии водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ... г/н ..., и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ... ... г/н ...

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения. Его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» (ЕЕЕ ...).

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

09.03.2017 г. он обратился по прямому урегулированию убытков к своему страховщику САО «ВСК», по договору ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая он представил страховщику все документы, необходимые для рассмотрения страхового случая.

Предоставив автомобиль для осмотра в сроки, предусмотренные законом, страховщик произвел экспертизу причиненного ущерба. С результатами экспертизы его не ознакомили до настоящего момента.

Позднее страховщик САО «ВСК», произвел выплату в размере 84 305 рублей 04 копейки.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился в ООО «СибАвтоЭкс» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «СибАвтоЭкс» № 03-17-242 от 27.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате ДТП, составила 158 100 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 5 000 рублей.

Считает размер выплаты, осуществленной страховщиком, необоснованно заниженным.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при наличии разногласий между потерпевшим и страхования, до предъявления страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требования потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течении десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

09.06.2017 г. САО «ВСК» была вручена претензия. 14.06.2017 г. страховщик произвел выплату в размере 48 494 рубля 96 копеек, однако не доплатил сумму ущерба в размере 25 300 рублей, услуги эксперта оценщика в размере 5 000 рублей, и не оплатил неустойку.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П (Положение) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Пункт 4.15 Положения указывает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров страхования (как личного, так и имущественного), закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к спорам по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются нормы Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда, об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом доказательства причинения морального вреда в результате нарушения ответчиком закона не требуется.

Считает, что САО «ВСК» нарушает его имущественные права гражданина, тем самым причиняя нравственные страдания, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей будет обоснованной и справедливой.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

1.Расчет процентов: 73 794 рубля 96 копеек Х 1 Х 76 дней (период просрочки с 30.03.2017 г. по 13.06.2017 г. = 76 дней)= 56 084,20 рублей.

2.Размер неустойки (пени) 25 300 рублей 00 копеек Х1 Х 52 дня (период просрочки с 14.06.2017 г. по 04.08.2017 г _= 13 156 рублей 00 копеек.

А всего неустойка на дату подачи искового заявления составила 69 240 рублей 20 копеек.

16.11.2017 года истец ФИО1 уточнил исковые требования, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела возник спор по размеру ущерба, в связи с чем, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной авто товароведческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля ... ... г/н ... на момент ДТП составляет 201 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля ... ... г/н ... составляет 20 479 рублей.

Таким образом не оплаченная страховщиком сумма страхового возмещения составила 52 721 рубль рублей (201 000 - 20 479- 84 305,04-43 494,96= 52 721 рубль). А, также согласно возражению исх. №113965/13 была произведена выплата по претензии за независимую экспертизу в размере 5 000 рублей.

15.11.2017г. САО «ВСК» произвели доплату страхового возмещения в размере 52 721 рубль.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления страхового случая в размере 52 721 рубль, в данной части просит не исполнять решение суда. Взыскать с ответчика САО «ВСК» штраф в его пользу в размере 26 360 рублей, 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя, расходы на нотариальную доверенность на представителя в размере 1 500 рублей, неустойку в размере 154 314 рублей 50 копеек. Расчет неустойки: период просрочки с 30.03.2017 г. по 13.06.2017 г. = 76 дней.

Размер неустойки (пени) за 1 день = 96 215 рублей 96 копеек / 100 = 962 рубля 16 копеек. Неустойка за период с 30.03.2017 г. по 13.06.2017 г. составила: 96 215 рублей 96 копеек / 100 * 76 = 73 124 рубля 16 копеек.

Период просрочки с 14.06.2017 г. по 14.11.2017 г. = 154 дня. Размер неустойки (пени) за 1 день = 52 721 рубль / 100 = 527 рублей 21 копейка-Неустойка за период с 14.06.2017 г. по 14.11.2017 г. составила: 52 721 рубль / 100 * 154 = 81 190 рублей 34 копейки.

Итого неустойка на дату вынесения решения составила:

73 124 рубля 16 копеек+81 190 рублей 34 копейки=154 314 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 6. ст 16.1 Закона об ОСАГО Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом, т.е. не более 400 000 рублей (п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

Истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3-ФИО4 на требованиях с учетом уточнения настаивала, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 26 360, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., в счет оплаты услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность на представителя в размере 1 500 руб., неустойку в размере 154 314, 50 руб. Ответчик оплатил 14.11.2017 г. ФИО1 52 721 рубль в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления страхового случая, в связи с этим в этой части на иске не настаивает. Морально-нравственные страдания истца выразились в том, что его права были нарушены действиями САО «ВСК». Им как представителем проделана следующая работа по этому делу: составление искового заявления, составление претензии, сбор документации по данному делу, представительство в суде в трех судебных заседаниях. Доверенность была оформлена на конкретное дело по иску ФИО1 к САО ВСК о защите прав потребителей.

Представитель ответчика САО ВСК – ФИО5 пояснила, что 15.11.2017 г. САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещение в размере 52 721 рублей. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК - компенсация неустойки не должна служить целям обогащения; сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства. Сложившая экономическая ситуация, а также что нарушение сроков исполнения обязательства ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца позволяет снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Общий размер штрафных санкции в виде штрафа и неустойки составляет согласно уточненному требованию на 16. 11.12.2017 г. 180 147,79 из расчета 153 787, 29 р. неустойка по состоянию на 16.11.2017 г., 26 360, 5 рублей- штраф. Таким образом, размер штрафных санкций в 3 раза превышает размер основного долга в виде требуемой страховой выплаты в размере 52 721 р. Взысканный размер неустойки явно несоразмерен нарушенному праву, в целях соблюдения баланса интересов сторон необходимо снизит размер пени исходя из ставки 0,1% от размера невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, что соответствуют обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному обязательству. Согласно пп.80-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. С учетом вышеизложенного и поскольку штраф является разновидностью неустойки, а также в силу положений п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 2, ст. 333 ГК РФ просит снизить размер штрафа. По аналогичным основаниям считает завышенными и требование о компенсации морального вреда, просит суд учесть поведение самого истца при определении размера компенсации.

Суд, заслушав мнение представителя истца ФИО1- ФИО4, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО5 считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве личной собственности принадлежит автомобиль ... ... г/н ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9).

22.02.2017 г. в 11 ч. 30 мин. произошло ДТП, при участии водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ... г/н ..., и водителя ФИО1 управлявшего автомобилем ... ... г/н ...

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7).

Гражданская ответственность истца ФИО1 при использовании им транспортного средства ... ... г/н ... застрахована в САО «ВСК» (ЕЕЕ ...) (л.д. 32-33).

09.03.2017 г. ФИО1 обратился по прямому урегулированию убытков к своему страховщику САО «ВСК», по договору ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая он представил страховщику все документы, необходимые для рассмотрения страхового случая (л.д. 8).

Ответчик САО «ВСК» произвел выплату в размере 84 305 рублей 04 копейки.

С данной суммой ФИО1 не согласился, для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился в ООО «СибАвтоЭкс» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «СибАвтоЭкс» № 03-17-242 от 27.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате ДТП, составила 158 100 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 5 000 рублей (л.д. 10-27).

09.06.2017 г. ФИО1 в адрес САО «ВСК» представил претензию (л.д. 28-30).

14.06.2017 г. страховщик произвел выплату в размере 48 494 рубля 96 копеек, однако не доплатил сумму ущерба в размере 25 300 рублей, услуги эксперта оценщика в размере 5 000 рублей, и не оплатил неустойку.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен имущественный ущерб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 22.02.2017 г., является страховым случаем, который произошел в период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен имуществу истца ФИО1, данное дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, законодательством предусмотрено прямое возмещение убытков, закрепляющим за потерпевшим право, выбирать в какую страховую организацию обратиться за получением страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела возникли разногласия между сторонами по оценке восстановительного ремонта, а потому по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации: сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей транспортного средства ... ... г/н ..., на дату ДТП ..., составляла 188 700 рублей.

Сумма восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей транспортного средства ... ... г/н ..., на дату 22.02.2017 г., составляла 215 600 рублей.

Так как стоимость восстановительного ремонта ТС (без учёта износа) превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия согласно [2.1. Глава 6 п.6.1.] ТС восстановить экономически нецелесообразно.

Вероятностная стоимость ликвидных запасных частей автомобиля ... ... ..., выпуска ... г., г/н ... составляет: 20 479 рублей.

Ущерб причиненного транспортному средству марки ... ... ... выпуска ... г., г/н ..., составляет 180 521 рубль (л.д. 128-159).

15.11.2017 года САО «ВСК» произвела доплату страхового возмещения в размере 52 721 рубль.

Поскольку САО «ВСК» в установленный законом срок не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, со страховой компании подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ « об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения с нарушением установленных законом сроков, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При определении суммы неустойки (пени), подлежащей возмещению по причине выплаты страхового в неустановленные законом сроки, суд учитывает следующее.

Действующим законодательством, предусмотрено право суда уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12. 2000 года N 263-0 на суд возложена обязанность - установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка, как мера защиты нарушенного права, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. 22.06.2016г.) указывает (п. 8) - Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.»

Истец ФИО1 просит взыскать неустойку в размере 154 314 рублей 50 копеек за два периода.

Расчет неустойки: период просрочки с 30.03.2017 г. по 13.06.2017 г. = 76 дней.

Размер неустойки (пени) за 1 день = 96 215 рублей 96 копеек / 100 = 962 рубля 16 копеек. Неустойка за период с 30.03.2017 г. по 13.06.2017 г. составила: 96 215 рублей 96 копеек / 100 * 76 = 73 124 рубля 16 копеек.

Период просрочки с 14.06.2017 г. по 14.11.2017 г. = 154 дня. Размер неустойки (пени) за 1 день = 52 721 рубль / 100 = 527 рублей 21 копейка-Неустойка за период с 14.06.2017 г. по 14.11.2017 г. составила: 52 721 рубль / 100 * 154 = 81 190 рублей 34 копейки.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает необходимым снизить неустойку до 40 000 рублей, суд полагает, что данная сумма соразмерна нарушенным ответчиком обязательств перед истцом, суд полагает, что данной суммы достаточно для восстановления прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд также учитывает, что ответчик предпринял меры к восстановлению нарушенного права истца на возмещения ущерба истцу в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, … о компенсации морального вреда (статья 15), …

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что несвоевременной выплатой страхового возмещения нарушены права истца, как потребителя услуг, имея право на своевременное и полное возмещение убытков от ДТП посредством выплаты ему страхового возмещения, данное право ФИО1 было нарушено без каких-либо на то уважительных причин.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено:

п. 10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

п. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ,.. )

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ…) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

п. 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

п. 13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. И мер, о компенсации морального вреда).

Расходы, понесённые истцом ФИО1 по оплате услуг представителя за составление искового заявления, составление претензии со сбором и подготовкой документов для суда подтверждаются документами:

- квитанцией № 002088 от 01.06.2017 года по которой ФИО1 оплатил ООО «Центр правовых решений» - 16 000 рублей, из которых 1 000 рублей – подготовка претензии, 3 000 рублей – подготовка искового заявления, 12 000 - представление интересов в суде (л.д. 35);

- договор на возмездное оказание услуг от 01.06.2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Центр правовых решений», по которому исполнитель обязался оказать ФИО1 юридические услуги: по подготовки претензии, искового заявления, представление интересов в суде. За оказанные услуги заказчик уплачивает 16 000 рублей (л.д. 36);

- поручением от 01.06.2017 года по которому ООО «Центр правовых решений» в лице ФИО6 поручает ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9 представлять интересы заказчика до договору возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2017 года – ФИО1, в суде первой инстанции по иску к САО «ВСК» о защите пав потребителей по договору ОСАГОЛ, ДТП от 22.02.2017 года (л.д. 34).

Суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 16 000 рублей, из которых 1 000 рублей за составление претензии, 3 000 рублей за составление искового заявления, 12 000 рублей оплата услуг представителя. Данную сумму суд находит разумной, исходя из сложности дела и работы, проделанной представителем, а именно: дана юридическая консультация, сформирован пакет документов, составлена претензия и исковое заявление, представитель истца участвовав в трех судебных заседаниях, при проведении подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика расходы истца по оплате нотариальной доверенности, поскольку за её удостоверение ФИО1 оплатил 1 500 рублей, что подтверждается оригиналом нотариальной доверенности (л.д. 169).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя о выплате страхового возмещения не удовлетворила, поэтому суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из суммы 52 721 рубль, то есть в сумме 26 360 рублей 50 копеек, оснований для уменьшения суммы штрафа судом не установлено

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 400 рублей, от которой истец при подаче иска в суд, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, был освобожден.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам...

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В ходе рассмотрения данного дела определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 21.08.2017 года была назначена автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 121-126).

Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1, однако в ходе проведения экспертизы в добровольном порядке оплата ФИО1 не была произведена.

10.10.2017 года судом было получено заключение эксперта (л.д. 128-161) и заявление начальника Новокузнецкого филиала Кемеровской лаборатории судебных экспертиз с просьбой взыскать в пользу эксперта стоимость проведения экспертизы в размере 14 160 рублей (л.д. 160).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявление эксперта Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации о взыскании стоимости услуг эксперта по производству автотехнической экспертизы в сумме 14 160 рублей, расходы по проведению экспертизы следует отнести на ответчика САО «ВСК».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку – 40 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 26 360 рублей 50 копеек, 16 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 500 рублей, а всего 84 860 рулей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК » (ИНН <***>) в доход федерального бюджета, зачислив на счет местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК » (ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертных услуг в сумме 14 160 (четырнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей (назначение платежа за авто. экспертизу п/и ФИО1 (...) эксперт ФИО10, сч. ...

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.И. Катусенко

Решение принято в окончательной форме – 21.11.2017 года

Судья С.И. Катусенко