Решение № 2-4073/2024 2-825/2025 2-825/2025(2-4073/2024;)~М-3330/2024 М-3330/2024 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-4073/2024

Дело № 2-825/2025 (2-4073/2024)

УИД 33RS0001-01-2024-005760-14


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Владимир 14 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фурсовой Ж.С.,

при секретаре Ежиковой А.А.,

с участием

представителя истца ФИО6

(доверенность <адрес>7 от 16 февраля 2024 года сроком на десять лет),

представителя ответчика ФИО7

(доверенность №-суд от 01 июня 2025 года сроком до 31 мая 2027 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании убытков, штрафа, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании убытков в размере 236 500 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 25 января 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, получил механические повреждения. После поданного заявления о проведении восстановительного ремонта, автомобиль был передан на осмотр страховщику, 15 марта 2023 года страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, однако ремонт не произведен, в связи с чем истец обратился с заявлением о получении страховой выплаты в размере полной стоимости ремонта. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 167 800 руб. Решением финансового уполномоченного удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 352 380 руб., которая была снижена решением суда до 170 000 руб. 03 апреля 2024 года страховщиком решение суда исполнено. 03 июля 2024 года истец обратился с заявлением о возмещении убытков и выплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 236 500 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представителя истца ФИО6 поддержала требования иска с учетом уточнений в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "САК "Энергогарант"- ФИО7 возражала в полном объеме.

Третьи лица ФИО15, ФИО16, СПАО "Ингосстрах", ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО17, ПАО СК "Росгосстрах", АНО «СОДФУ» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав предствателей истца и ответчика, исследовав материалы дела и письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, 25.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий ФИО15, управлявшего транспортным средством КамАЗ, государственный регистрационный знак № с прицепом Roegels, государственный регистрационный знак ВВ 104 652, при участии транспортных средств Лада государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО17, Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРНТ» по договору ОСАГО серии ТТГ №.

Гражданская ответственность ФИО15 на момент ДТП застрахована в СПАО Ингосстрах по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО17 на момент ДТП застрахована в ПАО СК Росгосстрах по договору ОСАГО серии ТТТ №.

1.03.2023 ФИО1 об указанном происшествии было заявлено в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», при этом в заявлении она выбрала способ возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению Страховщика.

6.03.2023 был организован осмотр транспортного средства истца, проведена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 167 784 руб., с учетом износа 90 208 руб.

14.03.2023 СТОА ООО «АВТОБИОГРАФИЯ КУЗОВ» отказалась от проведения восстановительного ремонта ТС.

15.03.2023 страховая компания выдала ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей – СТОА ИП ФИО2, которая в свою очередь 6.10.2023 отказалась от проведения восстановительного ремонта ТС.

11.10.2023 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, и 18.10.2023 страховая компания выплатила ей страховое возмещение в сумме 167 800 руб.

22.11.2023 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки, однако 27.11.2023 страховая компания уведомила её об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 12.01.2024 за №У-23-130536/5010-003 с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 352 380 руб. за период с 23.03.2023 г. по 18.10.2023 г. на сумму выплаченного страхового возмещения в 167 800 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 02 апреля 2024 года заявление ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРНТ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 №У-23-130536/5010-003 от 12.01.2024 – удовлетворено. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12.01.2024 №У-23-130536/5010-003 в части взысканной с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРНТ» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки изменено, снижен размер неустойки до 170 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная экспертиза, порученная ИП ФИО4, согласно заключению № 12289 от 01 апреля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, по рыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия 25 января 2023 года составляет 404 300 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование своих выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Эксперт предупреждался судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства таких экспертиз.

Ответчиком не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, является достоверным.

На основании изложенного судом принимается экспертное заключение ИП ФИО4 № 12289 от 01 апреля 2025 года в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Из установленных по делу обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ответчиком не организован. Вины потерпевшей в этом не установлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению ИП ФИО4 № 12289 от 01 апреля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, по рыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия 25 января 2023 года составляет 404 300 руб.

Следовательно, размер убытков составляет 236 500 руб. (404 300 руб. руб. – выплаченное ответчиком страховое возмещение без износа в 167 800 руб.), который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из указанной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Как установлено судом, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, следовательно, с ответчика подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 83 900 руб. (167800 руб./ 2), оснований для снижения которого суд не установил.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховщиком нарушены права ФИО5 в части выплаты убытков, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истцом было оплачено экспертное заключение № 1949-23 ИП ФИО11 от 08 ноября 2024 года в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком от 12 ноября 2024 года.

Указанные расходы по оплате заключения специалиста, понесенные истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Так же судом была назначена судебная автотехническая экспертизы ИП ФИО4, оплата за которую произведена истцом в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком от 06 апреля 2025 года, которые относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО "САК "Энергогарант" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8395 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- убытки в размере 236 500 руб.;

- штраф в размере 83 900 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.;

- расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб.;

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с с ПАО "САК "Энергогарант" (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 8 395 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.С. Фурсова

Мотивированное решение составлено 21 августа 2025 года.