Решение № 12-307/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 12-307/2020

12-307/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 сентября 2020 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода ФИО1 (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 15.12.2019 года, которым постановлено:

признать собственника (владельца) транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 30.12.2019 г., которым постановление от 15.12.2019 г., оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения,

с участием ФИО2, юрисконсульта правового отдела УГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 15.12.2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, за нарушение требований остановки транспортного средства.

Данное постановление ФИО2 обжаловано начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, и решением заместителя начальника от 30.12.2019 г., постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе заявитель просит постановление и решение должностных лиц отменить, как незаконные, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что его вина в нарушении ПДД не установлена, а остановка в зоне действия запрещающего знака, была вызвана необходимостью, связанной с технической неисправностью автомобиля. В указанный период была включена аварийная сигнализация. Знак аварийной остановки он не выставил, так как он мешал бы нормальному проезду перекрестка другим автомобилям. О рассмотрении его жалобы, он уведомлен не был, в связи с чем, было нарушено его право на защиту.

ФИО2 доводы жалобы поддерживает. Именно должностное лицо административного органа обязано доказать его вину. На основании ст. 1.5 КоАП РФ он свою невиновность доказывать не обязан. Орган ЦАФАП должен был исследовать видео записи с камер, находящихся рядом с местом его остановки. Камера имеется на здании областного суда. И это доказало бы, что у него был включен сигнал аварийной остановки. Включенный сигнал аварийной остановки свидетельствует о его невиновности. У водителя могла закружиться голова, и он остановился. У его т/с «барахлил» замок зажигания. В сервисный центр, либо на СТО он не обращался, никаких документов, подтверждающих неисправность, у него нет. И вообще, он ничего не должен представлять. Знак аварийной остановки он не выставил, т.к. он мешал бы проезду других т/с. Когда он получил постановление, он обратился в ЦАФАП, с кем он разговаривал, он не знает. И ему было сказано, что все доказательства будут исследованы, в том числе, видео записи. При рассмотрении дела в областном суде, ему сказали, что никто не сомневается, что у него был включен сигнал аварийной остановки и именно поэтому решение судей Свердловского районного суда отменены.

ФИО3 просит в удовлетворении жалобы отказать. Положения части 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Именно заявитель должен доказывать свою невиновность. ФИО2 не представил доказательства того, что его автомобиль имел неисправность. Более того, при наличии неисправности он продолжил движение, чем поставил под угрозу здоровье других участников движения. Ходатайство об истребовании видео записей из органа ЦАФАП бесполезно, т.к. органу ЦАФАП все видео записи предоставляются департаментом дорожного хозяйства и транспорта. Тем более, как говорит заявитель, это видео запись с камеры наблюдения со здания областного суда. Орган ЦАФАП к камерам видео наблюдения, расположенных на зданиях, никакого отношения не имеет. Более того, довод ФИО2 о включенной аварийной сигнализации получил оценку при рассмотрении его жалобы, и отвергнут должностным лицом.

Выслушав участвующих по делу лиц, проверив материалы жалобы, дело об административном правонарушении, материал проверки, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

На основании п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № от 15.12.2019 года и установлено судом, в период с 11 час. 01 мин. 48 сек. по 11 час. 07 мин. 49 сек., 12.12.2019 года, водитель транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, поставил транспортное средство на стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного в районе Гражданского проспекта г. Белгорода (от ул. Н. Чумичова до ул. Попова), то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, подтверждается представленными ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением технического средства «SOVA-М», заводской номер № поверка которого действительна до 24.06.2021 г.; сведениями МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области, подтверждающими факт регистрации автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, с 12.03.2019 г. по настоящее время, за ФИО2

Согласно схеме дислокации дорожных знаков, в месте стоянки транспортного средства, принадлежащего ФИО2, имеется дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», что не оспаривалось заявителем.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ст. 26.8 ч. 1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом, в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, поэтому протокол по делу об административном правонарушении, не составлялся.

По смыслу ч.6 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В постановлении имеется указание на серийный номер сертификата ключа проверки электронной подписи, а также, фамилия, имя отчество и должность лица, его вынесшего.

На основании ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ, копия постановления по делу с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, факт имевшего место нарушения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Представленные доказательства, суд считает относимыми, допустимыми и достаточными, подтверждающими виновность лица, привлекаемого к ответственности.

Выводы должностного лица заявителем не опровергнуты.

Перечень мест, в которых остановка запрещается, закреплен в п.п. 12.4 и 12.5 ПДД РФ, в том числе, такие места обозначаются дорожными знаками 3.27 «Остановка запрещена».

«Вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

В случае вынужденной остановки, где она запрещена, водитель должен выполнить требования, предусмотренные п.п. 7.1, 7.2 ПДД РФ (включить аварийную сигнализацию, а при ее неисправности или отсутствии, незамедлительно выставить знак аварийной остановки).

Доводы ФИО2 о том, что остановка автомобиля была вынужденной, им была включена аварийная сигнализация, своего подтверждения не нашли.

Как видно из фотографий в постановлении, автомобиль ФИО2 располагается на участке дороги по Белгородскому проспекту (от ул. Н. Чумичова до ул. Попова), в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

При этом на снимках отсутствуют сведения о выполнении водителем требований раздела 7 ПДД РФ (включение аварийной сигнализации, установка знака аварийной остановки).

Действующие ПДД РФ не дают право водителю не выставить знак аварийной остановки по своему субъективному мнению, в данном случае в связи с тем, что он мешал бы проезду других водителей.

При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности.

Указание заявителя при рассмотрении жалобы на то, что у него «барахлил» замок зажигания, что и явилось причиной остановки, надлежащими письменными доказательствами не подтверждены.

Каких либо актов о выполненных работах по ремонту, либо по диагностике неисправности в автомобиле, ФИО2 как при подачи жалобы, так и при рассмотрении ее судом, не представлено.

Высказанная лицом, привлекаемым к ответственности позиция, что в силу принципа презумпции невиновности он не обязан доказывать свою невиновность, основана на ошибочном толковании действующего законодательства об административных правонарушениях.

В примечании к ст. 1.5 КоАП РФ закреплено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, законодатель возложил обязанность именно на собственника т/с доказывать свою невиновность во вмененном ему правонарушении.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2, заместителем начальника ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области 30.12.2019 г. в соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ, вынесено решение.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Материала проверки по жалобе ФИО2 содержат сведения о надлежащем извещении заявителя о дне и времени рассмотрения жалобы, в виде телефонограммы, что опровергает его доводы о нарушении должностным лицом его права на защиту.

Каких либо ходатайств в установленной законом письменной форме при подаче жалобы начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области, ФИО2 не заявлял, о чем подтвердил при рассмотрении жалобы в судебном заседании.

Полагаю, что доводы автора жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов должностных лиц органа ЦАФАП, направлены на переоценку исследованных доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО2 во вмененном правонарушении.

Оснований, для изменения, или отмены постановления и решения должностных лиц, либо прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 15.12.2019, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 30.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>