Решение № 2-3607/2019 2-408/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-3607/2019

УИД: 54RS0010-01-2019-006663-06

Дело № 2-408/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирск в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.,

при секретаре Маркварт А. А.,

с участием:

представителя истца генерального директора ФИО1, действующей на основании устава;

представителя ответчика адвоката Слободника И. З., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Авто-Лизинг Сибирь» к ФИО2 о взыскании денежных средств, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто-Лизинг Сибирь» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором с учётом уточнений, представленных в судебном заседании ****, просит:

взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по лизинговым платежам в размере 42 222 рублей, неустойку в размере 217 500 рублей;

изъять из незаконного владения ответчика транспортное средство марки, модели: *, номер кузова: **, номер двигателя: *; идентификационный номер (VIN) **, цвет кузова: серо-голубой; государственный регистрационный знак **, и передать ООО «Авто-Лизинг Сибирь»;

взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 797 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) **, п о условиям которого истец приобрёл в собственность у ответчика указанное транспортное средство, передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев с **** по ****, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет. Очередной лизинговый платёж должен был быть внесен еще ****, однако ответчик в установленный срок не внес очередной платеж, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В связи с наличием у ответчика задолженности истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга. **** истцом было направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга. Ответчик в установленный срок задолженность не оплатил. Таким образом, договор лизинга расторгнут с ****. Размер задолженности ФИО2 по договору финансовой аренды (лизинга) ** от **** на дату расчёта составляет 506 386 рублей, в том числе 246 664 рублей — задолженность по выкупным платежам; 42 222 рублей — задолженность по лизинговым платежам (за 2 месяца), 217 500 рублей — неустойка. В связи с тем, что договор лизинга расторгнут с ****, у ответчика возникла обязанность возвратить являющееся предметом лизинга транспортное средство, в связи с чем предмет лизинга подлежит изъятию у ответчика.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме с аналогичной аргументацией.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства: ***. Согласно сведениям отделения АСР УВМ ГУ МВД России по *** ответчик на территории *** зарегистрированным не значится. (л.д. 79). Поскольку ответчик является уроженцем ***, судом был сделан запрос о месте его регистрации в УВМ ГУ МВД России по ***, согласно сведениям которого ФИО2 зарегистрированным на территории *** не значится (л.д. 91). Телефон ответчика, указанный в материалах дела, недоступен для связи. Иными сведениями для извещения ответчика суд не располагает, место его жительства в настоящее время неизвестно.

Согласно ст. 50 ГПК РФ в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд назначает адвоката в качестве представителя.

Назначенный судом в качестве представителя ФИО2 адвокат Слободник И. З. в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Установлено, что **** между ООО «Авто-Лизинг Сибирь» (лизингодатель) и ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) ** (л.д. 10-12), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у лизингополучателя и предоставить ему во временное владение и пользование транспортное средство марки, модели: *, номер кузова: **, номер двигателя: *; идентификационный номер (VIN) **, цвет кузова: серо-голубой; государственный регистрационный знак <***>.

Согласно п. 4.4 договора срок лизинга с **** по ****.

П. 4.9 договора установлен график лизинговых платежей, включающих в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи, подлежащих уплате с **** по ****, в общем размере 790 000 рублей.

**** истец и ответчик подписали акт приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) ** от ****, согласно которому лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель принял указанное транспортное средство (л.д. 13).

Также **** истец и ответчик заключили договор купли-продажи данного транспортного средства **, согласно которому ФИО2 обязуется передать в собственность ООО «Авто-Лизинг Сибирь», а ООО «Авто-Лизинг Сибирь» обязуется принять и оплатить вышеуказанное транспортное средство, цена автомобиля составляет 250 000 рублей (л.д. 14-15).

Приложением к указанному договору ФИО2 был уведомлен ООО «Авто-Лизинг Сибирь» о том, что автомобиль приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО «Авто-Лизинг Сибирь» на основании договора финансовой аренды (лизинга) ** от **** (л.д. 16).

**** истец и ответчик подписали акт-приёма передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства ** от ****, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял вышеуказанное транспортное средство.

Денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства ** от **** в размере 250 000 рублей переданы истцом ответчику в полном объёме, что подтверждается платежным поручением ** от ****.

Согласно п. 8.1 Правил лизинга транспортных средств ООО «Авто-Лизинг Сибирь» (л.д. 22-26), являющихся неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга) ** от ****, лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объёме всех лизинговых платежей.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от **** № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Исходя из ч. 5 ст. 17 указанного Федерального закона, ст. 622 ГК РФ, лизингодатель вправе требовать возврата лизинговых платежей за все время просрочки.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

П. 4.10 договора финансовой аренды (лизинга) ** от **** предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 2 500 рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки в размере 12 500 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет, начиная с ****, лизинговые платежи не вносит.

Задолженность ответчика по лизинговым платежам за 2 месяца составляет 42 222 рублей, неустойка за период с **** по **** — 217 500 рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика (л.д. 96-98), суд признает его арифметически верным.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом.

Однако представителем ответчика заявлено о несоразмерности данного размера неустойки и об ее уменьшении.

В связи с этим суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению, исходя из следующего.

Из смысла п. 1 ст. 330 ГПК РФ следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая, что ст. 333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика – физического лица, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, оценив доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, обстоятельствам нарушения обязательств, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) ** от **** в размере 42 222 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 указанного Федерального закона право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу п. 12.1 Правил лизинга транспортных средств ООО «Авто-Лизинг Сибирь» лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя.

**** истцом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора лизинга, в соответствии с которым ответчику было предложено в добровольном порядке возвратить автомобиль, являющийся предметом договора лизинга (л.д. 33-34). До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Поскольку договор финансовой аренды (лизинга) ** от **** расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, у ФИО2 возникла обязанность возвратить являющее предметом лизинга транспортное средство собственнику ООО «Авто-Лизинг Сибирь».

Согласно сведениям ГИБДД ГУ МВД России по *** автомобиль *, VIN **, государственный регистрационный знак *, **** зарегистрирован на имя ФИО2, **** года рождения, то есть транспортное средство находится во владении ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца изъять из незаконного владения ФИО2 транспортное средство марки, модели: *, номер кузова: **, номер двигателя: *; идентификационный номер (VIN) **, цвет кузова: серо-голубой; государственный регистрационный знак *, и передать ООО «Авто-Лизинг Сибирь» подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 797 рублей (л.д. 9, 95).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 11 797 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Авто-Лизинг Сибирь» задолженность по лизинговым платежам в размере 42 222 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей.

Изъять из незаконного владения ФИО2 транспортное средство марки, модели: *, номер кузова: **, номер двигателя: *; идентификационный номер (VIN) **, цвет кузова: *; государственный регистрационный знак *, и передать ООО «Авто-Лизинг Сибирь».

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Авто-Лизинг Сибирь» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 797 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 05 июня 2020 года