Приговор № 1-333/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-333/2018

Дело № 1 - 333/18

(№11801940026017656)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года с. Шаркан УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Концевой Н. А.,

при секретаре Пчельниковой Н. А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Шарканского района УР Овчинникова Н. В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Селезневой Д. В.,

потерпевшего Ш.***.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <*****>, <***>, зарегистрированного по адресу: <*****>, проживающего по адресу: <*****>, судимого <дата> Воткинским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к <***> месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на <***> месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

У ФИО1 период времени с 23 часов 09 сентября до 01 часа <дата>, находившегося в состоянии опьянения возле хозяйства Ш.*** по адресу: <*****>, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Ш.***., из данного хозяйства.

Реализуя свой корыстный преступный умысел ФИО1 в период времени с 23 часов 30 минут <дата> до 01 часа <дата> с целью тайного хищения чужого имущества обошел со стороны леса хозяйство Ш.***., находящееся по адресу: <*****>, беспрепятственно прошел во двор указанного хозяйства, через незапертую дверь проник в сарай, расположенный во дворе данного хозяйства, откуда тайно похитил принадлежащий Ш.*** вибрационный электронасос «РУЧЕЕК-ТЕХНОПРИБОР-1» БВ-0.12-40-У5 стоимостью 1500 рублей. В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на кражу, ФИО1 в указанный выше период времени вышел из сарая во двор хозяйства, где пользуясь отсутствием посторонних лиц и тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершению преступления, тайно, путем свободного доступа похитил со стола, находящегося во дворе, принадлежащий Ш.*** радиоприемник РERFEO SV 922 стоимостью 1500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Ш.***. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Селезнева Д. Д. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Овчинников Н. В., потерпевший Ш.*** не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Таким образом, условия, предусмотренные ст. 314-315 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Во вменяемости подсудимого, с учетом обстоятельств дела, его поведения, предшествующего совершению преступления и последующего, суд не сомневается. Психических отклонений ФИО1 не имел, странностей в поведении не проявлял, на учете у врача-психиатра не состоит (л. <...>).

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, не судим, вину признал, явился с повинной (л. д. 49), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний, участии в следственном действии - проверке показаний на месте (л. д. 79-84), причиненный в результате преступления имущественный ущерб добровольно возместил (л. д. 32), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л. д. 117).

В соответствии с п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание подсудимым своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не находит, так как достаточных доказательств, подтверждающих, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, не представлено.

Принимая во внимание выше изложенное, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ.

Назначение более мягкого наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ – штрафа, с учетом обстоятельств совершения преступления, а также материального положения подсудимого, постоянного места работы не имеющего, суд считает не возможным, поскольку это не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

ФИО1 <дата> осужден по приговору Воткинского районного суда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к <***> месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на <***> месяцев. В связи с тем, что преступление по настоящему делу совершено до осуждения ФИО1 по приговору от <дата>, данный приговор необходимо исполнять самостоятельно.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <***> часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор Воткинского районного суда УР от <дата> в отношении ФИО1, осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к <***> месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на <***> месяцев, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья: Н. А. Концевая