Постановление № 1-333/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 1-333/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела



№ 1-333/18
город Ижевск
16 октября 2018 года
Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Никитиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Шайхразеевой А.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Ижевска Крючковой И.А.,

потерпевшего ФИО10,

обвиняемого Шутова ФИО11,

защитника - адвоката Ахметвалеева Р.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шутова ФИО12, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Шутов ФИО13 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 52 минуты водитель Шутов ФИО14, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО16, и двигался по проезжей части, ведущей от <адрес> к <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью движения около 40 км/час., чем нарушил требования абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В это время по левой обочине дороги, ведущей от <адрес> к <адрес>, напротив <адрес>, по направлению движения от <адрес> к <адрес> шел пешеход Потерпевший №1 В пути следования, водитель Шутов ФИО17, при осуществлении маневра поворота направо по проезжей части, ведущей от <адрес> к <адрес>, напротив <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, надлежащим образом за дорожной обстановкой и за ее изменениями не следил, скорость движения, которая позволяла в данной дорожной обстановке продолжать движение на данном участке проезжей части без выезда на сторону проезжей части, предназначенную для встречного направления движения и на левую обочину дороги, при своевременном воздействии на рулевое колесо и правильном выборе траектории движения, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не избрал, а продолжал движение в прежнем направлении с прежней скоростью движения.

Не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, проявляя преступную небрежность, водитель Шутов ФИО18 не справился с рулевым управлением, потерял контроль за движением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и допустил его выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного направления движения и на левую обочину указанной дороги, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 30 мин. по 16 час. 52 мин. на левой, относительно направления движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обочине дороги, ведущей от <адрес> к <адрес>, напротив <адрес>, передней левой частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, чем нарушил требования пунктов 1.4., 9.1., 9.9 и 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которым: на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2, 24.3, 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов, запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя Шутова ФИО19 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. Потерпевший №1, имелись телесные повреждения характера ушибленных ран и ссадин на лице; кровоподтека на правом плече; ссадин на нижних конечностях; закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением костных отломков; закрытого перелома левого надколенника; закрытого перелома внутренней лодыжки левой голени без смещения костных отломков, с разрывом дистального межберцового синдесмоза, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.1 Приказа № 194н М3 и СР РФ от 24.04.08 года).

Своими действиями водитель Шутов ФИО20 нарушил требования абзаца 1 п. 2.7, п.п. 1.4, 9.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом, водитель Шутов ФИО21 не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Органами предварительного расследования действия Шутова ФИО22 квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании на стадии дополнений потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шутова ФИО23, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и освобождении его от уголовной ответственности, в виду добровольного примирения с ним, пояснив, что вред, причиненный ему преступлением, подсудимый загладил в денежном выражении в полном объеме и путем принесения извинений, размер и способ возмещения вреда его устраивают. Дополнительно потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что, подсудимый систематически посещал его в больнице в момент нахождения на стационарном лечении, неоднократно приносил свои извинения, искренне интересовался состоянием его здоровья, приносил продукты, оказывал помощь при его (ФИО5) транспортировке из учреждения здравоохранения к месту жительства после выписки, а так же в период его нахождения на амбулаторном лечении в ходе транспортировки с места жительства до поликлиники, в которой он ( ФИО5) обслуживался, путем вызова и оплаты услуг такси, как по своей инициативе, так и по его ( Потерпевший №1) просьбе. Какого либо давления со стороны подсудимого и защитника до заявления вышеуказанного ходатайства о примирении на него оказано не было, волеизъявление о примирении с подсудимым носит добровольный характер, он искренне простил Шутова ФИО24

Обвиняемый Шутов ФИО25 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него, в виду примирения с потерпевшим, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию, осознает. Дополнительно пояснил, что действительно неоднократно посещал потерпевшего Потерпевший №1 в учреждении здравоохранения по месту стационарного лечения, приносил последнему передачи, после выписки потерпевшего из больницы оказывал помощь при транспортировке Потерпевший №1 к месту жительства, а впоследствии неоднократно помогал при транспортировке последнего с места жительства до поликлиники и обратно в период нахождения Потерпевший №1 на амбулаторном лечении, в том числе оплачивая услуги такси по его перевозке. С целью возмещения ущерба потерпевшему продал машину, выставил на продажу свой гараж, однако пока последний не реализован, принял меры к получению денег в долг у родственников, которые и передал потерпевшему в счет возмещения вреда, неоднократно приносил извинения потерпевшему, как в период нахождения последнего на стационарном лечении, так и впоследствии. В настоящее время транспортным средством не управляет, в виду реализации последнего.

Защитник подсудимого - адвокат Ахметвалеев Р.Р. поддержал мнение подзащитного, полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении Шутова ФИО26, в виду примирения с потерпевшим.

Государственный обвинитель Крючкова И.А. возражала против прекращения уголовного дела в отношении Шутова ФИО27, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в виду того, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, является двухобъектным, прекращение уголовного дела по данному основанию это право, а не обязанность суда.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Шутова ФИО28 по факту совершения последним преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, совершившее впервые преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

При вынесении решения суд учитывает положения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего; способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Кроме того, суд принимает во внимание, положения Постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 года № 25 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а так же с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно п.16 которого прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый Шутов ФИО29 вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах инкриминируемого деяния, в том числе и при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ до принятия органами следствия решения о возбуждении уголовного дела, последний активно способствовал расследованию, путем участия в проверке показаний на месте. Кроме того, Шутов ФИО30 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, до даты совершения преступления к административной ответственности не привлекался, изначально занял активную позицию, свидетельствующую о желании помочь потерпевшему, находившемуся на стационарном, а впоследствии и амбулаторном лечении, путем систематического посещения последнего в учреждении здравоохранения, оказания помощи в транспортировке при выписке из стационара и нахождении потерпевшего на амбулаторном лечении, добровольно возместил потерпевшему моральный вред в материальном выражении, принес свои извинения, т.е. загладил в полном объеме причиненный Потерпевший №1 вред.

По смыслу действующего законодательства освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при условии: совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; примирения лица с потерпевшим и заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Исследованные судом материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и п.3 ст. 254 УПК РФ при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

При таких обстоятельствах суд полагает, что препятствия для удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о примирении с подсудимым отсутствуют.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Шутова ФИО31, поскольку последняя сформулирована без учета всех обстоятельств инкриминируемого Шутову ФИО32 деяния, данных о личности подсудимого и его поведении после совершения преступления.

Согласно ч.1 ст. 3 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом РФ, ст. 76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, постольку положения данной статьи применяются и к лицу, обвиняемому в совершении двухобъектного преступного деяния, при условии примирения с потерпевшим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Аналогичная позиция изложена и в Определении Конституционного Суда РФ от 21 июня 2011 года № 860-О-О.

При таких обстоятельствах, мотивы, приведенные государственным обвинителем в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, не соответствуют не только требованиям указанных выше норм закона и правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ в вышеназванных решениях, но и противоречат положениям других взаимосвязанных с ними норм, в том числе основным принципам уголовного судопроизводства, в частности, принципу справедливости.

Законодателем не предусмотрено каких-либо ограничений в применении положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, в виду того, что прекращение уголовного дела является одним из направлений реализации принципа индивидуализации ответственности за содеянное. По мнению суда, доводы стороны обвинения о невозможности прекращения уголовного дела, в виду того, что Шутов ФИО33 обвиняется в совершении двухобъектного преступного деяния, не дают оснований для разделения единого по характеру деяния и для дифференцированной оценки вреда, причиненного частным и публичным интересам.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступного деяния в совершении которого обвиняется Шутов ФИО34, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, а по форме вины - к преступлениям совершенным по неосторожности, конкретных обстоятельств инкриминируемого ему преступления, с учетом сведений о личности Шутова ФИО35, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет положительные характеристики по месту жительства, изначально занял активную позицию оказания физической и материальной помощи потерпевшему Потерпевший №1, продал транспортное средство, предпринял меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшему в полном объеме в денежном выражении и путем принесения последнему извинений, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы, что по мнению суда, свидетельствуют о значительном снижении общественной опасности подсудимого, а также с учетом последовательной позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении Шутова ФИО36, высказанной в судебном заседании, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, которая, не дает оснований сомневаться в ее добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет интересам потерпевшего Потерпевший №1, заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Полагая необходимым прекратить уголовное дело по обвинению Шутова ФИО37, суд так же учитывает положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, согласно которому федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, законодатель закрепил в ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, знанием дела и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

Кроме того, в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Принимая во внимание, что Шутов ФИО38 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, отнесенного действующим уголовным законодательством к преступным деяниям средней тяжести, преступление им совершено впервые, последним предприняты активные меры к оказанию поддержки и помощи потерпевшему в период нахождения последнего на лечении, в данный момент степень общественной опасности Шутова ФИО39 существенно снизилась, причиненный потерпевшему вред подсудимым заглажен в материальном выражении и путем принесения извинения, при этом избранный способ и размер заглаживания вреда потерпевшего устраивает, между сторонами достигнуто примирение, подсудимый, его защитник против прекращения уголовного дела в отношении Шутова ФИО40 и освобождения его от уголовной ответственности не возражают, суд полагает необходимым прекратить производство по уголовному делу по обвинению Шутова ФИО41 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ с освобождением его от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим, согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25 УПК, п.3 ст. 254 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Прекратить уголовное дело в отношении Шутова ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, освободив последнего от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

2. Меру пресечения Шутову ФИО43, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

3.Вещественные доказательства:

- CD-R диск с цифровым обозначением (номером): «№» с файлом видеозаписи обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

4. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения, через Ленинский районный суд города Ижевска.

Судья Е.Н. Никитина