Решение № 12-14/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-14/2018

Дело № 12-14/2018


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2018 года город Великие Луки

Судья Великолукского городского суда Псковской области Граненков Н.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Газпром газораспределение Псков»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Псковской области с заявлением (вх.№ ж-*** от 11.12.2017), в котором просил привлечь АО «Газпром газораспределение Псков» или его должностных лиц, к административной ответственности за обман потребителя, который выразился в том, что АО «Газпром газораспределение Псков» представило ему технические условия от 03.10.2017 № *** и от 03.10.2017 № *** на подключение к точке подключения на его участке газопровода высокого давления, которые выполнить технически невозможно, так как его земельный участок полностью окружен другими земельными участками и по этой причине и с учетом ширины дороги обеспечение требований к минимальному расстоянию до оси трубопровода при проектировании и к размеру охранных зон в зоне газопроводов высокого давления невозможно технически, и зная об указанных обстоятельствах «Газпром газораспределение Псков» продолжает попытки путем обмана получить с него 2701045,41 руб. за технологическое присоединение объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Определением от 29 декабря 2017 года специалиста–эксперта Управления Роспотребнадзора по Псковской области ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, отказано.

09 января 2018 года в Великолукский городской суд поступила жалоба ФИО1, в которой он просит признать указанное определение незаконным и отменить.

В обоснование жалобы указал, что специалистом–экспертом Управления Роспотребнадзора по Псковской области ФИО2 проверка по существу его заявления вообще не проводилась и вывод об отсутствии события правонарушения сделан исключительно на основании предположений, а не на основании проведенных мероприятий и заключений уполномоченных органов. Обжалуемое определение не является мотивированным.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть свою жалобу без своего участия.

Проверив доводы жалобы и представленные материалы, судья приходит к следующему.

В силу положений ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю информацию об необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 утверждены правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения». В п. 13 данных Правил указано, что при предоставлении заявителем сведений и документов, указанных в п.7,8 Правил, в полном объеме исполнитель …. обязан определить и предоставить технические условия либо мотивированный отказ в выдаче технических условий. Согласно п. 14 Правил основанием отказа в выдаче технических условий является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя. Мотивированный отказ ФИО1 не выдавался, 29.11.2017 ФИО1 выданы технические условия (исполнитель АО «Газпром газораспределение Псков»).

Однако доводы ФИО1, изложенные в его заявлении, не проверялись и не опровергнуты. В материалах по заявлению ФИО1 отсутствуют документы позволяющие установить либо опровергнуть обстоятельства, на которые указал заявитель в подтверждение своих утверждений о совершении АО «Газпром газораспределение Псков» и его должностными лицами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имелось.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение специалиста–эксперта Управления Роспотребнадзора по Псковской области ФИО2 от 29 декабря 2017 года по жалобе ФИО1 – отменить.

Материал возвратить в Управление Роспотребнадзора по Псковской области на новое рассмотрение.

Решение судьи может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Граненков Н.Е.