Решение № 2-983/2019 2-983/2019~М-210/2019 М-210/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-983/2019

дело № 2-983/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года Шахтинский городской суда Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

при секретаре Обертышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 40 мин., на перекрестке <адрес>, в районе дома №, и пр-та <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ Акцент, г/н №, под управлением ФИО3 и Форд Эксплорер, г/н №, под управлением ФИО4 На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ОГИБДД г. Шахты, которыми было установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Форд Эксплорер, г/н №, ФИО4, который впоследствии был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что собственником автомобиля Форд Эксплорер, г/н №, является ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу, как собственнику автомобиля Хендэ Акцент, г/н №, был причинен материальный ущерб в размере 50100 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при подготовке и подаче в суд иска истец понесла следующие расходы: услуги эксперта в сумме 5000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1853 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, в связи с чем, обращение в страховую компанию с требованием о получении страхового возмещения невозможно.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 50100 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1853 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Третье лицо: ФИО3 в судебное заседание явился, требования истца просил удовлетворить.

Третье лицо: ФИО4 в судебное заседание явился, вину в дорожно-транспортном происшествии признал, не возражал против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

-в силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством);

-в силу ст. 1079 ч. 3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 40 мин., на перекрестке <адрес>, в районе дома №, и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ Акцент, г/н №, под управлением ФИО3 и Форд Эксплорер, г/н №, под управлением ФИО4

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ОГИБДД г. Шахты, которыми было установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Форд Эксплорер, г/н №, ФИО4, который впоследствии был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что собственником автомобиля Форд Эксплорер, г/н №, является ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу, как собственнику автомобиля Хендэ Акцент, г/н №, был причинен материальный ущерб в размере 50100 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, в связи с чем, обращение в страховую компанию с требованием о получении страхового возмещения невозможно.

Ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказывается.

Из содержания ст.ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=A27C5A4F9F8AB4F80EDEF742C4A94CA90D1AF51FBA9676EB28C880A722A8B9DE7A83B215A48CBBEBC803O 15 и 1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

По смыслу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, по смыслу нормы ст. 15 ГК РФ, расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно. Необходимость соответствующих расходов подлежит доказыванию потерпевшей стороной.

Суд, анализируя положения ст. 15 ГК РФ, пришел к выводу о том, что убытками (вредом) считается всякое умаление имущественного блага. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Ответственность за убытки наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий ответчика;

б) наличие реального ущерба (расходы, понесенные или необходимые в будущем для восстановления нарушенного права потерпевшей стороной в связи с нарушением ее прав) и (или) упущенной выгоды (неполученные доходы);

в) причинная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом (убытками);

г) виновность ответчика.

Согласно экспертному заключению ИП С.В.Ю.. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент, г/н №, без учета износа составляет 50100 руб., с учетом износа составляет 37200 руб.

Оценивая указанное заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент, г/н №, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Экспертное заключение ИП С.В.Ю.. № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент, г/н №, по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу.

Истец имеет право на полное возмещение убытков, а потому суд считает возможным взыскать с собственника источника повышенной опасности стоимость ремонта без учета износа, так как рынка запчастей б/у не существует, а автомобиль должен быть приведен в прежнее состояние, которое при этом должно отвечать критериям безопасности, что возможно только при установке новых запчастей.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50100 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 6-7);

-копией справки о ДТП (л.д. 10);

-копией протокола об АП (л.д. 11);

-копией постановления по делу об АП (л.д. 12,13);

-квитанцией-договором по оплате услуг эксперта (л.д. 15);

-экспертным заключением ИП С.В.Ю.. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-59).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1853 руб.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50100 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1853 рублей, а всего – 56953 рубля.

Отменить определение Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль Форд Эксплорер, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 04 марта 2019 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 04 марта 2019 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: А.И. Моисеенков