Решение № 2-2222/2017 2-2222/2017~М-2279/2017 М-2279/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2222/2017

Дело № 2-2222/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» декабря 2017 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

третьего лица ФИО3,

при секретаре Полтавской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ООО «Агрокомплекс Ростовский», Администрации Барило-Крепинского сельского поселения о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО3,-

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в Новошахтинский районный суд с исковым заявлением к ФИО4, ООО «Агрокомплекс Ростовский», Администрации Барило-Крепинского сельского поселения о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, в котором просит суд признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 109,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 20 июня 2003 года между ним и СПК колхоз (сельскохозяйственный производственный кооператив) «Правда», расположенным по адресу: <адрес>, действующим на основании Устава, зарегистрированного Главой Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области по реестру за №... от 12.03.1999 года, в лице представителя М.В.Н. был составлен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома от 20.06.2003 года, находящейся по адресу: <адрес>, удостоверений Н.А.В., нотариусом Родионово-Несветайской нотариальной конторы Ростовской области. Объект недвижимого имущества приобрел в ООО «Рассвет», который является правопреемником ООО «Правда».

В соответствии с условиями договора он приобрел 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 109,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Б. Денежные средства 45499 рублей были им внесены в кассу СПК колхоза «Правда» в день подписания договора купли-продажи в виде части имущественно пая, то есть он как добросовестный покупатель думал, что со своей стороны условия договора выполнил в полном объеме, но в соответствии со ст. 558 ГК РФ настоящий договор подлежит регистрации в Родионово-Несветайском государственном учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что ими не было исполнено. До сегодняшнего дня он добросовестно открыто и непрерывно владеет ей как своей собственной, за свои собственные денежные средства сделал косметический ремонт, пристроил комнату, чем увеличил жилплощадь, то есть создал все условия для проживания.

Поскольку приобретенная им 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, является объектом недвижимого имущества, то переход права собственности на него требует государственной регистрации. Обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по вопросу возможности проведения государственной регистрации права собственности приобретенной им доли жилого дома, получен письменный ответ, что на основании Договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома от 20.06.2003 года государственной регистрации сделки, права долевой собственности, перехода права возможен, при условии предоставления на государственную регистрацию заявления и документов, устанавливающих или подтверждающих наличие ранее возникшего права ООО «Агрокомплекс Ростовский» на государственную регистрацию сделки и перехода права на его имя, заявление от его имени о государственной регистрации права долевой собственности, наличия уплаченной государственной пошлины за государственную регистрацию сделки, права, а также документа, подтверждающего изменение адреса отчуждаемого объекта.

Истец указывает, что на его письменное обращение к ООО «Агрокомплекс Ростовский» (правопреемник ООО «Рассвет») с просьбой как продавца, осуществить действия направленные на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости или направить в его адрес отказ от осуществления указанных выше действий, был получен ответ по данным ООО «Агрокомплекс Ростовский», приобретенная им недвижимость на балансе общества не стоит, правоустанавливающих документов в архиве ООО «Рассвет» не сохранились. Ввиду изложенного, ООО «Агрокомплекс Ростовский» не представляется возможным выполнить изложенные в обращении требований об осуществлении действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

При таких обстоятельствах его право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенную по адресу: <адрес>, на основании Федерального закона от 21.07.1987 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» может быть признано только в судебном порядке. Поскольку договор купли-продажи между ним и ООО «Агрокомплекс Ростовский» совершен в соответствии с требованиями ГК РФ, а его государственная регистрация невозможна по независящим от него обстоятельствам, он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования истца поддержал и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы и основания, приведенные в иске.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представил письменное заявление, в котором указал, что исковые требования истца он признает. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4

Представитель ответчика Администрации Барило-Крепинского сельского поселения в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представили заявление за подписью Главы Барило-Крепинского поселения, в котором указали, что исковые требования истца признают и просят удовлетворить. Последствия признания иска разъяснены и понятны. В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрации Барило-Крепинского сельского поселения.

Представитель ответчика - ООО «Агрокомплекс Ростовский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представили заявление, в котором указали, что ООО «Агрокомплекс Ростовский» является правопреемником ООО «Рассвет» в связи с реорганизацией последнего в форме присоединения к ООО «Агрокомплекс Ростовский». ООО «Рассвет» являлся правопреемником ООО «Правда». 20 июня 2003 года между истцом и СПК колхоз «Правда» (впоследствии ООО «Правда») был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 109,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Оплата была произведена в полном объеме. По данным ООО «Агрокомплекс Ростовский», приобретенная истцом квартира на балансе общества не состоит. Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме. Ответчик ООО «Агрокомплекс Ростовский» просит суд рассмотреть настоящее дело без участия его представителя. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика - ООО «Агрокомплекс Ростовский».

В судебном заседании третье лицо ФИО3 исковые требования истица подержала и просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Сведений о причинах неявки не предоставили. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Выслушав истца, представителя истца, третье лицо, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 п. 2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу п. 1 ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст. 558 п. 2 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, а также иные права, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу п. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В судебном заседании установлено, что 20 июня 2003 года между истцом и СПК колхоз (сельскохозяйственный производственный кооператив) «Правда», расположенным по адресу: <адрес>, действующим на основании Устава, зарегистрированного Главой Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области по реестру за №... от 12.03.1999 года, в лице представителя М.В.Н. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Договор был удостоверен нотариусом Родионово-Несветайской нотариальной конторы Ростовской области Н.А.В., зарегистрирован в реестре за №... (л.д. 14 - копия).

Как следует из п.2 договора, отчуждаемая 1/2 доля жилого дома принадлежит продавцу на основании Регистрационного удостоверения №... от 28.11.1998 года, выданного Родионово-Несветайским филиалом ГП «РОТИ».

В соответствии с условиями договора истец приобрел 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 109,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, дом, 15 Б (п.1 договора). Отчуждаемая доля продана за 45499 рублей, оплаченных покупателем в кассу колхоза в виде части имущественно пая до подписания договора, согласно справке СПК-колхоз Правда» от 05.06.2013 года за №... (п.3 договора).

В силу п.7 договора, указанная 1/2 доля принята покупателем, находится в его владении и считается переданной в собственность покупателю с момента подписания договора.

В Выписке из ЕГРН от 31.10.2017 №... (л.д. 15-17) указано, что собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 109,8 кв.м, кадастровый номер ..., расположенного по адресу: <адрес>, является: ФИО4 (ответчик по делу). Из выписки следует, что строительство дома было завершено в 1986 году, право собственности ответчика ФИО4 было зарегистрировано 16.04.2015 года.

Из материалов дела следует, что согласно регистрационному удостоверению. №... от 26.11.1998 года и постановлению Администрации Родионово-Несветайского района от 26.11.1998 года №..., право частной собственности на жилой дом по адресу: <адрес> №... «...» было зарегистрировано за КХ «Правда» (л.д. 29,30).

Из материалов инвентарного дела №... на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что право частной собственности на жилой дом по адресу: <адрес> №... «...» (впоследствии №...) было зарегистрировано за КХ «Правда».

В судебном заседании установлено, что на основании Постановления Главы Барило-Крепинской сельской администрации №... от 10.11.2000 г. «Об упорядочении адресного хозяйства» жилому дому по адресу: <адрес> был присвоен адрес: <адрес>. Постановлением Администрации Барило-Крепинского сельского поселения №... от 14.10.2014 года «Об изменении адресу жилого дома, расположенного в <адрес>», также присвоен адрес: <адрес> (л.д. 31 - копия справки №... от 08.11.2017 года).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что фактически истец приобрел по договору купли-продажи 1/2 доли жилого дома 1/2 долю дома по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что КХ «Правда», впоследствии СПК колхоз «Правда» (ООО «Правда») является правопредшественником ООО «Агрокомплекс Ростовский».

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Поскольку, с учетом приведенных норм, спорный объект ранее являлся собственностью правопредшественника СПК колхоза «Правда» - КХ «Правда», он являлся и его собственностью на момент отчуждения 1/2 доли дома истцу ФИО1

Суд отмечает, что информации о том, что право собственности СПК колхоз «Правда» на 1/2 долю дома №... по <адрес>, которая была отчуждена истцу, кем-либо оспаривается, у суда не имеется.

Установленные судом обстоятельства и представленные документы, по мнению суда, свидетельствуют о наличии у ответчика СПК колхоз «Правда» права собственности на предмет исследуемой сделки на момент ее совершения.

Как указывает истец в исковом заявлении на его письменное обращение к ООО «Агрокомплекс Ростовский» (правопреемник ООО «Рассвет») с просьбой как продавца, осуществить действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости или направить в его адрес отказ от осуществления указанных выше действий, был получен ответ по данным ООО «Агрокомплекс Ростовский», приобретенная им недвижимость на балансе общества не стоит, правоустанавливающих документов в архиве ООО «Рассвет» не сохранились. Ввиду изложенного, ООО «Агрокомплекс Ростовский» не представляется возможным выполнить изложенные в обращении требований об осуществлении действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В связи с чем, истец полагает, что его право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположеннй по адресу: <адрес>, может быть признано только в судебном порядке, поскольку договор купли-продажи между ним и правопредшествеником ООО «Агрокомплекс Ростовский» совершен в соответствии с требованиями ГК РФ, а его государственная регистрация невозможна по независящим от него обстоятельствам. Данные доводы истца подтверждаются представленными в материалы дела документами (31-37).

Установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав, ограничений (обременении) на спорную 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается вышеуказанной Выпиской из ЕГРН от 31.10.2017 №....

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исследуемый договор между сторонами был заключен в соответствии с требованиями закона, денежные средства за покупку 1/2 части жилого дома по адресу: <адрес>, оплачены истцом в полном объеме и получены СПК колхоз «Правда», о чем содержание договора и отзыв на исковое заявление ООО «Агрокомплекс Ростовский».

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны истца выполнены все условия договора купли-продажи, заключенного с СПК колхоз «Правда», однако в связи с тем, что представитель ответчика ООО «Агрокомплекс Ростовский» уклоняется от регистрации сделки, истец лишен возможности зарегистрировать за собой право собственности на долю дома.

В соответствии со ст. 39 ч. 1, 2 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречить закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая вышеуказанную позицию ответчиков ФИО4, ООО «Агрокомплекс Ростовский», Администрации Барило-Крепинского сельского поселения, которую суд расценивает как признание иска и принимает данное признание иска, суд полагает возможным признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер ..., общей площадью 109,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Говорун

Решение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2017 года.