Апелляционное определение № 33-3754/2025 от 1 декабря 2025 г.

УИД 58RS0022-01-2025-000152-81 1 инстанция № 2-119/2025

Судья Полякова Е.Ю. № 33-3754/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Зинченко Н.К., Федулаевой Н.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канищевым Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Широкоисского сельсовета Мокшанского района, ООО «Рус-Рост» об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и признании права собственности на нежилые здания – ангары,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 9 июля 2025 г., которым постановлено:

иск ФИО1 к администрации Широкоисского сельсовета Мокшанского района, ООО «Рус-Рост» об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и признании права собственности на нежилые здания - ангары, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зинченко Н.К., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к администрации Мокшанского района Пензенской области с иском об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и признании права собственности на нежилые здания - ангары, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора купли-продажи от 24 октября 2022 г. он приобрел у ФИО10 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 24 855 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, разрешенное использование: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции. В границах земельного участка расположены: здание - ангар № 2, 1970 г. постройки, площадью 664,6 кв.м; здание - ангар № 4, 1970 г. постройки, площадью 641,3 кв.м; здание - ангар № 5, 1970 г. постройки, площадью 1005,3 кв.м; здание - ангар № 6, 1970 г. постройки, площадью 687,2 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 18 февраля 2020 г. он приобрел у ФИО11 и ФИО7 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения зерноскладов с № по №, общая площадь 7 300 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: участок находится примерно в 160 м по направлению на юг от ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>. В пределах земельного участка расположено здание - ангар № 3, 1970 г. постройки, площадью 655,2 кв.м.

До получения истцом указанных зданий во владение и оформления права собственности на земельные участки, владельцами зданий являлись продавцы земельных участков ФИО10 на основании договора купли-продажи от 3 августа 2017 г., ФИО11 и ФИО7 на основании договора купли-продажи от 22 июля 2015 г. Ранее постройки находились во владении СПК «ШИРОКОИС» зарегистрированного 30 сентября 1999 г., деятельность которого была прекращена в связи с ликвидацией с 19 декабря 2006 г. на основании определения Арбитражного суда Пензенской области о завершении конкурсного производства от 15 декабря 2006 г. по делу А49-4320/2006-460б/10.

Указанные постройки были возведены в 1970 г. совхозом «Восток». Технические паспорта на указанные постройки обнаружить не удалось. Сведения о технических характеристиках ангаров содержатся в технических планах, изготовленных 11 июня 2024 г. кадастровым инженером ФИО8 Право собственности на здания не оформлено и в органах государственной регистрации не зарегистрировано. Следовательно, указанные постройки с момента возведения находились во владении, но не в собственности, поскольку право на них как на недвижимое имущество не было зарегистрировано, инвентаризация до 2014 г. не найдена. Истец и его правопредшественники, включая совхоз «Восток» и СПК «ШИРОКОИС» владели зданиями: ангары № 2, 4, 5, 6, 3 открыто и непрерывно как своими собственными в течение более пятнадцати лет. То есть в период с 30 сентября 1999 г. или с момента продажи при ликвидации СПК «ШИРОКОИС» в 2006 г. Существование ангаров № 2, 4, 5, 6, 3 в указанный период подтверждается данными аэрофотосъёмки и сведениями о спутниковой съёмке за период с 2004 г. по 2018 г. из программы Google Earh Pro.

Просил установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности ФИО1 и его правопредшественниками с 30 сентября 1999 г. и признать за ФИО1 право собственности в силу приобретательной давности на нежилые здания: ангар № 2, 1970 г. постройки, площадью 664,6 кв.м; ангар № 4, 1970 г. постройки, площадью 641,3 кв.м; ангар № 5, 1970 г. постройки, площадью 1005,3 кв.м; ангар № 6, 1970 г. постройки, площадью 687,2 кв.м, расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; ангар № 3, 1970 г. постройки, площадью 655,2 кв.м, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Определением суда от 12 марта 2025 г. на основании заявления представителя истца ФИО1 – ФИО3 произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Мокшанского района Пензенской области на надлежащего – администрацию Широкоисского сельсовета Мокшанского района Пензенской области.

Определением суда от 12 марта 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Рус-Рост», ПАО Сбербанк, администрация Мокшанского района Пензенской области.

Определением суда от 24 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены филиал ППК «Роскадастр» по Пензенской области, Министерство государственного имущества Пензенской области.

Определением суда от 14 мая 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением суда от 20 июня 2025 г. ООО «Рус-Рост» исключен из числа третьих лиц, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчики администрация Мокшанского района Пензенской области, ООО «Рус-Рост» против удовлетворения исковых требований не возражали.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции третье лицо ПАО Сбербанк возражало против удовлетворения исковых требований.

Мокшанским районным судом Пензенской области постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО3, считая решение незаконным и необоснованным, ссылается на следующие доводы.

Указывает, что вывод суда об отсутствии необходимого срока для признания права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимости ввиду перерыва в течении срока с 28 сентября 2009 г. по 22 июня 2012 г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд сделал вывод об отсутствии оснований для признания истца давностным владельцем складов только на основании оформленных прав на земельные участки. В связи с уничтожением материалов дела о банкротстве ООО «РАО Союз» невозможно установить принадлежность спорных объектов недвижимости.

ФИО6 на торгах приобрел земельные участки, на которых были расположены незарегистрированные надлежащим образом склады. Это указывает на то, что земельные участки приобретались с целью продолжения эксплуатации складов.

Данные земельные участки можно использовать только для обслуживания складов, которыми можно владеть без оформления права на земельные участки, на которых они расположены, что и имело место до оформления земельных участок под складами на ООО «РАО Союз» в 2006 г.

Просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В ходе рассмотрения дела лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 ГПК РФ и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 36 119 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>88, был поставлен на кадастровый учет 13 декабря 2006 г. на основании заявления ООО «РАО Союз» от 1 декабря 2006 г. и постановления главы администрации Широкоисского сельсовета <адрес> от 30 июня 2006 г. № об изменении проектов границ и передачи в аренду сроком на 11 месяцев ООО «РАО Союз» земельных участков. Земельному участку присвоен кадастровый № (т. 3, л.д. 21-36).

Из копии постановления главы администрации Широкоисского сельсовета Мокшанского района Пензенской области от 30 июня 2006 г. № следует, что земельный участок площадью 36 119 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> находится под объектами недвижимости - зерносклады с № по №. Размещение зерноскладов на указанном земельном участке подтверждается копией описания земельного участка, сделанного Пензенской областной торгово-промышленной палатой по заказу ООО «РАО Союз», и представленного в Управление Росреестра по Пензенской области 1 декабря 2006 г.

Согласно выписки из ЕГРН от 8 июля 2025 г. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в отношении него были зарегистрированы ограничения (обременения) – занят объектом нежилой застройки, а также аренда в пользу ООО «РАО СОЮЗ». 9 апреля 2015 г. земельный участок снят с кадастрового учета (т. 3, л.д. 175-179).

Как следует из архивной справки администрации Мокшанского района Пензенской области от 4 июня 2025 г. №, совхоз «Восток» организован в феврале 1965 г., реорганизован на основании протокола общего собрания работников от 24 февраля 1992 г. Постановлением главы администрации Мокшанского района от 9 марта 1992 г. образовано ТОО «Широкоис», реорганизовано в СПК «Широкоис» (распоряжение главы администрации Мокшанского района от 30 июня 1999 г. №), реорганизовано в ООО «Широкоис» распоряжение главы администрации Мокшанского района от 8 февраля 2001 г. №).

Из копии решения Арбитражного суда Пензенской области от 14 ноября 2006 г. по делу № А49-6117/2006-521б/3 следует, что ООО «Широкоис» Мокшанского района Пензенской области объявлено банкротом по процедуре банкротства отсутствующего должника. Согласно определению Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2007 г. конкурсное производство в отношении ООО «Широкоис» Мокшанского района Пензенской области завершено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 3 июня 2025 г. ООО «Широкоис» прекратило свою деятельность 13 декабря 2007 г. в связи с ликвидацией.

Из архивной справки администрации Мокшанского района Пензенской области от 4 июня 2025 г. № также следует, что в 1961 г. организован плодосовхоз «Симбуховский», распоряжением главы администрации Мокшанского района от 6 октября 1998 г. № совхоз «Симбуховский» зарегистрирован муниципальным унитарным предприятием «Симбуховский». С 1 марта 2001 г. МУП «Совхоз «Симбуховский» изменил форму собственности и было образовано ООО «Симбуховское», с 1 апреля 2002 г. ОАО «РАО Мокшанское», с 2004 г. ООО «РАО Союз».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 2 июня 2025 г. (т. 3, л.д. 78-88) ООО «РАО «Союз», учредителем которого было в том числе и ООО «Широкоис», прекратило свою деятельность 28 сентября 2009 г. в связи с ликвидацией, что подтверждается копией решения Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2009 г. о признании ООО «РАО «Союз» банкротом. Определением от 10 сентября 2009 г. конкурсное производство в отношении ООО «РАО «Союз» завершено.

Как следует из сообщения Арбитражного суда Пензенской области дело № А49-5252/2008-45б/10 в отношении ООО «РАО Союз» о признании несостоятельным (банкротом) и дело № А49-6117/2006-521б/3 в отношении ООО «Широкоис» уничтожены на основании актов об уничтожении.

Сведений о зарегистрированных правах на земельные участки за период с 13 декабря 2006 г. до 15 мая 2012 г. в материалах дела не имеется.

На основании договора купли-продажи от 15 мая 2012 г., заключенного между администрацией Мокшанского района Пензенской области и ФИО12 по результатам торгов, и передаточного акта от 15 мая 2012 г., право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (в кадастровом номере описка, верно <данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 36 119 кв.м, с разрешённым видом использования для сельскохозяйственного производства, зарегистрировано 22 июня 2012 г. за ФИО12 Сведений о нахождении на земельном участке объектов недвижимости в договоре не содержится. На основании договора купли-продажи от 14 августа 2014 г. ФИО12 продал ООО «Агроинвент» земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 36 119 кв.м, регистрация права собственности за ООО «Агроинвент» в Управлении Росреестра по Пензенской области произведена 26 сентября 2014 г. Согласно условий договора купли-продажи указано, на земельном участке объекты недвижимости отсутствуют.

28 марта 2014 г. на общем собрании учредителей ООО «Агроинвент» принято решение о разделе земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 36 119 кв. м на два земельных участка - площадью 7300 кв.м и 28 819 кв.м.

12 марта 2015 г. на кадастровый учет были поставлены земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты><данные изъяты>, площадью 28 817 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>88, и с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 7 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>88, образованные из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

На основании договора купли-продажи от 3 апреля 2017 г. ФИО13. купил у ООО «Агроинвент» земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 28 817 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>88, назначение - для размещения зерноскладов с № по №, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-33, 184 том 2). Сведений о нахождении на земельном участке складов, ангаров - в договоре не указано.

3 августа 2017 г. произведен раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 28 817 кв.м, на два - площадью 3 962 кв.м и 24 855 кв.м.

Земельному участку площадью 24 855 кв. м. присвоен кадастровый №.

Согласно договору аренды от 16 ноября 2020 г. № ФИО10 передал ИП ФИО9 КФХ ФИО1 в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на срок по 31 августа 2022 г. В договоре указано, что на земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие арендодателю.

Согласно договору купли-продажи от 24 октября 2022 г. и дополнительному соглашению к нему от 26 октября 2022 г. ФИО1 купил у ФИО10 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, переход права собственности зарегистрирован 27 октября 2022 г. Сведения о нахождении на земельном участке складов, ангаров в договоре отсутствуют.

Указанный земельный участок был передан по договору аренды от 1 апреля 2024 г., заключенному между арендодателем главой КФХ ФИО1 и арендатором ООО «Рус-Рост». В договоре указано на отсутствие принадлежащих арендодателю объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

С 3 декабря 2024 г. по настоящее время указанный земельный участок находится в собственности ООО «Рус-Рост» на основании договора купли-продажи земельного участка от 10 сентября 2024 г., заключенного между ООО «Рус-Рост» и Главой КФХ ФИО1 (л.д. 167-172 том 1, л.д. 187 том 2).

Согласно договору купли-продажи от 22 июля 2015 г. ФИО11 купил у ООО «Агроинвент» земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>, площадью 7300 кв.м, расположенный по адресу: примерно в 160 метрах по направлению на юг от ориентира - нежилого здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован 31 июля 2015 года (л.д. 60-61, 185-186 том 2).

Согласно договору купли-продажи от 18 февраля 2020 года ФИО1 купил у ФИО11 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 7300 кв. м., расположенный по адресу: примерно в 160 метрах по направлению на юг от ориентира - нежилого здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован 2 марта 2020 г.

Согласно договору купли-продажи от 10 сентября 2024 года ФИО1 продал ООО «Рус-Рост» земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 7300 кв.м, расположенный по адресу: примерно в 160 метрах по направлению на юг от ориентира - нежилого здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован 3 декабря 2024 г.

Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, образовавшиеся из земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности ООО «Рус-Рост», обременены залогом в пользу ПАО Сбербанк на основании договора ипотеки от 27 января 2025 г.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 от 8 июля 2025 г., из анализа представленных данных, а именно: выкопировки с программы google earth pro 2004-2018 гг., описания земельного участка, выданное Пензенской областной торгово-промышленной палатой, принятое Роснедвижимостью 1 декабря 2006 г., ортофотоплана, изготовленного в 2004 г. Поволжским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, технических планов на нежилые здания, расположенных по адресу: <адрес>, в количестве 5 шт, можно сделать вывод, что данные на всех документах представлены на одни и те же объекты недвижимости. Представленные материалы имеют одинаковый адрес, местоположение, конфигурацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что спорные ангары (склады) существовали на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (впоследствии - <данные изъяты>, <данные изъяты>), как минимум с 2004 г., являются объектами недвижимости, вместе с тем зарегистрированные права на указанные объекты недвижимого имущества отсутствуют. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд, руководствуясь ст. 8, п. 1 ст. 131, п. 3 ст. 218, ст. 234 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 58:18:0550202:2 впервые поставлен на кадастровый учет 13 декабря 2006 г., сведений о собственнике земельного участка до 22 июня 2012 г., когда он был приобретен с торгов ФИО12, не имеется. ООО «РАО СОЮЗ», для передачи которому в аренду в 2006 г. были уточнены границы земельного участка прекратило свою деятельность 28 сентября 2009 г., доказательств наличия каких-либо прав на земельный участок, на спорные склады (ангары) в материалы гражданского дела не представлено.

Установив отсутствие установленного п. 1 ст. 234 ГК РФ, необходимого для признания права собственности за истцом в силу приобретательной давности, срока владения как земельным участком, так и расположенными на нем объектами недвижимости, а также отсутствие признаков открытости и добросовестности владения истца и его предшественников спорными складами (ангарами), суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств (признаков), необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах, при правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, полно и объективно указаны в обжалуемом решении.

Доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у суда оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия сведений о владении спорным недвижимым имуществом ООО «РАО Союз» судебной коллегией признаются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как установлено п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

П. 2 постановления администрации Широкоисского сельсовета Мокшанского района от 30 июня 2006 г. № 84, утверждены проекты границ земельных участков для передачи в аренду ООО «РАО Союз», под объектами недвижимости: площадью 36 119 кв.м по адресу: <адрес> по объектами недвижимости – зерносклады с № 1 по № 7.

П. 3 указанного постановления земельные участки (в том числе площадью 36 119 кв.м) предоставлены ООО «РАО Союз» в аренду сроком на 11 месяцев из фонда перераспределения земель в границах Широкоисского сельсовета. Категория земель – земли поселений.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2009 г. ООО «РАО Союз» объявлено банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 мес. (т. 3, л.д. 106). Определением от 10 сентября 2009 г. конкурсное производство в отношении ООО «РАО Союз» было завершено (т. 3 л.д. 109).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «РАО Союз», запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией внесена 28 сентября 2009 г.

В соответствии с п. 1 ст. 64 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о возможности присоединения к давностному владению истцом спорными объектами недвижимости периода владения ими ООО «РАО Союз» основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. При этом по смыслу п. 1 ст. 129 ГК РФ истец правопреемником ООО «РАО Союз» не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельные участки выделены исключительно для эксплуатации расположенных на них спорных объектов (складов), не могут быть приняты в качестве обоснования для признания незаконными содержащихся в решении суда выводов об отсутствии признаков владения истцом указанными складами на условиях открытости, добросовестности, непрерывности на протяжении 15 лет.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании положений действующего законодательства и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 9 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи