Приговор № 1-234/2023 1-5/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-234/2023

Дело №1-5/2024

24RS0013-01-2023-001207-54


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Марченко И.В.,

при секретаре – Славской К.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Аронова А.А.,

подсудимой – ФИО1,

защитника - адвоката Протасова Е.А. (удостоверение №2337, ордер от 06.06.2023 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с использованием своего служебного положения совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 ноября 2017 года по 24 марта 2021 года, ФИО1, являлась генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «ПСП» (далее - ООО «ПСП», Общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), согласно п. 8.6 Устава которого, руководство текущей деятельностью ООО «ПСП» осуществляет единоличный исполнительный орган - генеральный директор, который без доверенности действует от имени Общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки; определяет организационную структуру; утверждает штатное расписание, в том числе филиалов и представительств; принимает на работу и увольняет с работы сотрудников; распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных Уставом и действующим законодательством; открывает расчетные, валютные и другие счета Общества в банках; заключает договоры и совершает иные сделки. Таким образом, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ПСП», осуществляла административно-хозяйственные и организационно распорядительные функции, связанные с общим руководством текущей деятельностью Общества, а также распоряжение имуществом и денежными средствами.

ООО «ПСП», под руководством ФИО1, на основании разрешения на строительство № RU24511101-185-2016 от 01.06.2016 и договора аренды № 0069 от 23.08.2017 находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенного с администрацией Емельяновского района Красноярского края, являлось застройщиком жилого многоквартирного дома с инженерным обеспечением, по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, со сроком сдачи и введения в эксплуатацию до 31.12.2018, который впоследствии продлевался до 01.07.2020 и до 01.09.2022.

20.08.2020 в связи с нарушением ООО «ПСП» сроков завершения строительства и обязанности по передаче объекта долевого строительства более, чем на 6 месяцев, объект строительства, расположенный по адресу: <адрес>, АО «Дом.РФ» включен в единый реестр проблемных объектов (далее - ЕРПО), что повлекло для ООО «ПСП» введение ограничений по привлечению денежных средств граждан в отношении указанного объекта строительства. 02.03.2021 Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю, в связи с неисполнением ООО «ПСП» обязанности по предоставлению налоговой отчетности, принято решение о приостановлении операций по счетам ООО «ПСП».

В период осуществления хозяйственной деятельности, финансовое положение ООО «ПСП» стало критическим и по состоянию на март 2021 года не позволяло осуществлять строительство объекта надлежащим образом. Финансовые активы отсутствовали, равно как и перспективы привлечения денежных средств в необходимых объемах, в связи с чем, ФИО1 достоверно знала о невозможности завершения строительства дома, готовность которого составляла на тот момент 29,30 %.

23.03.2021, в дневное время, Потерпевший №1, намереваясь стать участником долевого строительства, с целью приобретения квартиры по адресу: <адрес> пришел в офис ООО «ПСП», расположенный по адресу: <адрес> помещение 1, где обратился к генеральному директору ООО «ПСП» ФИО1, сообщив о своем намерении приобрести квартиру в вышеуказанном строящемся доме.

23.03.2021, в дневное время, у ФИО1, заведомо осознающей тяжелое финансовое положение ООО «ПСП» и невозможность возведения объекта, после обращения к ней Потерпевший №1, возник преступный умысел на совершение хищения его денежных средств в интересах представляемого ею юридического лица. После чего ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, а также предвидя невозможность исполнения договорных обязательств, путем обмана, выразившегося в умолчании об истинном финансовом состоянии ООО «ПСП», ввела Потерпевший №1, как потенциального покупателя квартиры, в заблуждение, не сообщила ему сведения о фактическом отсутствии финансовой возможности достроить жилой дом и передать ему право на квартиру, и о запрете на привлечение денежных средств дольщиков, выразила готовность заключить договор участия в долевом строительстве на квартиру по адресу: <адрес> и согласовала со Потерпевший №1 предварительную стоимость квартиры в размере 1500000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 24.03.2021, в дневное время, ФИО2, находясь в помещении офиса ООО «ПСП», расположенного по адресу: <адрес> помещение 1, используя своё служебное положение, действуя в интересах возглавляемого ею юридического лица, с целью профинансировать его деятельность, заведомо осознавая тяжелое финансовое положение ООО «ПСП», препятствующее возможности завершения строительства квартиры в доме по адресу: <адрес>, п.г.т. Емельяново, <адрес> «Б»-6/29, умалчивая об истинном финансовом положении Общества, сообщила Потерпевший №1 заведомо ложные сведения об окончании строительства дома, расположенного по указанному адресу до 31.12.2021, и подготовила проект договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заведомо осознавая отсутствие возможности исполнения по нему взятых на себя обязательств.

После чего, Потерпевший №1, под воздействием обмана ФИО2, доверяя последней, не догадываясь об ее преступных намерениях, 24.03.2021, в дневное время находясь в помещении офиса ООО «ПСП», расположенного по адресу: <адрес> помещение 1, заключил с ООО «ПСП» в лице ФИО1, договор № 37Б-6/29 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и передал последней в счет выполнения принятых по договору на себя обязательств, наличные денежные средства в сумме 1500000 рублей. ФИО1, в нарушении ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предписывающего возможность получения цены договора только после государственной регистрации договора, приняла от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1500000 рублей, о чём выдала ему квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 1 от 24 марта 2021 года.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

ФИО1, желая скрыть свои преступные намерения, осознавая, что при обращении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр), Потерпевший №1 станет известно о включении дома, в котором им приобретена квартира, в ЕРПО и в регистрации сделки будет отказано, продолжила вводить последнего в заблуждение, уговорила перенести регистрацию на неопределённый срок, вследствие этого, договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 37Б-6/29 ФИО1 не был зарегистрирован и право требования квартиры по договору № 37 «Б»6/29 от 24.03.2021 у Потерпевший №1 не возникло.

Принятыми от Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 1500000 рублей ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, потратив их в интересах ООО «ПСП», а именно: выплатила заработную плату работникам ООО «ПСП» на сумму 472 689 рублей 92 копейки; оплатила ООО «Керама Плюс» денежные средства по договору подряда в размере 829 000 рублей; потратила на хозяйственные нужды предприятия 198 310 рублей 08 копеек.

Таким образом, ФИО1, используя свое служебное положение, похитила денежные средства Потерпевший №1 в сумме 1500000 рублей, причинив тем самым последнему ущерб в особо крупном размере.

В июле 2021 года, более точная дата предварительным расследованием не установлена, Потерпевший №1, в силу сложного финансового положения, сомневаясь в возможности после смерти супруги профинансировать обустройство квартиры, обратился к ФИО1 с просьбой о возврате ему денежных средств в сумме 1500000 рублей, оплаченных им по договору участия в долевом строительстве. ФИО1, осознавая, что вернуть денежные средства невозможно, желая успокоить Потерпевший №1 и предотвратить возможное его обращение в правоохранительные органы, сообщила последнему заведомо ложные сведения о намерении обустройства приобретенной им квартиры инженерносантехническими коммуникациями за счет средств Общества. На что Потерпевший №1 согласился.

В сентябре 2021 года, Потерпевший №1 повторно обратился к ФИО1, по поводу расторжения договора № 37Б-6/29 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. ФИО1, продолжая действия по сокрытию совершенного преступления, не желая предавать огласке факт его совершения, предавая отношениям со Потерпевший №1 вид гражданско-правовых, согласилась на расторжение договора. После чего, 22.09.2021 договор № 37Б-6/29 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24.03.2021 был расторгнут, но денежные средства Потерпевший №1, так и не были возвращены. Их передачу Потерпевший №1 - ФИО1, под различными предлогами неоднократно переносила.

24.09.2021 из-за финансовой неплатежеспособности ООО «ПСП», а также несдачи в срок объектов строительства, ППК «Фонд развития территорий» подано в Арбитражный суд Красноярского края заявление о признании ООО «ПСП» несостоятельным (банкротом). 20.12.2021 Арбитражным судом Красноярского края ООО «ПСП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий, а полномочия ФИО1, как генерального директора ООО «ПСП», прекращены. Потерпевший №1 после признания ООО «ПСП» несостоятельным (банкротом), в реестр требований кредиторов по состоянию на 17.02.2023 включен не был.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вменяемого ей преступления не признала, пояснила, что по настоящему делу усматриваются гражданско-правовые отношения, поскольку Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы с заявлением помочь ему подать иск к ООО «ПСП» для возврата денег и не указывал на какой-либо обман. В январе 2021 года она, являясь генеральным директором ООО «ПСП», вышла из декрета, в это время осуществлялась застройка комплекса «Прованс» состоящего из 7 жилых домов по адресу <адрес> этом строительство <адрес> было завершено в 2019 году. <адрес> был в значительной степени построен, действовало разрешение на строительство, были заключены договоры подряда, имелись строительные материалы, вопрос о банкротстве ООО «ПСП» не стоял. 23.03.2021 днем в ООО «ПСП» пришел Потерпевший №1 и сказал, что хочет приобрести 1-комн. квартиру в комплекте «Прованс», у него было только 1,5 млн. руб., на покупку ему не хватало 200-250 тыс. руб., но она пошла ему на встречу и они оговорили покупку <адрес> строящемся <адрес> за имеющуюся у него сумму, поскольку на расчетный счет ООО «ПСП» был наложен арест ФНС, для оплаты компенсационного взноса счет необходимо было разблокировать, она была уверена, что в течение 1 месяца этот вопрос решится и поэтому договорилась со Потерпевший №1 о регистрации договора долевого участия (далее – ДДУ) через месяц в Росреестре, на что он согласился. На следующий день 24.03.2021 Потерпевший №1 пришел в офис ООО «ПСП» где они оба подписали ДДУ с указанным сроком сдачи объекта - 31.12.2021, после чего он передал ей 1,5 млн. руб. наличными, она выдала ему квитанцию на эту сумму и внесла данные деньги в кассу ООО «ПСП», потратила на нужды Общества, связанные со строительством. На дату сделки со Потерпевший №1 - 23.03.2021 строительные работы выполнялись и была возможность окончания строительства дома, она была уверена в том, что в течение 1 месяца с даты заключения ДДУ со Потерпевший №1, она его зарегистрирует в Росреестре. О включении в ЕРПО дома по адресу: <адрес> она узнала после заключения сделки со Потерпевший №1, при этом никакого официального уведомления об этом ей не поступало, в том числе в личном кабинете на сайте Единой информационной системы жилищного строительства (далее - ЕИСЖС). После заключения договора со Потерпевший №1 она его не зарегистрировала в Росреестре, поскольку до 24.03.2021 года действовала налоговая блокировка счета ООО «ПСП», а после этой даты она узнала о включении данного дома в ЕРПО, при этом она сразу связалась с курирующим их фирму сотрудником Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - Стройнадзор края) Свидетель №1, который подтвердил факт включения некоторых строящихся объектов ООО «ПСП» в ЕРПО и сообщил о законопроекте, которым расширен перечень исключения объектов из ЕРПО. Поэтому она стала рассматривать ДДУ со Потерпевший №1 как предварительный в силу ст. 429 ГПК РФ. При этом включение строящегося объекта в ЕРПО не препятствует застройщику привлекать деньги дольщиков. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Стройнадзора края приостановлено осуществление ООО «ПСП» деятельности по привлечению денежных средств дольщиков. Срок сдачи <адрес> первоначально был установлен - 2019 год, но в последующем продлялся сначала - 2020, а потом 2021 годы, причинами продления срока сдачи дома были: 1) наложение запрета регистрационных действий МРСК «Сибирь» по причине постановки на кадастровый учет их сетей (около 8 месяцев в 2019 году); 2) с марта по ноябрь 2019 года приводилась в соответствие техническая документация ввиду изменений закона о долевом участии по работе через эскроу счета, однако поскольку разрешение на строительство было получено до внесения указанных изменений, строительство продолжалось в соответствии со старой редакцией закона; 3) с марта 2020 года в связи с введением режима самоизоляции вновь не могли строить, закрывали дороги для техники, а также уменьшилось количество сделок по ДДУ; 4) за указанный период накопилась «налоговая нагрузка», из-за чего не могли нормально производить хозяйственную деятельность из-за блокировки счетов. В связи с этим и продлением срока сдачи объектов, объекты №, 5, 6 и 7 по адресу: <адрес> «Б» были включены в ЕРПО. К 2021 году на домах № и № уже возводилась кирпичная кладка, на домах №, 4, 5 велись работы по закладыванию фундамента, а на <адрес> велась копка котлована. <адрес> должен был быть кирпичным 3-х этажным, иметь 3 подъезда и состоять примерно из 54 квартир площадью от 38 м2 до 66 м2, на март 2021 года в <адрес> было продано примерно 25 квартир. В январе 2021 года ООО «ПСП» была заключена ипотечная сделка на покупку квартиры в <адрес> ФИО3 и зарегистрирована в Росреестре. Она не согласна с актами службы <адрес>, так как процент строительства в них занижен, при осмотрах не применялось специальное оборудование, внутрь дома никто не заходил, данный строительный объект не был поднадзорным <адрес>. На завершение строительства <адрес> требовалось на приобретение материалов около 24,5 млн. в ценах на 2021 год, она предполагала привлечь деньги инвестора Свидетель №14, но помешало банкротство ООО «ПСП». В июле 2021 Потерпевший №1 обратился в ООО «ПСП» по поводу расторжения договора, поскольку у него умерла жена, она ему сказала, что в наличии денег нет, после чего предложила установить в приобретаемой им квартире сантехнику за счет ООО «ПСП», на что он согласился. Договор со Потерпевший №1 был расторгнут в сентябре 2021, но деньги ему не возвращены по причине банкротства ООО «ПСП». Решением Арбитражного суда <адрес> за Потерпевший №1 признано право собственности на квартиру и он включен в реестр кредиторов ООО «ПСП». В целях исключения строящихся объектов из ЕРПО ими были заключены дополнительные соглашения со всеми дольщиками, за исключением 2 человек, которых не было на территории РФ. Гражданский иск Потерпевший №1 не признает, поскольку его требования включены в конкурсную массу, а законом не предусмотрена возможность двойного возмещения обязательств сторон.

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показывал, что до марта 2021 года, бывая в <адрес>, он обращал внимание на строящиеся дома, расположенные по <адрес>. В марте 2021 года он узнал кто является застройщиком этих домов и 23.03.2021 днем приехал в ООО «ПСП» по адресу: <адрес>, помещение 1, <адрес>. Директор ООО «ПСП» ФИО1 предложила варианты, строящихся домов в <адрес>, подбирала подходящие варианты на имеющуюся у него сумму в размере 1,5 млн. руб. и предложила приобрести 1-комн. <адрес> строящемся доме по адресу: <адрес> в <адрес> стоимостью 1,5 млн. руб., он согласился, при этом цена на квартиру была снижена примерно на 100 тыс. руб., так как у него была сумма только 1,5 млн.руб. На следующий день 24.03.2021 ему позвонила Саакян и предложила приехать и заключить договор. При этом между ним и Саакян не было договоренности об отсрочке регистрации ДДУ в Росреестре. ДД.ММ.ГГГГ днем он приехал в офис ООО «ПСП» где с ФИО1 заключил договор №37Б-6/29 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и передал Саакян наличными 1,5 млн.руб., она выписала ему квитанцию. На словах она сказала, что дом достроится через 2 недели. Саакян после заключения договора говорила, что договор он поедет регистрировать в Росреестр с их представителем примерно через 2 недели, почему был установлен такой срок ему неизвестно, он думал, что так положено по закону. Через 2 недели он позвонил Саакян и спросил, почему она ему не звонит по поводу регистрации ДДУ в Росреестре, на что она сказала, что еще надо подождать 2 недели, так как у них какие-то небольшие проблемы в строительстве дома, какие именно не говорила. Он ждал еще 2 недели, после чего приехал в офис ООО «ПСП», где она попросила его подождать еще месяц, потом еще подождать, ссылаясь на проблемы в строительстве. После смерти жены, он окончательно решил расторгнуть ДДУ и забрать деньги, поскольку не смог бы на свою пенсию купить в квартиру все необходимое. Саакян стала отговаривать его расторгать договор, пообещав оказать помощь в установке в квартире сантехники, тогда он согласился подождать еще и ждал до сентября 2021 года. Но т.к. никаких изменений в строительстве не происходило, стройка дома не велась, крыша и окна отсутствовали, он потребовал от Саакян расторгнуть договор. 22.09.2021 договор от 24.03.2021 был расторгнут по соглашению сторон, деньги по соглашению должны были быть возвращены ему до 31.12.2021, но деньги ему так и не вернули. Саакян всячески уклонялась от возврата денег, сказала, что после расторжения ДДУ по закону дается срок 3 месяца для возвращения денег, он прождал 3 месяца, звонил ей в декабре 2021, но денег так и не получил. О том, что ООО «ПСП» на декабрь 2021 считается банкротом Саакян не говорила и о том, что она уже не директор ООО «ПСП» тоже, он об этом узнал только от сотрудника прокуратуры, куда обратился с заявлением помочь вернуть деньги. ФИО1 ему о каких-либо запретах на осуществление регистрационных действий и на заключение ДДУ не говорила, если бы он знал, что у застройщика какие-то проблемы в объектах, то не стал бы заключать ДДУ. О том, что у застройщика ООО «ПСП» имеются проблемные объекты ФИО32 не говорила. При заключении вышеуказанного договора и при получении денежных средств Саакян ему о проблемных объектах и каких-либо проблемах в строительстве не говорила. Ему причинен ущерб на сумму 1500000 руб. (т.1 л.д.201-204,106,207);

- показаниями свидетеля Свидетель №1., который показал, что является государственным инспектором отдела надзора за долевым строительством в Стройнадзоре края, которым осуществляет в том числе контроль в сфере долевого строительства и привлечения денежных средств дольщиков. Застройщик ООО «ПСП» осуществлял строительство 7-ми объектов жилого комплекса «Прованс» на территории <адрес>, участок № «Б» с привлечением денежных средств дольщиков. Стройнадзор края в его лице осуществлял контроль за деятельностью ООО «ПСП» по привлечению денежных средств дольщиков. В 2019-2021 году был мараторий на проверки, поэтому проверки не осуществлялись, а только наблюдение. В отношении строительства домов ООО «ПСП» можно сказать, что в 2019-2020 годах велось строительство, а в 2021 году строительство затухало. По итогам 2 квартала 2021 года ООО «ПСП» было привлечено 66 млн. руб. денежных средств дольщиков. ООО «ПСП» отчитывается по специальной форме о привлеченных денежных средствах дольщиков, информация о заключении ДДУ со Потерпевший №1 в Стройнадзор края не поступала. При этом с 2019 внесены изменения о том, что от дольщика деньги могут поступать на счет организации только после государственной регистрации ДДУ и только в безналичном виде, наличный расчет не допустим. В 2021 году в ЕРПО были включены некоторые объекты застройщика ООО «ПСП», насколько он помнит дома №5 и №7, остальные дома были включены в ЕРПО позже. В ЕРПО объекты включаются автоматически программой ЕИСЖС, так как в программе имеются настройки, сведения вносятся самим застройщиком и автоматически по введенным сведениям дома включаются в ЕРПО если имелись просрочки и пр. Направляются ли уведомления о включении в ЕРПО ему неизвестно, но в личном кабинете такая информация должна быть. Порядок привлечения денежных средств дольщиков установлен Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ, при этом в соответствии с Федеральным законом №218-ФЗ именно ППК «Фонд развития территорий» уведомляет Росреестр о внесении объектов строительства в ЕРПО, и тогда Росреестр приостанавливает регистрацию ДДУ по такому объекту. ДДУ подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. То есть, застройщик может привлечь денежные средства участников долевого строительства только после государственной регистрации ДДУ в Росреестре. 14.12.2021 ООО «ПСП» было признано банкротом, заявление о банкротстве было подано примерно в мае 2021 года, соответственно строительство было не закончено, только 1 дом был сдан в 2019 году. Уже после введения банкротства ООО «ПСП» был принят Федеральный закон, которым введены дополнительные основания исключения проблемных объектов из ЕРПО, в том числе такое основание как устранение застройщиком оснований включения объекта в ЕРПО путем внесения изменений в разрешение на строительство, предусматривающее продление срока его действия, заключения со всеми дольщиками дополнительных соглашений по зарегистрированным ДДУ. Насколько ему известно ООО «ПСП» заключало такие дополнительные соглашения, но насколько успешно ему неизвестно, поскольку об этом законопроекте он информировал генерального директора ООО «ПСП» ФИО1 Решением Арбитражного суда по иску Стройнадзора края приостановлена деятельность ООО «ПСП» по привлечению денежных средств дольщиков ввиду многократного неисполнения предписаний Стройнадзора края, при этом это не говорит о том, что до этого решения суда застройщик мог привлекать денежные средства дольщиков, поскольку у них могли быть запреты от других органов;

- показаниями свидетеля Свидетель №3., которая показала, что с ноября-декабря 2020 до осени 2021 она работала бухгалтером в ООО «ПСП», сидела в одном кабинете с генеральным директором ФИО1 ООО «ПСП» занималось строительством жилых и нежилых зданий, долевым строительством. Доступа к денежным средствам она не имела, фактической выплатой заработной платы всегда занималась Саакян, которая имела обязанности главного бухгалтера. Заработную плату всегда выплачивали наличными, с задержками, так как денег не было, как только деньги поступали сразу перечислялись подрядчикам и за стройматериалы. Весной 2021 при ней в ООО «ПСП» обращался Потерпевший №1, который хотел приобрести квартиру в строящемся доме в п. Емельяново. О чем он разговаривал с Саакян, она не слышала и как заключался ДДУ и передавались деньги не видела, видела только уже подписанные обеими сторонами ДДУ. Предполагает, что денежные средства Потерпевший №1 передавал наличными, так как у ООО «ПСП» в тот момент все счета были арестованы из-за задолженности перед налоговой. В целом счета были заблокированы на срок более 3 месяцев в тот период. Если бы деньги от Потерпевший №1 поступили на счет ООО «ПСП», то они списались бы в счет задолженности налоговой. Перед Потерпевший №1 был зарегистрирован ДДУ зимой, а после него уже люди не шли ДДУ заключать, так как все уже узнали, что ООО «ПСП» предстоит банкротство. В тот момент у них была приостановка по регистрации в Росреестре, поскольку затянуты сроки строительства более чем на 6 месяцев. Это приостановление регистрации так и не снималось. В тот момент они подписывали дополнительные соглашения с дольщиками и надеялись, что им снимут эту приостановку. Она занималась регистрацией ДДУ и спрашивала у Саакян, когда нужно будет идти в Росреестр регистрировать ДДУ со Потерпевший №1, на что Саакян ответила, что потом. В отчетах по привлеченным деньгам дольщиков, которые она подавала в Службу скорее всего денежные средства от Потерпевший №1 не фигурировали, поскольку ДДУ не был зарегистрирован;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что с мая 2022 по доверенности от конкурсного управляющего должника ООО «ПСП» ФИО12 представлял интересы должника ООО «ПСП» и его конкурсного управляющего в различных организациях, в том числе в правоохранительных органах. ООО «ПСП» осуществляло строительство многоквартирных жилых домов в пгт. Емельяново. Дело о банкротстве в отношении ООО «ПСП» было возбуждено Арбитражным судом Красноярского края, заявление подано в августе 2021 года Публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства" (после реорганизации – ППК "Фонд развития территорий") (далее - Фонд). Решением Арбитражного суда ООО «ПСП» было признано банкротом и с момента введения процедуры конкурсного производства должник производить какие–либо операции по расчету с кредиторами мог только силами конкурсного управляющего. В отношении ООО «ПСП» проводится процедура конкурсного производства. Причинами банкротства ООО «ПСП» как указано в решении суда являются системное несоблюдение сроков передачи объектов долевого строительства, в условиях отсутствия надлежащих доказательств финансовой возможности возобновления строительства. В отношении объектов строительства должника (6 недостроенных разной степени готовности многоквартирных домов) ППК «Фонд развития территорий» в настоящее время принято решение о финансировании мероприятий по выплате гражданам-участникам строительства возмещений, выплачено уже порядка 64 млн. руб. Саакян не передавала конкурсному управляющему информацию о том, что имеется незарегистрированный ДДУ со Потерпевший №1. Но Потерпевший №1 также вправе обратиться за возмещением в ППК «Фонд развития территорий» так как решением Арбитражного суда он включен в реестр кредиторов ООО «ПСП» и за ним было признано соответствующее право. Одновременно ППК «Фонд развития территорий» в Арбитражный суд Красноярского края направлено заявление с просьбой передать на баланс объекты незавершенного строительства многоквартирных домов и права на земельный участок, в пределах которого строятся указанные объекты для возмещения ранее произведенных компенсаций;

- показаниями свидетеля Свидетель №6., который показал, что с 2017 по декабрь 2021 он работал коммерческим директором ООО «ПСП», учредителем являлась Харькова, а генеральным директором - ФИО1 Он по своей должности работал с поставщиками материала, энергоснабжающими организациями и пр. С 2017 года ООО «ПСП» производилось строительство жилого комплекса «Прованс», состоящего из 7-ми жилых домов по адресу: <адрес>, которые должны были представлять 3-х этажные строения с количеством квартир от 60 до 80, <адрес> был сдан в 2020 году, <адрес> был примерно на 60% готов, а всего площадка была готова на 35% общей готовности. Для строительства были привлечены денежные средства дольщиков. Общее количество дольщиков составляло около 80 человек. Оформлением договоров и приемом платежей занималась Саакян. Строительство домов ООО «ПСП» велось вплоть до декабря 2021 года. Разрешение на строительство <адрес> продлялось как минимум 2 раза, причинами явились коронавирус, проблемы с финансированием. Строительством домов занимались подрядчики, один из которых ООО «Керама Плюс». Примерно в начале 2021 года часть объектов жилого комплекса были включены в ЕРПО, поскольку были продлены сроки сдачи объектов. Предпосылок для признания ООО «ПСП» банкротом не имелось. Были заключены дополнительные соглашения с более 70 дольщиками об изменении сроков сдачи домов, осталось человек 7, которых не было на территории РФ и пр. В службе Стройнадзора обещали вывести строящиеся объекты ООО «ПСП» из ЕРПО, но осенью 2021 года сказали, что будет подано на банкротство и все. В марте 2021 года Саакян заключила ДДУ со Потерпевший №1, но полученные от него деньги на счет она положить не смогла, так как у ООО «ПСП» был заблокирован счет и налоговая все деньги списывала за задолженности по налогам, а внесенные дольщиком деньги должны были сначала поступить на счет, они должны были уйти в Фонд в Москву, когда только Росреестр увидит, что деньги поступили в Фонд, только тогда можно регистрировать договор в Росреестре. А потом он и сам отказался от договора и он был расторгнут. Вся эта проблема случилась из-за блокировки счета налоговой, а уже потом объекты были внесены в ЕРПО. При этом Саакян все деньги потратила на строительство, себе ничего не взяла. С марта по декабрь 2021 года ему лично и иным работникам ООО «ПСП» заработная плата выплачивалась. Потерпевший №1 на Саакян никакого заявления о мошенничестве не писал, ему будет выплачено возмещение Фондом, всем обманутым дольщикам выплачивается возмещение без проблем. <адрес> из комплекса «Прованс» был достроен практически до 3-го этажа и строился вплоть до банкротства ООО «ПСП», на завершение строительства требовалось 3 месяца. Имелись инвесторы для достройки домов, но они хотели, чтобы мы оформили на них квартиры в строящихся домах, а мы этого сделать не смогли, так как дома состояли в ЕРПО. ООО «ПСП» было признано банкротом по формальным основаниям, только из-за продления сроков строительства;

- показаниями свидетеля Свидетель №7., который показал, что в период 2020-2021 годы он работал мастером в ООО «ПСП», которое занималось строительством жилых домов, генеральным директором была ФИО1 В его обязанности входило производство замеров выполненных работ, а также смотрел за тем, чтобы строительный материал не похищали со стройки. ООО «ПСП» строило 7 домов по <адрес>, по договору подряда строили другие люди. По дому № по состоянию на декабрь 2021 года кубов 40-50 доложить кирпичей и крышу покрыть, совсем немного оставалось, там и материал лежал – плиты перекрытия. Еще велась работа по дому №, № и котлован по дому № делали. С марта по декабрь 2021 года <адрес> не был достроен, так как работа велась по всей площадке. Возможность достроить дома была, подвозился материал;

- показаниями свидетеля Свидетель №5., которая показала, что работает в Управлении Росреестра по Красноярскому краю заместителем начальника. Государственная регистрация ДДУ осуществляется на основании заявления сторон договора. ДДУ заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Если объект строительства включен в ЕРПО государственную регистрацию по таким объектам произвести нельзя, регистрация будет приостановлена до предоставления в орган регистрации сведений об исключении объекта из ЕРПО. Но в любом случае сначала надо сдать такой ДДУ на регистрацию чтобы знать о каких-либо последствиях, то есть будет он зарегистрирован или нет. О том, что объект включен в ЕРПО государственный регистратор получает информацию с сайта ЕИСЖС и еще поскольку у застройщика ООО «ПСП» был способ обеспечения – гарантия ППК «Фонд развития территорий», то также еще делался запрос в данный Фонд, так как у застройщика была обязанность около 1,2% от цены ДДУ перечислить на счет Фонда, Фондом эти деньги резервируются и по получению соответствующего ответа либо производится регистрация либо она приостанавливается если есть какие-то проблемы. Росреестр не уведомляет застройщиков о включении объектов строительства в ЕРПО, в ЕИСЖС есть личный кабинет у застройщиков и там вся эта информация размещается. При включении объектов в ЕРПО регистрация ДДУ по такому объекту приостанавливается, как только основание для включения в ЕРПО отпадает, регистрация объекта возобновляется. Застройщику ООО «ПСП» Росреестр в принятии документов на регистрацию не отказывал, так как вообще отказ на стадии в принятии документов не допускается, после правовой экспертизы либо производится регистрация ДДУ, либо приостановление и если в течение 3 месяцев с момента введения приостановления основание для его введения не отпало, то дается отказ в регистрации;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя показаниями свидетеля Свидетель №4., который показывал, что с 2019 года по доверенности от ООО «Керама плюс», у которого с ООО «ПСП» был заключен договор подряда, стал выполнять работы по возведению двух жилых домов № и №, то есть кирпичной кладки внутренних и внешних стен, монтаж плит перекрытия, сопутствующие работы, то есть монтаж перемычек, монтаж монолитных участков и кровли на них. Указанные работы должны были выполняться в жилом комплексе «Прованс» по адресу: пгт. Емельяново <адрес> Строительство осуществлялось из материалов застройщика. Оплата выполненных работ производилась ООО «Керама Плюс», после выполнения 30% запланированных работ. Этапы выполняемых работ по их завершению оформлялись актами по форме КС-2. В том числе на июль 2020 года был сформирован акт КС-2 на сумму свыше 4 млн. руб. по дому №, то есть работы по строительству указанного дома велись постоянно. Оплату за выполненные работы ООО «ПСП» с ООО «Керама Плюс» производило либо путем передачи квадратных метров строящегося жилья, согласно актов сверок выполненных работ и заключения ДДУ на освоенную сумму, то есть взаимозачетом, либо путем передачи денежных средств. Расчет ООО «Керама Плюс» с ним производила наличными денежными средствами. 24.03.2021 от генерального директора ООО «ПСП» ФИО1 в их офисе, он получил денежные средства в сумме 829000 руб., которые передал генеральному директору ООО «Керама Плюс» ФИО4, которая уже производила с ним расчет. Работы по строительству <адрес> велись до ноября 2021 года, а именно были выполнены кирпичная кладка 1,2,3 этажей, до завершения строительства необходимо было положить 250 куб.м. кирпичной кладки, уложить плиты перекрытия, после чего можно было устанавливать кровлю. <адрес>, строительство которого также они осуществляли, был практически полностью построен (т.3 л.д.47-48);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя показаниями свидетеля Свидетель №8., который показывал, что с 2017 по 13.12.2021 работал инженером по проектно-сметной работе в ООО «ПСП», руководителем которого являлась ФИО1, оно занималось строительством жилых домов. Он проверял сметную документацию подрядчиков. Его заработная плата в 2021 году составляла 14790 руб., которая всегда выплачивалась своевременно, зарплату выдавала на руки ФИО1 Когда он работал в ООО «ПСП», велось строительство жилых многоквартирных домов по адресу: <адрес> а именно домов № 6 и № 7. Сам лично на месте строительства он ни разу не был, но время от времени проезжал мимо указанных домов и видел, что строительство велось, хоть и не очень быстро (т.3 л.д.28-29);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя показаниями свидетеля Свидетель №9, которая показывала, что с 2017 по 2019 с небольшими перерывами работала юристом в ООО «ПСП». В 2016-2017 было создано ООО «Керама Плюс», видом деятельности которого является выполнение строительных работ, которое создавалось Свидетель №6 Директорами ООО «Керама Плюс» в разное время являлись разные люди, но организационно- распорядительные функции всегда выполняла она. С 02.09.2019 ООО «Керама Плюс» заключило договор подряда с ООО «ПСП» на выполнение строительных работ по адресу: <адрес> По доверенности от ООО «Керама Плюс» строительные работы по указанному адресу производил Свидетель №4, со своей бригадой. 29.03.2021 от ООО «ПСП» Свидетель №4 получил в счет оплаты выполненных работ наличные денежные средства в сумме 829 000 руб., из которых произведена оплата работ Свидетель №4, Свидетель №3, которая являлась директором ООО «Керама Плюс», кроме того денежные средства были положены на счет ООО «Керама Плюс», с которого производилась оплата различных услуг (т.3 л.д.53-54);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя показаниями свидетеля Свидетель №11., который показал, что с 01.06.2021 по 13.12.2021 работал по трудовому договору в ООО «ПСП» водителем-экспедитором, в его обязанности входила перевозка руководителя ООО «ПСП» ФИО1 по мере необходимости, заработную плату он получал в той сумме, как указано в зарплатной ведомости (т.3 л.д. 117-118);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя показаниями свидетеля Свидетель №12., который показал, что примерно 1-2 года назад официально работал в ООО «ПСП» водителем, на работу ему помог устроится Свидетель №13, у которого впоследствии и получал заработную плату в размере от 5 - 6 тыс. руб. до 15 тыс. руб. В его обязанности входила перевозка сотрудников ООО «ПСП» (т.3 л.д.98-101);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя показаниями свидетеля Свидетель №13., который показал, что ФИО13 - его родственник, в 2021 году помог ему устроиться водителем в ООО «ПСП», до того как ФИО1 стала генеральным директором он являлся учредителем ООО «ПСП», а затем свою долю продал. При трудоустройстве с ФИО33 договорились, что так как он (ФИО33) часто находится в <адрес>, он сам будет получать его заработную плату и направлять ФИО33. В общей сложности ФИО33 отработал в ООО «ПСП» примерно 5 месяцев. Зарплату ФИО33 он получал наличными денежными средствами, в размере от 3000 до 11000 руб. (т.3 л.д.151-152);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя показаниями свидетеля Свидетель №14., который показывал, что занимается коммерческой деятельностью, иногда инвестирует строительство различных объектов. Около 5 лет знаком с деятельностью ООО «ПСП», генеральным директором которого является ФИО1, знает, что ООО «ПСП» осуществляло строительство жилого комплекса «Прованс» в <адрес>. Он сам в указанном комплексе приобрел квартиры для своих родственников по договорам долевого участия в домах № и № по <адрес> видел, что строительство сначала велось. Затем летом 2021 года, его юрист Свидетель №15 предложила инвестировать строительство жилого комплекса «Прованс». Он с Свидетель №15 предварительно подсчитали, сколько потребуется денежных средств на завершение строительства, а также сколько потребуется времени на это. По предварительным расчетам на строительство требовалось примерно 50 млн. руб., а по времени примерно 3 месяца. Он хотел инвестировать строительство домов № и № в этом комплексе, но не смог, т.к. в отношении ООО «ПСП» началась процедура банкротства, при этом предварительных документов об инвестировании не составлялось (т.3 л.д.139-141);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя показаниями свидетеля Свидетель №10., который показывал, что с сентября по декабрь 2021 работал начальником юридического отдела в ООО «ПСП», имел заработную плату около 18000 руб., которая выплачивалась регулярно. ООО «ПСП» занималось строительством многоквартирных домов по адресу: <адрес> он был на данном объекте и видел, что велось строительство <адрес> (т.3 л.д.110-113);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя показаниями свидетеля Свидетель №15, которая показывала, что она является юристом у Свидетель №14, который занимается коммерческой деятельностью, в том числе инвестированием, с деятельностью ООО «ПСП» она знакома, ей известно, что в 2020 году некоторые из строящихся объектов жилого комплекса «Прованс» по адресу: <адрес> «Б», застройщиком которого является ООО «ПСП», внесены в ЕРПО. Генеральный директор ООО «ПСП» ФИО1 предложила Свидетель №14 инвестировать строительство данного жилого комплекса, но инвестирование не состоялось так как в Арбиртажный суд поступило заявление о признании ООО «ПСП» банкротом. При расчете возможного инвестирования срок завершения строительства домов № и № должен был составлять не более 3 месяцев (т.3 л.д. 51-52);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2022, в ходе которого осмотрена территория, расположенная по адресу: <адрес> зафиксирован внешний вид имеющихся на территории 2-х недостроенных домов (т. 1 л.д.196-197);

- протоколом очной ставки от 27.10.2022 между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1, в ходе которой Потерпевший №1 сообщил, что при заключения договора участия в долевом строительстве на покупку квартиры в доме по адресу: <адрес>, ФИО1 ему сказала, что необходимо подождать две недели до момента регистрации договора участия в долевом строительстве. Причину по которой необходимо подождать ФИО1, не сообщала. О том, что дом находится в реестре проблемных объектов, не знал, ФИО1 ему об этом не сообщала. ФИО1 показания Потерпевший №1 не подтвердила, настаивала что при обращении Потерпевший №1 в ООО «ПСП» ему было озвучено, что несколько домов ООО «ПСП» включены в реестр проблемных и необходимо подождать, когда примут законопроект, на основании которого дом будет выведен из реестра проблемных. За согласие ожидать ему и была предоставлена скидка на покупку квартиры. Срок ожидания был озвучен 1 месяц (т.3 л.д.119-120);

- протоколом осмотра документов от 15.06.2022, согласно которого осмотрены: копия устава ООО «ПСП», утвержденного протоколом собрания учредителей № б/н от 13.11.2017, копия протокола общего собрания учредителей ООО «ПСП» от 04.04.2018, копия дополнения к уставу ООО «ПСП», утвержденного протоколом собрания учредителей от 13.11.2017, копия протокола собрания учредителей ООО «ПСП» от 13.11.2017, отчетность ООО «ПСП» на оптическом диске, которые признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 113-118);

- протоколом осмотра документов от 16.06.2022, в ходе которого осмотрены, предоставленные конкурсным управляющим ООО «ПСП» ФИО12: 1) копия кассовой книги ООО «ПСП» на 2021 год с кассовыми записями на 12.03.2021, 24.03.2021, 12.04.2021, 11.05.2021, 06.07.2021, 13.08.2021, 10.09.2021, 08.10.2021, 09.11.2021, 09.12.2021, включая кассовые ордера, расходные кассовые ордера, платежные ведомости и о выдаче заработной платы. К расходному кассовому ордеру прикреплены доверенность выданная 29.08.2019 директором ООО «Керама Плюс» ФИО14 Свидетель №4; 2) копии авансовых отчетов от 12.04.2021, 03.05.2021, 28.05.2021, 24.06.2021, 26.07.2021, 04.10.2021, 29.10.2021; 3) копия договора №Б-6 подряда на выполнение строительных работ от 02.09.2019 со справкой № 1 по форме КС-3 от 24.03.2020 и справкой № 1 по форме КС-2 от 24.07.2020; 4) копия договора № 37Б-7 подряда на выполнение строительных работ от 02.09.20219 со справкой № 2 по форме КС-3 от 28.12.2020, справкой № 2 по форме КС-2 от 28.12.2020, справкой № 3 по форме КС-3 от 30.09.2021, справкой № 3 по форме КС-2 от 30.09.2021 к данному договору; 5)копия доверенности на представление интересов конкурсного управляющего должником в деле о банкротстве, которые признаны в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 65-67);

- заключением бухгалтерской судебной экспертизы № 33 от 29.04.2022, согласно выводам которой: 1) за период с 24.03.2021 по 31.12.2021 поступление денежных средств в кассу ООО «ПСП» от Потерпевший №1 по договору № 37Б-6/29 от 24.03.2021 участия в долевом строительстве отражено 24.03.2021 в сумме 1500000,00 руб.; 2) за период с 24.03.2021 по 31.12.2021 расходование денежных средств из кассы ООО «ПСП» с учетом остатка денежных средств на 24.03.2021 составило в общей сумме 2327777,38 руб., в том числе на следующие цели:

-ООО «Керама Плюс» по договору подряда № 37 Б-6 от 02.09.2019 в сумме 829000,00 руб.;

-выдача заработной платы (по ведомости) в сумме 827 777,38 руб.

-выдача под отчет ФИО1 в сумме 671000,00 руб.;

3) за период с 24.03.2021 по 31.12.2021 поступление денежных средств в кассу ООО «ПСП» с назначением платежа «по договору участия в долевом строительстве» отражено в сумме 1500 000,00 руб. от Потерпевший №1 (т. 2 л.д.72-74);

- заключением дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы № 101 от 21.10.2023, согласно выводов которой: 1) за период с 24.03.2021 по 31.12.2021 выдача денежных средств из кассы подотчет работнику ООО «ПСП» ФИО1 составила 671000,00 руб.; 2) за период с 24.03.2021 по 31.12.2021 работником ООО «ПСП» ФИО1 были предоставлены авансовые отчеты на общую сумму 198310,08 руб.; 2) задолженность работника ООО «ПСП» ФИО1 по выданным подотчёт денежным средствам по состоянию на 31.12.2021 составила 804,69 руб. (т.2 л.д.83-87);

- протокол выемки от 29.09.2022, в ходе которой в служебном автомобиле у Свидетель №9 изъяты оборотно-сальдовая ведомость, ООО «Керама Плюс» за 2021 год, кассовая книга за 2021 год, выписка операций по лицевому счету ООО «Керама Плюс» за 2021 год, авансовый отчет (т.3 л.д. 56,57);

- протоколом осмотра документов от 29.09.2022, согласно которого осмотрены оборотно-сальдовая ведомость, ООО «Керама Плюс» за 2021 год, кассовая книга за 2021 год, выписка операций по лицевому счету ООО «Керама Плюс» за 2021 год, авансовый отчет, которые признаны в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 59-62,67);

- протоколом осмотра документов от 17.06.2022, в ходе которого осмотрены: 1) выписка по операциям на счете (специальном банковском счете ООО «ПСП», в которой: отсутствуют сведения об операциях по счету в марте 2021 года; 15.01.2021 имеется операция по зачислению денежных средств в сумме 1136 000 руб. с пометкой: «Расчеты по ДДУ №Б-6/15 от 05.08.2020г. ФИО15 Оплата аккредитива № от 05.08.2020 согласно представленным документам». Последняя операция по счету выполнена 12.02.2021;

2) справка об остатках и оборотах по расчетному счету №, принадлежащему ООО «ПСП», согласно указанной справки, информация по операциям по банковскому счету в период с марта по декабрь 2021 года, отсутствует. Последние операции по счету выполнены ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 56,59,60, 63);

- протоколом обыска от 04.04.2022 по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО1 в ходе которого изъяты: ноутбук «ASUS», телевизор «Samsung», телевизор «SONY», принтер «Samsung», музыкальная колонка «SONY», планшет «Texet», планшет «Huawei», планшет «Lenovo», 3 золотых кольца, золотой браслет, золотая цепочка, золотые серьги в паре с камнями «фианит», серьги в паре со вставками из желтого камня, являющиеся бижутерией, копия трудовой книжки ФИО1, выписка из ЕГРН, сведения об основных характеристиках объекта недвижимости, сведения о наличии счетов на имя ФИО1, сведения о наличии счетов на имя ФИО5, технический паспорт жилого здания по <адрес>, копия трудового договора на имя ФИО1, договор купли - продажи от 14.09.2021, выписка из ЕГРН, кредитный договор от 14.09.2021, график платежей от 14.09.2021, справка о доходах на имя ФИО1, справка о доходах за 2020 год на имя ФИО1, справка о доходах за 2021 год на имя ФИО1, бумага формата А4 с рукописной записью (т. 1 л.д. 219-222);

- протоколом осмотра предметов и документов от 05.04.2022, в ходе которого зафиксирован внешний вид ноутбука «ASUS», телевизора «Samsung», телевизора «SONY», принтера «Samsung», музыкальной колонки «SONY», планшета «Texet», планшета «Huawei», планшета «Lenovo», 3 золотых колец, золотого браслета, золотой цепочки, золотых серег в паре с камнями «фианит», серег в паре со вставками из желтого камня, являющиеся бижутерией, копия трудовой книжки ФИО1, выписка из ЕГРН, сведения об основных характеристиках объекта недвижимости, сведения о наличии счетов на имя ФИО1, сведения о наличии счетов на имя ФИО5, технический паспорт жилого здания по <адрес>, копия трудового договора на имя ФИО1, договор купли - продажи от 14.09.2021, выписка из ЕГРН, кредитный договор от 14.09.2021, график платежей от 14.09.2021, справка о доходах на имя ФИО1, справка о доходах за 2020 год на имя ФИО1, справка о доходах за 2021 год на имя ФИО1, бумага формата А 4 с рукописной записью, которые признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 238,249, т. 2 л.д. 1);

- заключением оценочной экспертизы № 029-е-22 от 27.04.2022, согласно выводов которой, произведена оценка изъятого в ходе обыска у ФИО1 имущества, а именно: ноутбука «ASUS», телевизора «Samsung», телевизора «SONY», принтера «Samsung», музыкальной колонки «SONY», планшета «Texet», планшета «Huawei», планшета «Lenovo», 3 золотых колец, золотого браслета, золотой цепочки, золотых серег в паре с камнями «фианит», серег в паре со вставками из желтого камня, являющиеся бижутерией, общая стоимость которых составила 276633,80 руб. (т.2 л.д. 18-27);

- протоколом выемки от 09.12.2022 у ФИО1, в ходе которой в помещении по адресу: п. <адрес> помещение 4, у ФИО1 изъяты отчет о финансовых результатах ООО «ПСП» за 2020-2021, бухгалтерские балансы за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г., за 2021 г. (т. 3 л.д.212,213);

- протоколом осмотра документов от 24.01.2023, в ходе которого зафиксировано содержание карточки 71.01 за март 2021-декабрь 2021г. ООО «ПСП», отчета о финансовых результатах ООО «ПСП» за 2020-2021, бухгалтерских балансов за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г, за 2021 г., справку ООО «ПСП», которые признаны в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 249);

- заключением финансово-аналитической экспертизы №117 от 20.01.2023, согласно которому динамика финансового состояния ООО «ПСП» за период с 30.09.2020 по 31.12.2021 имеет тенденцию к незначительному ухудшению всех коэффициентов, за исключением величины чистых активов, финансовое состояние общества за данный период времени оценивается как удовлетворительное. Операции по получению ООО «ПСП» денежных средств 24.03.2021 года от Потерпевший №1 в размере 1,5 млн.руб. за квартиру, при условии, что Общество не предоставит квартиру и не вернет денежные средства улучшает финансовое состояние данного Общества (т. 2 л.д. 103-113);

- ответом ППК «Фонд развития территорий» № 08-24899-АБ от 05.09.2022, согласно которому по состоянию на 11.08.2022 в ЕРПО включено 6 объектов, строительство которых осуществляло ООО «ПСП». В Фонд 15.06.2021 поступило ходатайство Правительства Красноярского края об инициировании процедуры банкротства в отношении данного застройщика, в связи с чем, 24.09.2021 Фондом в Арбитражный суд <адрес> подано заявление о признании данного застройщика несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-24917/2021 от 20.12.2021 Застройщик ООО «ПСП» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно приложения к указанному ответу дом, расположенный по адресу: <адрес>, стр. 6 - 28.08.2020 включен в ЕРПО, на основании того, что более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства (т. 2 л.д.135-137);

- ответом ППК «Фонд развития территорий» № 08-25480-АБ от 09.09.2022, согласно которому в период с 01.03.2021 по 31.03.2021 для застройщика ООО «ПСП» в связи с установлением факта неисполнения обязательства по передаче гражданам - участникам долевого строительства жилых помещений по зарегистрированным договорам долевого участия в течении 6 (шести) месяцев со дня наступления таких обязательств действовали ограничения в части привлечения денежных средств граждан в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, корп. Б, стр. 6 (т. 2 л.д.142);

- ответом ППК «Фонд развития территорий» № 08-27473-АБ от 29.09.2022, согласно которому в силу ч. 1.2 ст. 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) единый реестр застройщиков, единый реестр проблемных объектов (ЕРПО) формируются в электронной форме в ЕИСЖС средствами, предусмотренными программно-аппаратным комплексом этой системы, на основании сведений, размещаемых субъектами информации. В соответствии с законодательством застройщики обязаны размещать в ЕИСЖС актуальную информацию об объектах строительства. На основе полученных данных, а также с учётом поступившей информации из ЕИСЖС, сведений о банкротстве, с помощью автоматизированных алгоритмов системой осуществляется внесение домов в ЕРПО. Актуализация данных в ЕРПО происходит автоматически, информация обновляется на ежедневной основе. Таким образом, у Фонда отсутствует обязанность уведомлять застройщиков о включении объектов в ЕРПО (т. 2 л.д. 146);

- ответом ППК «Фонд развития территорий» № 08-5731-АБ от 17.02.2023, согласно которому на момент подачи 24.09.2021 в Арбитражный суд Красноярского края заявления о признании застройщика ООО «ПСП» банкротом Фонд располагал следующими сведениями: в нарушении п. 1 ст. 4 и п. 1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ данный застройщик не исполнил принятые на себя обязательства перед участниками долевого строительства по передаче жилых помещений на основании заключенных договоров участия в долевом строительстве в установленные сроки; объекты имеют низкую строительную готовность, строительно-монтажные работы не ведутся; нарушение сроков передачи объектов участникам строительства свидетельствуют о недостаточности денежных средств и имущества Застройщика, а также является основанием для расторжения договоров участия в долевом строительстве и возврата уплаченных денежных средств (т. 2 л.д.151,152);

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2021, согласно которому ООО «ПСП» признано несостоятельным (банкротом), которым установлено, что ООО «ПСП» нарушены первоначальные сроки передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства, темпы строительства спорных объектов, в том числе дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Емельяново, <адрес>, корп.Б, стр. 6, плановый показатель строительной готовности которого согласно проектной декларации был 80 % - 3 кв. 2021, 100 % - 4 кв. 2021 (получение разрешение на ввод в эксплуатацию), фактическая готовность объекта согласно актам строительной готовности на: 1) 23.03.2021-29,30%; 2)11.05.2021 – 31,10%; 3) 02.06.2021-33,90%; 4)21.07.2021 -33,90 %; 4)13.08.2021-33,90%; 5)02.11.2021-44,60%. Также установлена неплатежеспособность и недостаточность имущества должника (т. 3 л.д. 1-13);

- ответом Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю (далее -МИФНС №17) от 12.01.2023, согласно которому, в связи с неисполнением ООО «ПСП» требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов, налоговым органом в соответствии со ст.76 НК РФ были приняты решения о приостановлении операций по счетам данного налогоплательщика, а также переводов электронных денежных средств: № 2072, 2073 от 02.03.2021, № 2828, 2829 от 14.06.2021, № 4863 от 30.08.2021, № 6164 от 21.12.2021 (т.2 л.д.162);

- ответом Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю от 01.02.2023, согласно которому, задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент ООО «ПСП», за исключением доходов, в отношении которых исчисления и уплата налога осуществляется в соответствии со ст.ст. 227, 227.1 и 228 НК РФ составляет: на 03.03.2021 – сальдо по налогу - 54 857,00 рублей, сальдо пеней – 11 943,94 рублей, сальдо налоговых санкций – 26 671,60 рублей; на 03.04.2021 - сальдо по налогу – 54857,00 рублей, сальдо пеней – 12 434,89 рублей, сальдо налоговых санкций – 26 671,60 рублей; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017: на 03.03.2021 – сальдо по налогу - 21 520,54 рублей; сальдо пеней - 3 730,84 рублей; 03.04.2021 - сальдо по налогу – 21520,54 рублей, сальдо пеней – 3 923,43 рублей; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017: на 03.03.2021 – сальдо по налогу - 92 833,66 рублей; сальдо пеней - 20 495,22 рублей; 03.04.2021 - сальдо по налогу- 92 833,66 рублей, сальдо пеней – 21326,08 рублей; по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года): на 03.03.2021– сальдо пеней - – 1247,85 рублей, на 03.04.2021 – 1247,85 рублей (т.2 л.д.165);

- ответом ООО «Электронные системы безопасности» № 15 от 30.01.2023, согласно которому задолженность ООО «ПСП» перед ООО «ЭлСиБ» на март 2021 года составляет 3 832 743,55 рублей (т.2 л.д.183),

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2020 года по делу № А33-29098/2019, которым с ООО «ПСП» в пользу ООО «Строй-Торг» взыскана сумма долга в размере 2650 572,29 руб., и 34517 руб. - расходы по уплате госпошлины (т. 3 л.д.190-192);

- ответом ООО «Прайм-Строй» № 2-ис от 07.02.2023, согласно которому по состоянию на 01.03.2021 задолженность ООО «ПСП» перед ООО «Прайм – Строй» составила 14450062, 37 рублей, на 31.03.2021 задолженность составила 13950062, 37 руб. (т. 2 л.д. 191,195);

- ответом ООО Торговый дом «Красноярскжилстрой» № 1 от 31.01.2023, согласно которому на март 2021 года ООО «ПСП» после заключения соглашения о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом от 20.10.2020 на сумму 2001580 рублей, на март 2021 г. ООО «ПСП» обязано было передать ООО Торговый дом «КЖС» объект долевого строительства - квартиру, а также оплатить сумму задолженности в размере 299463,71 руб. (т.2 л.д. 197,198).

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства аргументированно стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий, допросов свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений закона судом не установлено. Оснований для признания недопустимыми доказательствами представленных стороной обвинения доказательств не имеется.

Свидетели стороны защиты Свидетель №17 и ФИО17 показали, что работают в Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ими по поручению руководителя Службы на основании протокола №1 от 21.01.2021 краевой межведомственной комиссии для выявления проблемных объектов долевого строительства в 2021 году осуществлялись выезды в <адрес> края для осмотра 6-ти строящихся объектов застройщика ООО «ПСП» в комплексе «Прованс» на <адрес> «Б», при этом строительный надзор в отношении этих домов не осуществлялся поскольку все строящиеся дома являются 3-этажными, они поднадзорны им только как объекты долевого строительства. На <адрес> данном комплексе имелось разрешение на строительство от 2016 года, которое неоднократно продлялось и по состоянию на 2021 года оно являлось действующим. Ими осуществлялся мониторинг строительства этих домов, это не проверка, никого не уведомляли, созванивались только с прорабом или с директором. Иногда приезжали, там бывало вообще никого не было, фотографировали из-за забора. С собой оборудование они никакое не брали, только фотоаппарат, был только визуальный осмотр, внутрь строительных объектов не заходили, оживления никакого не было, работы фактически не велись, поэтому показатели практически не изменялись. Инженерные сети смотрели только то, что можно было увидеть, так называемый визуальный осмотр, скрытые работы не выясняли, на площадке были сразу на все дома инженерные сети заведены и обустроены колодцы, с учетом этого они ставили 60% готовности по инженерным сетям, поскольку не было подвода их к дому. В момент осмотра они видели, что стояла техника на площадке, какие-то материалы находились, но людей не видели. Процент степени готовности это примерный показатель, проектной документации на данные объекты у них не было, затребовать проектную документацию, акты освидетельствования скрытых работ у застройщика они не могли, так как это не поднадзорный им объект, и по этой же причине производились только осмотры, а не обследования. Они не ознакамливали застройщика с актами, так как это внутренний документ Службы. Эти акты использовались Службой при проведении совещаний, что иметь представление ведется строительство или нет и пр. По удельному весу по строительству объекта №6 еще большой объем основных работ предстоит, в период с марта по ноябрь 2021 данный дом нельзя назвать замороженным объектом строительства, но строительство каждый день не велось.

Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что включение объекта строительства в ЕРПО не препятствует привлекать денежные средства дольщиков, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №1, которые в судебном заседании показали, что ДДУ считается заключенным с момента государственной регистрации данного договора в органе Росреестра, а соответственно денежные средства дольщика возможно получить и использовать только после государственной регистрации ДДУ с ним, что подтверждается положениями действовавших на момент заключения ДДУ со Потерпевший №1 (24.03.2021) положений ст.ст. 4, 5 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации; уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке, при этом аналогичные положения содержатся в пунктах 5.1 и 7.1 Договора № 37Б-6/29 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного со Потерпевший №1 (т.1 л.д. 76-83).

Доводы ФИО1 о том, что ее действиях не содержат факта хищения денежных средств Потерпевший №1, поскольку она с последним заключила ДДУ, который восприняла как предварительный договор и не зарегистрировала в Росреестре сначала по причине ареста счета ООО «ПСП», а потом ей стало известно о включении объектов строительства в ЕРПО, хотя официального уведомления об этом она не получала, при этом она Потерпевший №1 говорила о наличии проблем с регистрацией ДДУ и о том, что нужно подождать, в связи с чем ему была сделана скидка около 200 тыс.руб., опровергаются:

- оглашенными показаниями Потерпевший №1, который показывал, что ФИО1 ему о каких-либо проблемах при строительстве перед заключением ДДУ с ним не говорила, в противном случае он не стал бы заключать ДДУ и передавать ей деньги в размере 1,5 млн. руб., какой-либо скидки при заключении ДДУ ему не предоставлялось, он сразу сказал Саакян, что у него есть только 1,5 млн.руб., Саакян ему говорила, что регистрация ДДУ будет проведена в течение 2 недель с момента заключения ДДУ, на последующие звонки последняя заявляла, что регистрация будет позже;

- показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6 и подсудимой ФИО1, которые в судебном заседании показывали, что ДДУ с дольщиками заключала сама генеральный директор ООО «ПСП» ФИО1, а соответственно на момент заключения ДДУ со Потерпевший №1 (24.03.2021) ФИО1 был достоверно известен порядок заключения ДДУ действовавший в тот период: в соответствии с положениями ст.ст. 4, 5 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации; уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке, при этом аналогичные положения содержатся в пунктах 5.1 и 7.1 Договора № 37Б-6/29 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного со Потерпевший №1 (т.1 л.д. 76-83);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании показала, что на момент обращения Потерпевший №1 в ООО «ПСП» уже был наложен арест МИ ФНС на счета ООО «ПСП», который действовал на протяжении более 3 месяцев, что не позволяло перевести деньги по ДДУ со Потерпевший №1 на счет ООО «ПСП», поскольку они автоматически бы списались МИ ФНС в счет задолженности; информацию по объектам застройщика ООО «ПСП» в ЕИСЖС размещала сама ФИО1, на момент обращения Потерпевший №1 в ООО «ПСП» по вопросу приобретения квартиры в строящемся доме регистрация ДДУ по объектам ООО «ПСП» уже была приостановлена;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1, в ходе которой ФИО1 показала, что при обращении Потерпевший №1 в ООО «ПСП» ему было озвучено, что несколько домов ООО «ПСП» включены в реестр проблемных и необходимо подождать когда примут законопроект на основании которого дом будет выведен из реестра проблемных (т. 3 л.д. 119-120);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, которая показала, что при получении документов по ДДУ на регистрацию проводится правовая экспертиза данных документов, на сайте ЕИЖС проверяется не включен ли объект строительства в ЕРПО, а также поскольку у ООО «ПСП» имелось обеспечительное обязательство при заключении ДДУ – гарантия ППК «Фонд развития территорий» (прежде чем сдать ДДУ на регистрацию ООО «ПСП» был обязан внести на счет данного Фонда обеспечение в размере около 1,2% от суммы ДДУ), регистратором делается запрос в данный Фонд, при наличии каких-либо проблем регистрация приостанавливается и если в течение 3 месяцев проблема не решается, что дается отказ в регистрации ДДУ, при этом документы по ДДУ в отношении Потерпевший №1 на регистрацию от ООО «ПСП» не поступали;

- ответом ППК «Фонд развития территорий», согласно которому объект строительства застройщика ООО «ПСП» по адресу: <адрес> включен в Единый реестр проблемных объектов 28.08.2020, кроме того сведения о включении объекта в ЕРПО содержатся в открытом доступе на сайте ЕИСЖС где у застройщика ООО «ПСП» имеется личный кабинет, а помимо этого объекты строительства автоматически включаются в данный реестр при размещении информации самим застройщиком, на основе полученных данных, с помощью автоматизированных алгоритмов системой осуществляется внесение домов в ЕРПО, актуализация данных в ЕРПО происходит автоматически, информация обновляется на ежедневной основе, таким образом, у ППП «Фонд развития территорий» отсутствует обязанность уведомлять застройщиков о включении объектов в ЕРПО (т. 2 л.д. 146).

Довод ФИО1 о том, что Потерпевший №1 расторг ДДУ с ООО «ПСП» 22.09.2021 года, поэтому в том числе она не зарегистрировала ДДУ с ним в органе Росреестра, а денежные средства ему в размере 1,5 млн.руб. в срок до 31.12.2021 не выплатила ввиду банкротства ООО «ПСП» какого-либо правового значения для данного уголовного дела не имеет, поскольку ДДУ со Потерпевший №1 не был зарегистрирован в органе Росреестра, действовавшим на момент заключения ДДУ со Потерпевший №1 законодательством не предусмотрено такое основание расторжения ДДУ как обоюдное соглашение, о чем в судебном заседании пояснил свидетель Свидетель №1 (т. 1 л.д. 85).

Довод защитника-адвоката ФИО10 о том, что застройщик ООО «ПСП» построил и сдал в 2019 году <адрес> из комплекса «Прованс», а <адрес> № были в значительной степени готовности, в связи с чем, ФИО1 не могла предполагать или сознательно допускать, что <адрес> не построят, не имеет правового значения для данного уголовного дела, поскольку на момент обращения Потерпевший №1 к генеральному директору ООО «ПСП» ФИО1 по вопросу заключения ДДУ, ей было достоверно известно о включении <адрес> ЕРПО ДД.ММ.ГГГГ, а также о наложении ареста МИ ФНС на счета ООО «ПСП», что в своей совокупности препятствовало заключить ДДУ со Потерпевший №1, поскольку он не прошел бы государственную регистрацию, а соответственно зная все это ФИО1 не сообщив о данных препятствиях Потерпевший №1, составила и подписала с ним заведомо неисполнимый ДДУ и в нарушение установленного законом порядка получила от него наличные денежные средства в размере 1,5 млн.руб., которыми распорядилась в пользу юридического лица – застройщика ООО «ПСП».

Довод защитника-адвоката ФИО10 о том, что решением Арбитражного суда Красноярского края о банкротстве ООО «ПСП» от 20.12.2021 признан факт возможности окончания строительства 2 многоквартирных домов №6 и №7 в период разрешений на их строительство, при этом достройка других домов возможна последовательно, после сдачи домов №5 и №6, не имеет правового значения для рассматриваемого уголовного дела.

Довод ФИО1 и ее защитника о том, что Потерпевший №1 написал заявление в правоохранительные органы с просьбой помочь ему вернуть деньги и при необходимости обратиться в суд в его интересах, а не о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту хищения его денежных средств, а соответственно данное заявление не может быть поводом к возбуждению уголовного дела, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, относящегося к уголовным делам частно-публичного обвинения, опровергается материалами дела, согласно которым данное уголовное дело возбуждено на основании постановления прокурора Емельяновского района Красноярского края о направлении в порядке ст. 37 УПК РФ материалов проверки в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства.

Довод защитника-адвоката ФИО10 о том, что потерпевший Потерпевший №1 отказался подтвердить ранее данные показания на очной ставке с ФИО1 опровергается исследованным судом протоколом очной ставки от 05.12.2022 (т.3 л.д. 119-120), согласно которому потерпевший Потерпевший №1 сначала давал показания и подтверждал ранее данные показания, ввиду того, что не понимает юридических терминов просил переформулировать вопросы, ответил на вопрос следователя о том, что ему скидка на квартиру не предоставлялась, он сразу сообщил Саакян, что у него имеется только сумма в размере 1,5 млн. руб., и после вопроса адвоката ФИО10 о том, просил ли потерпевший скидку на квартиру, потерпевший Потерпевший №1 отказался от дальнейшего участия в очной ставке.

Довод защитника-адвоката ФИО10 о том, что уголовно-правовой ущерб Потерпевший №1 не причинен, поскольку он получит возмещение по сделке, опровергается ответом ППК «Фонд развития территорий», согласно которому Потерпевший №1 за возмещением не обращался. Факт включения Потерпевший №1 в реестр кредиторов ООО «ПСП» не исключает в действиях ФИО1 признаков хищения денежных средств Потерпевший №1, чем ему причинен ущерб в особо крупном размере.

Довод защитника-адвоката ФИО10 о том, что в январе 2021 года прошел государственную регистрацию ДДУ с ФИО18 на квартиру в том же <адрес>, что и у Потерпевший №1, не имеет правового значения для рассматриваемого уголовного дела, кроме того, согласно сведений Росреестра дата заключения ДДУ с ФИО18 – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 122, оборот).

Довод защитника-адвоката ФИО10 о том, что действиям ФИО1 дана неверная квалификация, поскольку в ее действиях содержится лишь состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ (привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), а не состав предусмотренный ч.4 ст. 159 УК РФ опровергается тем, что в действиях ФИО2 по факту привлечения денежных средств Потерпевший №1 содержатся признаки хищения.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 являясь генеральным директором ООО «ПСП», выполняя в силу занимаемой должности организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной организации, достоверно зная на момент заключения договора со Потерпевший №1 (ДД.ММ.ГГГГ) о том, что счета ООО «ПСП» арестованы МИ ФНС ввиду наличия значительных сумм недоимок по оплате налогов, пеней и санкций, наличия у ООО «ПСП» задолженности в значительных суммах перед другими юридическими лицами (ООО «Электронные системы безопасности» в размере 3 832 743,55 руб., ООО «Строй-Торг» в размере 2650 572,29 руб., ООО «Прайм-Строй» 13950062, 37 руб., ООО Торговый дом «Красноярскжилстрой» в размере 299463,71 руб.), отсутствия на момент заключения ДДУ со Потерпевший №1 денежных средств на счетах и в кассе ООО «ПСП», а также достоверно зная о включении объекта строительства <адрес> ЕРПО, что является препятствием для регистрации ДДУ в органах Росреестра, также достоверно зная, что денежные средства дольщика по ДДУ застройщик может получить на счет (безналично) только после государственной регистрации ДДУ, действуя умышленно, путем обмана, ввела Потерпевший №1, который не знал порядок заключения ДДУ установленный действующим на тот период законодательством, в заблуждение и заключила с последним ДДУ, который подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, зная наверняка, что не сможет его зарегистрировать в органе Росреестра по указанным выше основаниям, и непосредственно после подписания ДДУ получила от Потерпевший №1 наличные денежные средства в размере 1,5 млн.руб., которыми распорядилась по своему усмотрению, а именно провела через кассу ООО «ПСП» и потратила на следующие цели: произвела частичный расчет с застройщиком ООО «Керама Плюс», выплатила заработную плату работникам ООО «ПСП» и получила денежные средства подотчет, предоставив в последующем подтверждающие документы, а остаток денежных средств вернула в кассу, а 22.09.2021 года по требованию Потерпевший №1 заключила с последним соглашение о расторжении ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством вернуть денежные средства до 31.12.2021 года, при этом денежные средства не возвращены, 20.12.2021 ООО «ПСП» признано банкротом.

Проанализировав показания потерпевшего, свидетелей, сопоставив их с материалами дела, у суда не возникает сомнений, что ФИО1 являясь генеральным директором ООО «ПСП», осуществляя административно-хозяйственные и организационно распорядительные функции связанные с общим руководством текущей деятельностью, распоряжением имуществом и денежными средствами данного юридического лица, путем обмана, из корыстных побуждений, похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере, о чем свидетельствует и последующее поведение ФИО1, которая ДДУ со Потерпевший №1 так и не исполнила, денежные средства ему не вернула, в связи с чем, действия ФИО1 по указанному факту суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО1, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимой, учитывая тот факт, что она на учетах у врачей психиатра-нарколога не состоит, суд, признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, условия ее жизни, данные о личности подсудимой, характеризующие ее данные, согласно которым она характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (т. 4 л.д. 94), ее личностные особенности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие 2 малолетних детей, а также предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие 1 несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, положительные характеристики, занятие социально-полезной деятельностью, а также то, что ФИО1 является многодетной матерью.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия ее жизни и жизни ее семьи, руководствуясь принципами справедливости, наличия ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, которая являются многодетной матерью (наличие 2 малолетних и 1 несовершеннолетнего детей), наличия у нее постоянного места жительства, делая вывод о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть постановить назначенное ФИО1 наказание считать условным, что, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 более мягкого наказания, применения правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех данных о личности подсудимой, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания, однако, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1 500 000 руб., суд полагает необходимым удовлетворить, взыскать данную сумму ущерба с ФИО1, поскольку материальный ущерб Потерпевший №1 не возмещен.

Гражданский иск ППК «Фонд развития территорий» о взыскании с ФИО1 имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 77809545,37 руб. суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку ППК «Фонд развития территорий» по данному уголовному делу в качестве гражданского истца не признан, ввиду того, что данным преступлением ущерб причинен только потерпевшему Потерпевший №1, которому выплата возмещения как участнику долевого строительства за счет средств федерального бюджета не осуществлялась.

Суд полагает необходимым сохранить в целях обеспечения исполнения решения по гражданскому иску, арест наложенный постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 29.04.2022 года на следующее имущество ФИО1:

- ноутбук «ASUS», модель PRO51J в корпусе черного цвета, 2010 года выпуска;

- телевизор «SONY», модель KLV -32NX400 с кронштейном в корпусе черного цвета, 2010 года выпуска;

- телевизор «SAMSUNG», модель AU7100 CLASS65,163 cм, в корпусе черного цвета, 2021 года выпуска;

- принтер «SAMSUNG», модели SCX-3200 в корпусе черного цвета, 2015 года выпуска;

- музыкальную колонку «SONY», модель MHC-V11 в корпусе черного цвета, 2017 годы выпуска;

- планшет «texet», модель Tablet PC NaviPad TM-7858 в корпусе черного цвета в чехле черного цвета в виде книжки, 2013 года выпуска;

- планшет «HUAWEI», модель T1-A21w в корпусе серебристого цвета, 2015 года выпуска;

- планшет «LENOVO», модель TB2-X30L в корпусе синего цвета в чехле черного цвета, 2015 года выпуска;

- золотое обручальное кольцо со вставкой из белого золота, весом 3,35 грамма, 585 пробы, размер 19;

- золотое кольцо со вставкой из камней «фианит», общим весом 5,22 грамма, 585 пробы, размер 18;

- золотое кольцо со вставкой из двух камней «фианит», общим весом 1,59 грамма, 585 пробы, размер16;

- золотой браслет весом 10,54 грамма, 585 пробы, размер 20;

- золотую цепь весом 6,25 грамма, длиной 65 см, 750 пробы, с золотой подвеской с изображением Нефертити, весом 2,89 грамма, 750 пробы;

- пару золотых серег с камнями «фианит» общим весом 4,19 грамма, 585 пробы;

- пару серег со вставками из желтого камня.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с установленной указанным государственным органом периодичностью, не менять постоянное место жительства без его уведомления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск ППК «Фонд развития территорий» о взыскании с ФИО1 имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 77809545,37 руб. оставить без рассмотрения.

Арест, наложенный постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 29.04.2022 года на имущество ФИО1:

- ноутбук «ASUS», модель PRO51J в корпусе черного цвета, 2010 года выпуска;

- телевизор «SONY», модель KLV -32NX400 с кронштейном в корпусе черного цвета, 2010 года выпуска;

- телевизор «SAMSUNG», модель AU7100 CLASS65,163 cм, в корпусе черного цвета, 2021 года выпуска;

- принтер «SAMSUNG», модели SCX-3200 в корпусе черного цвета, 2015 года выпуска;

- музыкальную колонку «SONY», модель MHC-V11 в корпусе черного цвета, 2017 годы выпуска;

- планшет «texet», модель Tablet PC NaviPad TM-7858 в корпусе черного цвета в чехле черного цвета в виде книжки, 2013 года выпуска;

- планшет «HUAWEI», модель T1-A21w в корпусе серебристого цвета, 2015 года выпуска;

- планшет «LENOVO», модель TB2-X30L в корпусе синего цвета в чехле черного цвета, 2015 года выпуска;

- золотое обручальное кольцо со вставкой из белого золота, весом 3,35 грамма, 585 пробы, размер 19;

- золотое кольцо со вставкой из камней «фианит», общим весом 5,22 грамма, 585 пробы, размер 18;

- золотое кольцо со вставкой из двух камней «фианит», общим весом 1,59 грамма, 585 пробы, размер16;

- золотой браслет весом 10,54 грамма, 585 пробы, размер 20;

- золотую цепь весом 6,25 грамма, длиной 65 см, 750 пробы, с золотой подвеской с изображением Нефертити, весом 2,89 грамма, 750 пробы;

- пару золотых серег с камнями «фианит» общим весом 4,19 грамма, 585 пробы;

- пару серег со вставками из желтого камня, хранящиеся в бухгалтерии и комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Емельяновский», сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска, передать данное имущество службе судебных приставов для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1

Вещественные доказательства по делу:

- копии документов в отношении ООО «ПСП», карточку 71.01, отчеты о финансовых результатах, бухгалтерские балансы и справку ООО «ПСП»; трудовой книжки, выписок из ЕГРН и иные сведения и справки о доходах в отношении ФИО1; копии технического паспорта, договора купли - продажи от 14.09.2021, кредитного договора от 14.09.2021 с графиком платежей, лист бумаги формата А4 с рукописной записью; копии доверенности и паспорта на имя Свидетель №4, платежных ведомостей, кассовой книги, выписку операций по лицевому счету, оборотно – сальдовую ведомость, авансовый отчет ООО «Керама Плюс», договоров подряда со справками КС-2 и КС-3, расписку, хранящиеся при уголовном деле – хранить там же;

- оптический диск с выпиской по счёту ООО «ПСП», справками об остатках и оборотах по расчетному счету ООО «ПСП», хранящийся при уголовном деле – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в жалобе.

Председательствующий: И.В. Марченко