Решение № 2-167/2019 2-167/2019(2-1865/2018;)~М-1684/2018 2-1865/2018 М-1684/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-167/2019

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Клинцовский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «Церих» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Церих» (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 37843,12 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 221,71 % годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ (ставка №), под 28,00 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ставка №).

Приказом Банка России от 26.02.2016 г. № ОД-674 у Банка «Церих» (ЗАО) с 26.02.2016 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 г. Банк «Церих» (ЗАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 30 825,52 руб., из которых основной долг – 20 276,76 руб., проценты за пользование кредитом – 6 859,89 руб., пени на сумму основного долга – 2 316,53 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 1 372,34 руб.

В связи с изложенным, истец просит суд расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 30 825,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1124,77 руб.

Представитель истца Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что факт заключения кредитного договора не отрицает, обязательства она выполняла надлежащим образом - выплатила банку сумму кредита в полном объеме, однако квитанции об оплате у нее не сохранились. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит следующему.

По правилам п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Церих» (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 37843,12 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 221,71 % годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, под 28,00 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 обязалась вернуть указанную сумму кредита и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях, определенных договором.

Разделами 6-8 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и процентов по нему должно производиться периодическими ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (количество платежей - 18).

За неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 4.3.2 Общих условий договора предусмотрено, что в случае несвоевременного осуществления платежей в счет погашения кредитной задолженности заемщик уплачивает банку неустойку в размерах, установленных индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Исполнение обязательств заемщиком по договору может осуществляться как в наличном, так и безналичном порядке. Реквизиты для исполнения обязательств по договору в безналичном порядке через любое подразделение любой кредитной организации (по месту нахождения заемщика), адреса касс Банка, осуществляющих прием наличных платежей по месту нахождения заемщика, а также адреса касс банковского платежного агента указываются в Приложении N 2 к договору.

Исполнение обязательств заемщиком по договору осуществляется бесплатно в населенном пункте по месту получения заемщиком предложения заключить договор путем внесения наличных денежных средств в кассы банковских платежных агентов Банка. Адреса касс банковских платежных агентов Банка, принимающих платежи от заемщика бесплатно, указываются в Приложении N 2 к настоящему договору (раздел 8.1 кредитного договора).

Индивидуальные условия договора были согласованы и подписаны сторонами. Ответчик ФИО1 была ознакомлена с графиком платежей и реквизитами для исполнения обязательств по договору, о чем свидетельствует её подпись в данном документе, данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что Банк «Церих» (ЗАО) в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Приказом Банка России от 26.02.2016 № ОД-674 у Банка «Церих» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно Решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016г. по делу № А 48-1180/2016г. Банк «Церих» (ЗАО), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика - ответчика по указанному кредитному договору подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе выпиской по лицевому счету, а также расчетом задолженности.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 11.08.2017 г. у ответчика ФИО1 образовалась задолженность в сумме 30 825,52 руб., из которых основной долг – 20 276,76 руб., проценты за пользование кредитом – 6 859,89 руб., пени на сумму основного долга – 2 316,53 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 1 372,34 руб.

Суд признает указанный расчет задолженности правильным и произведенным на основании условий кредитного договора.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку обязательства по договору потребительского кредита ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, имеются все основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по основному долгу в размере 20 276,76 руб., процентов за пользование кредитом в размере 6 859,89 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму непогашенного основного долга в размере 2 316,53 руб., а также неустойки, начисленной за несвоевременную уплату процентов в размере 1 372,34 руб., суд приходит к следующему.

Ответчиком ФИО1 заявлено о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Из ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки, начисленной на сумму непогашенного основного долга до 800 рублей, неустойки, начисленной за несвоевременную уплату процентов до 200 рублей. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, не ущемляет прав кредитора и должника.

Согласно ст. 450 п.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Направленное 25.05.2017 г. в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора в течение тридцати календарных дней с момента направления уведомления, ответчиком ФИО1 не исполнено.

Поскольку ответчиком ФИО1 нарушены установленные договором потребительского кредита сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что является существенным нарушением условий договора, исковые требования Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части расторжения кредитного договора также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 1124,77 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, оснований для взыскания возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины в меньшем размере в этом случае не имеется, указанное возмещение подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме в размере 1124,77 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка «Церих» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО4 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком «Церих» (ЗАО) и ФИО1 ФИО5

Взыскать с ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Банка «Церих» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28136 (двадцать восемь тысяч сто тридцать шесть) рублей 65 копеек, из которых: 20276 рублей 76 копеек – основной долг, 6859 рублей 89 копеек – задолженность по процентам, 800 рублей 00 копеек - пени на сумму непогашенного основного долга; 200 рублей 00 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Банка «Церих» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1124 (одна тысяча сто двадцать четыре) рублей 77 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Кобызь