Апелляционное определение № 33-1110/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Полосина О.В. Дело № 33-1110/2026

номер дела в суде первой инстанции № 2-148/2026

УИД 37RS0010-01-2025-003328-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А., судей Дорофеевой М.М., Лебедева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартюшевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. частную жалобу ФИО3 на определение Ленинского районного суда города Иваново от 3 февраля 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к акционерному обществу «Рольф» о защите прав потребителя,

установила:

ФИО3 обратился в суд к АО «Рольф», АО «Авилон АГ» с иском о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу с АО «Рольф», <данные изъяты> руб. - разницу в цене товара, <данные изъяты> коп. - проценты по кредиту, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств из расчета <данные изъяты> в день, штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскать с АО «Авилон АГ» <данные изъяты> руб. убытков, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств из расчета <данные изъяты> рублей в день, штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчиков.

Иск мотивирован тем, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 мая 2024 по гражданскому делу № № частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к АО «Авилон Автомобильная Группа», АО «Рольф» о защите прав потребителя, с АО «Рольф» в пользу истца взысканы стоимость автомобиля размере <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также в размере <данные изъяты>% от стоимости автомобиля <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования о возврате стоимости автомобиля, убытки в виде разницы покупной цены в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. С АО «Авилон Автомобильная Группа» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу, исполнено ответчиками. Указанным решением установлена стоимость транспортного средства истца идентичной комплектации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составляющая <данные изъяты> рублей. Частично удовлетворяя исковые требования ФИО3о в рамках гражданского дела № №, суд взыскал в пользу потребителя <данные изъяты> руб., разницу между ценой товара, установленной договором (<данные изъяты> руб.), и ценой товара на момент вынесения решения суда (<данные изъяты>.). С учетом взыскания невозмещенной осталась разница в цене в размере <данные изъяты> руб. руб. Право истца заявить требование о взыскании оставшейся суммы возмещения сохранилось и реализовано путем подачи настоящего иска. Кроме того, поскольку автомобиль приобретался в кредит, истец понес убытки по оплате процентов по кредиту, а также убытки, связанные с хранением автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия, в которой он просил АО «Рольф» выплатить разницу в цене и оплаченные по кредиту проценты в общей сумме <данные изъяты> коп; АО «АВИЛОН» стоимость стоянки в сумме <данные изъяты> рублей. Претензия получена АО «Рольф» ДД.ММ.ГГГГ, АО «Авилон АГ» ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики в установленный законом срок со дня получения претензии добровольно требования потребителя не выполнили, в связи с чем с них подлежит взысканию неустойка и штраф.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца была произведена замена ответчика АО «Авилон АГ» по заявленным требованиям на АО «Рольф». В остальной части все исковые требования остались без изменения.

Определением Ленинского районного суда города Иваново от 3 февраля 2026 производство по делу № № по иску ФИО3 к акционерному обществу «Рольф» о защите прав потребителя в части исковых требований о взыскании с акционерного общества «Рольф» разницы в стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей прекращено, истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С указанным определением истец ФИО3 не согласился, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Истец ФИО3, представитель третьего лица АО «Авилон АГ», представитель третьего лица ООО «ВСКД Премиум» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения частной жалобы не просили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО1 частную жалобу ФИО3 поддержала по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 против удовлетворения частной жалобы возражала, представив письменные возражения.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 мая 2024 по гражданскому делу №№ в пользу Истца с АО «Рольф» взысканы: стоимость Автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также в размере 1% от стоимости автомобиля <данные изъяты>0 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования о возврате стоимости автомобиля; убытки в виде разницы покупной цены в размере <данные изъяты> руб.; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда исполнено АО «Рольф» в полном объеме.

Указанным решением установлено, что неисправность производственного характера, выявленная в автомобиле, не была устранена АО «Авилон АГ» в срок, установленный Законом о защите прав потребителей, поэтому суд признал обоснованными требования истца о взыскании с АО «Рольф» денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., уплаченной истцом при приобретении Автомобиля, а также дополнительные требования истца.

В рамках дела №№ судом было установлено, что рыночная стоимость автомобиля, аналогичного спорному, на момент рассмотрение дела составляла <данные изъяты> руб., то есть разница в стоимости составляла <данные изъяты> руб.

Одним из требований, заявленных истцом в рамках дела №№, было требование о взыскании с АО «Рольф» разницы в стоимости в размере <данные изъяты> руб., при этом в ходе рассмотрения дела №№ истец исковые требования не уточнял, своим правом на увеличение суммы, подлежащей взысканию с АО «Рольф», не воспользовался, самостоятельно определив объем своих требований в части разницы в стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Прекращая производству по делу по иску ФИО3о, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца третьего ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявленные ФИО3 требования во вновь поданном исковом заявлении и ранее рассмотренные требования, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда, предъявлены истцом к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, ранее истец реализовал свое право на взыскание с ответчика разницы в стоимости транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их в полной мере соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.

При этом следует иметь в виду, что увеличение или уменьшение размера исковых требований, представление новых доказательств, изменение расчета требуемых денежных сумм сами по себе предмет и основания иска не меняют.

В настоящем деле, истцом заявлен иск с целью довзыскания разницы в стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, разделение на части истцом требования к одному и тому же ответчику по одним и тем же основаниям не свидетельствует об изменении предмета и основания иска.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о предъявлении ФИО3 по настоящему делу требования к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям, по которым принято решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 мая 2024 по гражданскому делу № №, при разрешении которого определение размера исковых требований, порядок его расчета, являлись усмотрением истца.

Спор о взыскании в пользу ФИО3 с АО «Рольф» разницы в стоимости автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> уже разрешен судом и права истца восстановлены исполнением ответчиком вступившего в законную силу судебного акта.

Прекращая производство по делу в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из тождества заявленного в настоящем деле истцом требования о взыскании разницы в стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. и ранее рассмотренного в рамках дела № № требования по субъектному составу, предмету и основаниям, поскольку обоснование предъявления настоящего иска довзысканием разницы не отменяет тождества исков по названным критериям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Иваново от 3 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2026 года