Решение № 2-3651/2017 2-3651/2017~М-3881/2017 М-3881/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-3651/2017

Дело № 2-3651/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

при секретаре Трофимовой Е.Н., Аркакелян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес>, оформленного протоколом № 26/156 от 08.06.2017, по вопросам 3-6, 8, 9,12-15 повестки дня.

В обоснование заявленного иска указала, что 14.06.2017 ЖСК «Комплекс» была получена копия протокола № Созид.26/156 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, датированного 08.06.2017, инициатором которого указана ФИО2

Считает, что данными решениями собственников нарушаются не только ее права, но и права других членов ЖСК, проживающих в доме, и самого ЖСК «Комплекс» в целом. До 25.07.2017 она являлась председателем Правления ЖСК «Комплекс». Изменение способа управления домом фактически лишило ее места основной работы, т.к. влечет автоматическое лишение ее полномочий члена Правления и права на занимаемую должность.

ЖСК «Комплекс» осуществляет управление указанным домом с момента ввода его в эксплуатацию, он же являлся заказчиком его строительства. Способ управления не изменялся.

О проведении вышеуказанного собрания ее официально в известность никто не поставил, никаких уведомлений она не получала. Из бесед с собственниками, проживающими в доме, она узнала, что подписи у них собирались путем введения в заблуждение и опорочивания ее чести и достоинства.

Общее собрание собственников не имеет права включать в повестку дня вопросы, не относящиеся к его компетенции. Так, вопрос № 3 о выходе из состава ЖСК не относится к компетенции общего собрания собственников. Вопросы выхода каждый член решает самостоятельно путем подачи личного заявления о выходе с последующим утверждением его правлением ЖСК (п. 4.6-4.7 Устава ЖСК).

Поскольку на доме не может быть одновременно две компании, а ЖСК в доме сохраняется, не соответствуют закону и решение по вопросу повестки дня № 4 об изменении способа управления домом и установлении срока для изменения способа управления 01.07.2017. Принятие решения об изменении способа управления в течение 22 календарных дней не соответствует закону и провоцирует ЖСК на его нарушение, поскольку в размер платы на содержание или в смету доходов и расходов ЖСК не заложены средства на оплату штрафов или какой-либо резервный фонд, который можно было бы использовать для подобных целей, следует говорить, что подобные выплаты штрафов будут происходить заведомо в ущерб членам ЖСК, т.к. часть денежных средств пойдет на оплату возможных штрафов.

Решение собственников по вопросу № 5 повестки дня не соответствует требованиям законодательства, поскольку в протоколе не указано претендовали ли на роль управляющей компании другие организации. Кроме того, с текстом договора управления с ООО «УО Жилстройсервис» она также не была ознакомлена, поэтому проверить его текст на соответствие закону в настоящее время не имеет возможности. Решения о заключении договора с ООО «УО Жилстройсервис» принято не было, что нарушает ее права как собственника.

Согласно протоколу по вопросу повестки дня № 8 было принято решение об утверждении ежемесячного размера платы на содержание и текущий ремонт жилого помещения (общего имущества в многоквартирном доме), а также перечень и периодичность оказания и выполнения услуг согласно приложению № 1. При этом, неизвестно, какой именно размер платы был утвержден, что не гарантирует, что он не будет изменен по усмотрению заинтересованных лиц без ведома собственников. Из-за отсутствия экономического обоснования и точного перечня работ размер финансирования не может быть утвержден, т.к. не имеет гарантий надлежащего обеспечения содержания общего имущества.

По вопросам № 9 и № 13 повестки дня следует говорить о нарушении последовательности решения вопросов. Вопрос о количестве членов совета ничем не обоснован. Кроме того, нарушено ее право не только избирать, но и быть избранной, поскольку она очень много лет являлась старшей по дому и имеет большой опыт в этой области. Собственников, незаконно лишили возможности распоряжаться средствами и влиять на размеры платы за выполненные работы и иное распределение имеющихся средств. Перечень работ также не может самостоятельно изменяться советом дома.

В решении имеется прямое несоответствие предложенного на голосование вопроса по определению прямого порядка расчетов.

Кроме того, подобные собрания могут проводиться только при участии ЖСК как управляющей организации, однако ЖСК никто официально на собрание не приглашал, собрание с подобной повесткой дня в этом году никто не планировал. Не был разрешен вопрос и о средствах капитального ремонта, собранных на спецсчете, открытом ЖСК. Следовательно, собственникам создаются препятствия в возможности управлять своими средствами по капитальному ремонту.

Просила признать недействительными решения очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № 26/156 от 08.06.2017 по вопросам № 3-6, 8, 9,12-15 повестки дня, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Ульяновской области.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что о проводимом собрании собственники надлежащим образом уведомлены не были, подтверждением того является отсутствие протокола очного собрания, и реестра присутствующих. Ряд бюллетеней для голосования подписаны за собственников жилых помещений иными лицами, в бюллетенях имеются исправления в датах их заполнения. При предоставлении собственникам бюллетеней для голосования не был представлен весь пакет документов. Был нарушен порядок проведения собрания. Также указывает, что принятые решения повлекли причинение убытков не только истцу, но и всем собственникам жилых помещений многоквартирного дома.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились, обосновав свою позицию тем, что в период с 23.05.2017 по 04.06.2017 в многоквартирном жилом доме № по <адрес> проходило внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, результаты которого были оформлены протоколом № Созид.26/156 от 08.06.2017. Уведомление о проведении общего собрания собственников было размещено на доске объявлений в подъезде дома 12.05.2017, а также направлено в Управление ЖКХ администрации города На очной части собрания, которая состоялась 23.05.2017 инициатором собрания была оглашена повестка дня и с собственниками обсуждался каждый вопрос, часть собственников получили бланки решений собственников для голосования с приложенными документами. Поскольку каких-либо нарушений требований жилищного законодательства, влекущих признание оспариваемых решений общего собрания незаконным, при его проведении допущено не было, при этом права и законные интересы истца ФИО1 нарушены не были, напротив она лично присутствовала на данном собрании, но в получении каких-либо документов для заочного голосования отказалась. Просят в иске отказать.

Представитель третьего лица ЖСК «Комплекс» ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, пояснила, что при проведении общего собрания были допущены нарушения жилищного и гражданского законодательства, а именно, информация о проведении собрания до собственников, в том числе до истца, не была доведена, какие-либо документы для голосования ей как собственнику не предоставлялись, вследствие чего она была лишена возможности ознакомиться с содержанием вопросов, вынесенных на голосование, принять участие и выразить письменно свое решение. Более того, на голосование поставлены вопросы, принятие решений по которым не входит в компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Представитель третьего лица ООО «УО Жилстройсервис» ФИО6 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласилась. Указывая на отсутствие каких-либо нарушений при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Ульяновской области в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны и их представителей, представителей третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения многоквартирного дома № по <адрес>.

В период с 23 мая 2017 года по 04 июня 2017 года собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № Созид.26/156 от 08 июня 2017 года. На данном собрании приняты решения по 17 вопросам, в том числе об изменении способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации для управления многоквартирным домом ООО «УО Жилстройсервис».

Проведению указанного собрания предшествовало общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома в форме очного голосования 23 мая 2017 года.

Инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме выступил собственник квартиры № ФИО2

На данном собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования, были приняты решения по 17 вопросам повестки собрания, заранее поставленным на обсуждение собственников, указанным в уведомлении о проведении собрания.

В голосовании приняли участие 78 собственников помещений, обладающие 3614,51 кв.м, что составляет 80,13% голосов от общего числа голосов собственников помещений. Заочное голосование осуществлялось посредством заполнения собственниками помещений данного дома бюллетеней очно-заочного голосования по вопросам повестки дня, в которых отражены принятые ими решения.

За изменение способа управления многоквартирным домом с управления ЖСК «Комплекс» на управление управляющей организацией с 01.07.2017 проголосовало 96,06% голосов (3471,95 кв.м) от числа проголосовавших собственников;

за выбор управляющей организации – ООО «УО Жилстройсервис» проголосовало 92,99% голосов (3361,22 кв.м) от числа проголосовавших собственников;

за утверждение условий договора управления многоквартирным домом с ООО «УО Жилстройсервис» проголосовало 90,72% голосов (3279,22 кв.м) от числа проголосовавших собственников;

за утверждение ежемесячного размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения (общего имущества в многоквартирном доме), перечень и периодичность оказания и выполнения услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома на период с 01.07.2017 по 30.06.2018, согласно Приложению № 1, проголосовало 93,45% голосов (3377,58 кв.м) от числа проголосовавших собственников;

за наделение совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества дома проголосовало 74,72% голосов (3356,98 кв.м) от числа проголосовавших собственников;

за определение прямого порядка расчетов за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями проголосовало 95,23% голосов (3442,25 кв.м) от числа проголосовавших собственников;

за избрание совета многоквартирного дома в составе 7 предложенных кандидатур сроком на три года проголосовало 96,82% голосов (3499,71 кв.м) от числа проголосовавших собственников;

за избрание председателя совета многоквартирного дома из числа членов совета дома по предложенной кандидатуре проголосовало 95,38% голосов (3447,41 кв.м) от числа проголосовавших собственников;

за включение в квитанцию по оплате за жилищно-коммунальные услуги отдельной строкой оплату услуг председателя совета многоквартирного дома в предложенном размере с 1 кв.м жилой площади с 01.07.2017 проголосовало 88,09% голосов (3183,91 кв.м) от числа проголосовавших собственников.

Подсчет голосов проводился уполномоченной счетной комиссией.

Результаты проведения данного собрания оформлены протоколом № Созид.26/156 от 08 июня 2017 года, который подписан председателем собрания ФИО и секретарем собрания ФИО

Впоследствии необходимый пакет документов был представлен в ЖСК «Комплекс».

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему данное решение.

Таким образом, основания для признания недействительным решения собрания участников гражданского сообщества законом четко определены и расширительному толкованию не подлежат.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме №, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 23 мая по 04 июня 2017 года, приняло участие необходимое количество собственников помещений данного дома, кворум имелся, решение собрания принято по вопросам повестки дня большинством голосов и нарушений процедуры проведения собрания и принятия решений судом не установлено.

Из представленного суду протокола № Созид.26/156 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, от 08 июня 2017 года следует, что общее собрание созвано по инициативе собственника помещения многоквартирного дома ФИО2, согласно внесенным в протокол сведениям о собственниках помещений, необходимый кворум голосов для проведения собрания имелся, решения собранием были приняты в пределах повестки дня.

Проверив расчеты и подсчет количества голосов, необходимых для кворума по поставленным на общем собрании вопросам, суд приходит к выводу о том, что количество голосов, законно учтенных при голосовании, составляет более 50% от общего числа голосов собственников помещений дома.

Суд не усматривает нарушений закона при созыве собрания, поскольку собственники были уведомлены о проведении оспариваемого общего собрания посредством размещения на информационных досках сообщений с указанием даты, времени и места проведения общего собрания, повестки дня собрания, а также о том, что принятие решений по вопросам, поставленным на голосование, будет проводиться после очного обсуждения вопросов повестки дня путем оформления письменных решений собственников. При этом, собственники, не принявшие участие в очном обсуждении вопросов повестки дня и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование, вправе принять участие в общем собрании путем передачи оформленных решений по адресу: <адрес> до 20.00 часов 04 июня 2017 года.

То обстоятельство, что собственники помещений дома были уведомлены о предстоящем собрании и его повестке, подтверждено кворумом собрания и результатами голосования по вопросам повестки дня, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО., ФИО ФИО ФИО. и ФИО а также отсутствием доказательств неосведомленности кого-либо из собственников о собрании.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу приведенной нормы закона, несогласие истца ФИО1 с принятыми на собрании решениями, не повлиявшее на их принятие, недействительность решений не влечет.

Доказательств, что принятые на собрании решения повлекли для истца существенные неблагоприятные последствия, нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества, суду не представлено

По делу не оспаривалось, что до обращения в суд с настоящим иском ФИО1 информировала собственников помещений в доме о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решений собрания, однако, к данному иску никто из собственников не присоединился, ранее решения никем не оспаривались, большинство собственников согласилось с принятыми на собрании решениями по повестке дня, в связи с чем, данные решения обязательны для их исполнения.

Доводы истца о нарушении процедуры подсчета голосов никакими объективными доказательствами в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

То обстоятельство, что в нескольких решениях собственников помещений по вопросам общего собрания исправлены даты, не свидетельствует о том, что результаты голосования были искажены, данные доводы стороны истца основаны на предположениях. Все письменные решения собственников помещений были представлены инициатору собрания в установленный срок, а доказательств принятия решений собственников помещений после 20.00 часов 04.06.2017 суду не представлено.

Довод стороны истца об отсутствии необходимого кворума в силу того, что на момент проведения общего собрания ряд лиц, принявших участие в голосовании, не являлись собственниками помещений в многоквартирном доме, судом отклоняется, поскольку никаких доказательств, подтверждающих этот факт, не представлено.

Вопреки доводам истца собственникам была предоставлена возможность ознакомиться со всеми документами, касающимися вопросов голосования. Такую информацию собственники также могли дополнительно получить у инициатора общего собрания собственников по адресу: <адрес>. Более того, о такой возможности было дополнительно указано и в самих бланках решения собственника помещения.

Доводы истца о том, что решения общего собрания являются недействительными, поскольку разрешенные на нем вопросы не входят в компетенцию общего собрания собственников являются необоснованными, противоречащими нормам действующего гражданского и жилищного законодательства.

Уведомления ФИО1 в адрес собственников о намерении обратиться в суд с указанным иском никем из собственников помещений данного дома поддержаны не были. Ни один из уведомленных истцом собственников не присоединился к ее иску.

В соответствии со ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право.

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа приведенных норм закона следует, что подлежат защите только нарушенные либо оспариваемые права и в случае установления факта нарушения принадлежащего заинтересованному лицу права, оно подлежит судебной защите путем удовлетворения требований, предъявленных указанным лицом.

Возможность судебного усмотрения по поводу существенности нарушения обусловлено необходимостью доказать неблагоприятные последствия для конкретного лица, а также закреплением Жилищным кодексом способа восстановления предполагаемого нарушенного права - возможность в любое время инициировать проведение общего собрания самим собственником.

Указанная конструкция правовых норм преследует цель соблюдения баланса интересов множества лиц, участвующих в принятии тех или иных решений.

Исходя из буквального толкования положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в ее соотношении с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, оспаривая решение общего собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым актом, а также то, что его голосование могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания.

Вместе с тем, истцом при рассмотрении дела в условиях состязательности и равноправия процесса не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения оспариваемым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, её законных прав и охраняемых законом интересов. Напротив, по всем принятым на общем собрании решениям собственники жилых помещений выразили свое волеизъявление, которое и нашло подтверждение в решениях собственников помещений, которые являются неотъемлемой частью протокола № Созид.26/156 от 08.06.2017.

Доказательств, что голосование истца могло повлиять на результаты голосования, также не представлено. Оснований, которые в силу закона позволяют признать принятые на прошедшем в период с 23.05.2017 по 04.06.2017 в форме очно-заочного голосования собрании собственников многоквартирного жилого дома решения недействительными судом не установлено.

Истцом ФИО1 допустимых, относимых и достоверных доказательств о нарушении ее прав и законных интересов, что она была ограничена в реализации права на инициативу в проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в процессе проведения которого может быть изменен способ управления многоквартирным домом и избрана иная управляющая компания, не представлено. Нарушений ее права, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, на непосредственное участие в вышеуказанном общем собрании, выражение своего волеизъявления при проведении собрания также не допущено.

Доказательств обратного не представлено.

Принятие же решения, отличающегося от волеизъявления истца, не может быть признано нарушением его прав.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО1, как собственник помещения в многоквартирном доме, не лишена права проявления инициативы для проведения внеочередного общего собрания и разрешения вопросов, связанных с управлением данным многоквартирным домом.

Доводы истца о том, что после изменения способа управления многоквартирным домом значительно увеличится оплата за содержание и текущий ремонт, основанием для признания обжалуемых решений общего собрания являться не могут.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что существенных нарушений требований жилищного законодательства, влекущих признание оспариваемых решений общего собрания незаконным, при его проведении допущено не было. Процедура проведения общего собрания собственников была соблюдена, при этом права и законные интересы истца ФИО1 нарушены не были.

Не доведение до истца результатов голосования не свидетельствует о недействительности решения собрания и результатов голосования.

Доводы истца ФИО1 о том, что оспариваемое решение нарушает права других собственников, не влекут отмену решения суда, поскольку права иных собственников никак не затрагивают права истца, представлять и защищать интересы иных собственников, она не уполномочена.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем принимает решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес>, оформленных протоколом № 26/156 от 08 июня 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес> и оформленных протоколом № 26/156 от 08 июня 2017 года, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова