Решение № 2-330/2017 2-330/2017~М-191/2017 М-191/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-330/2017

Дело № 2-330/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Холовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО МКК «Псков» о признании пунктов договора займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

С. обратилась в суд с иском к ООО МКК «Псков» о признании недействительным п. 4 договора займа № *** от 18.01.2016 в части установления завышенного процента выдачи займа, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 18.01.2016 между нею и ответчиком был заключен договор займа № *** на сумму 29000 руб., по условиям которого она обязалась возвратить ответчику полученный заем в сроки и на условиях, указанных в договоре. В договоре, в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон), не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор являлся типовым, условия которого заранее определены ответчиком в стандартных формах, была лишена возможности повлиять на его содержание. В соответствии с п. 4 Договора займа процентная ставка по займу составляет 730-732% годовых в зависимости от количества календарных дней в году, однако полная стоимость микрозайма составляет 768,421% годовых. Полагает, что условия, устанавливающие указанную процентную ставку по займу, являются кабальными. В случае, если ООО МКК «Псков» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между сторонами подлежат прекращению. Полает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им установлен процент по займу, неустойки, а также порядок погашения задолженности, отличимый от ст. 319 ГК РФ. Оплачиваемые ею денежные средства списывались ответчиком на иные операции, что причинило ей значительные нравственные страдания. Оценивает причиненный ей моральный вред в 5000 руб.

С. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в иске просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО МКК «Псков», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном письменном отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований С. просил отказать в полном объеме, дело рассмотреть в его отсутствие. В обоснование возражений указано, что в договоре займа указана полная сумма, подлежащая выплате, а также размер процентной ставки по договору займа, изменяющейся в зависимости от периода (срока возврата займа) пользования суммой займа истцом. Ознакомившись с условиями договора, С. была вправе отказаться от заключения договора либо обратиться в другую микрофинансовую или кредитную организацию. Однако, своей подписью в договоре потребительского займа она подтвердила, что ей понятны все пункты договора, выразила свое согласие с общими условиями договора, приняла на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты, получила экземпляр договора потребительского займа. Договор займа не содержит ограничений по внесению сторонами изменений в его условия. Условия договора займа согласованы кредитором и заемщиком, договор подписан сторонами без замечаний и каких-либо изъятий, истец согласился с условиями договора. Действующее законодательство Российской Федерации не содержит требований в части порядка определения размера процентов за пользование суммой займа и соблюдения при этом принципа разумности и справедливости. Процентная ставка для микрофинансовых организаций устанавливается ЦБ РФ и исчисляется в годовом процентном выражении. Истцом не представлены доказательства того, что договор займа является кабальной сделкой, заключенной на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения обстоятельств, что ответчик сознательно использовал указанные обстоятельства в своих интересах, понуждая заемщика заключить договор займа. Платежи во исполнение договора от истца не поступали, в связи с чем, обществом не производилось списание денежных средств на иные операции. Поскольку все пункты договора, по мнению ответчика, полностью соответствуют действующему законодательству, причинно-следственная связь между моральными страданиями истца и действиями ответчика полностью отсутствует, оснований для возмещения морального вреда истцу не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора.

Установлено, что 18.01.2016 между ответчиком и С. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №***, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 29000 руб., со сроком возврата 03.02.2016 (первый срок возврата займа), 05.02.2016 - второй срок возврата займа (п.2 договора).

Пунктом 4 договора установлен размер процентной ставки, изменяющийся в зависимости от периода (срока возврата займа) пользования суммой займа: 730% годовых при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365; 732% годовых при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366; 1095% годовых при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365; 1098% годовых при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366.

Исполнение ответчиком обязательств по выдаче микрозайма истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с п. 15 ст. 7 данного закона при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (график платежей по договору потребительского кредита (займа).

Согласно п. 1 ст. 6 указанного закона полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Из договора микрозайма №*** от 18.01.2016 следует, что информация об общей сумме выплат заемщика с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга, и сумм, направляемых на погашение процентов в течение срока действия договора, полной стоимости займа указана в договоре микрозайма в соответствии с требованиями п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Указанная информация была доведена ответчиком до сведения истца до заключения договора, С. полностью приняла условия договора, согласилась с ними и обязалась неукоснительно их соблюдать, о чем удостоверила своей подписью в договоре. Истцом не оспаривается факт подписания договора лично им.

Оснований полагать, что со стороны ответчика имело место навязывание типовых условий заключения договора микрозайма и у С. отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях, не имеется, доказательств тому истцом не представлено.

В случае несогласия с предложенными ответчиком условиями договора С. не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться в другую кредитную организацию с целью получения займа на иных приемлемых для нее условиях. При заключении договора стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям. Оценивая свои финансовые возможности, С. согласилась на подписание договора и получение денежных средств на предложенных условиях, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. В связи с чем, ссылка истца на то, что заключенный сторонами договор является типовым, его условия заранее определены ответчиком в стандартных формах, в связи с чем, он не имел возможности изменить содержание договора, являются несостоятельными.

Вопреки доводам иска в условиях договора микрозайма №*** от 18.01.2016 содержится информация о полной сумме, подлежащей выплате.

Доводы истца о включении ответчиком в договор кабальных условий об уплате процентов за пользование денежными средствами судом отклоняются.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».

Доказательств, подтверждающих наличие указанных выше юридически значимых обстоятельств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ С. не представлено.

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора микрозайма в размере 730 - 1098% годовых (размер процентной ставки, изменяющийся в зависимости от периода (срока возврата займа) пользования суммой займа) не свидетельствует о кабальности сделки, либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При заключении спорного договора микрозайма, в силу указанной правовой нормы, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом. Основания для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу установленные в договоре проценты за пользование займом законом не предусмотрены.

Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На момент заключения договора займа 18.01.2016 действовали среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года N 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», в соответствии с которыми по потребительским микрозаймам без обеспечения, заключенным на срок до 1 месяца до 30000,00 руб., среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло 660,159% годовых, а предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло 880,213 % годовых.

Таким образом, полная стоимость кредита по договору микрозайма от 18.01.2016 не превышала установленного ограничения.

При заключении спорного договора займа, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, сторонами в добровольном порядке установлено соглашение о размере процентной ставки за пользование займом, изменяющемся в зависимости от периода пользования суммой займа. Своей подписью в договоре истец, являясь заемщиком, подтвердил, что ему понятны условия договора. Возможность уменьшения договорных процентов за пользование займом в одностороннем порядке по требованию заемщика до размера ставки рефинансирования не предусмотрена ни договором, ни законодательством.

Таким образом, оснований для признания недействительным п. 4 договора микрозайма, о чем заявлено истцом в исковом заявлении, судом не установлено.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ООО МКК «Псков» 12.03.2013 внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций. В связи с чем, довод истца о прекращении правоотношений между сторонами по причине отсутствия регистрации организации в реестре микрофинансовых организаций подлежит отклонению.

Указание на установление ответчиком порядка погашения задолженности, отличимого от установленного ст. 319 ГК РФ, несостоятельны, поскольку из условий Договора микрозайма №*** от 18.01.2016 следует, что возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа (по усмотрению заемщика) (п.6): 38860 руб. (29000 руб. – основной долг, 9860 руб. – проценты) в первый срок возврата займа, 40600 руб. (29000 руб. – основной долг, 11600 руб. – проценты) во второй срок возврата займа (приложение к договору – график платежей), что не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя в результате неправомерных действий ответчика судом не установлено, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска С. к ООО МКК «Псков» о признании пунктов договора займа недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковском областном суде через Великолукский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Граненков Н.Е.