Апелляционное определение № 33-12261/2025 33-754/2026 от 20 января 2026 г.

судья Сукочева Л.А. № 33-754/2026 (№33-12261/2025)

№9-197/2025

УИД 34RS0038-01-2024-002506-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе судьи Малышевой И.А., при помощнике судьи Дроботовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Волгоградской области о возмещении вреда, по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2025 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Волгоградской области о возмещении вреда.

Определением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2025 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с предоставлением срока для устранения недостатков до 19 сентября 2025 года.

Поскольку в установленный в определении от 29 августа 2025 года срок недостатки иска не устранены, определением судьи от 22 сентября 2025 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 3 статьи 136, пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного материала, определением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2025 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения сроком до 19 сентября 2025 года для устранения недостатков, указанных в мотивировочной части определения, а именно: предоставить документы, подтверждающие направление копии искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции, обоснованно исходил из того, что исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям, предусмотренным статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако недостатки в установленный срок не устранены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Из текста искового заявления следует, что заявлены требования имущественного характера свыше 1 000 000 рублей. При подаче иска истцом представлена справка об установлении ему второй группы инвалидности.

Согласно пп. 17 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены: истцы - по искам неимущественного характера, связанным с защитой прав и законных интересов инвалидов.

В силу пп.2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

В пункте 3 указанной статьи закреплено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, при подаче иска ФИО1 в нарушение требований статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и размере; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

Статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Указанная норма обязывает судью, в случае если им будет установлено, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, закрепленных статьями 131 и 132 названного Кодекса, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения.

Поскольку в установленный судьей срок указания, изложенные в определении об оставлении иска без движения, не выполнены заявителем, у судьи первой инстанции имелись законные основания для возвращения искового заявления.

Доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.

Судья