Решение № 2-106/2020 2-106/2020~М-1365/2019 М-1365/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-106/2020

УИД 28RS0008-01-2019-002171-76

Дело №2-106/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г.Зея, Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика МО МВД России «Зейский» ФИО2, представителя ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по Амурской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зейский», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 27 ноября 2019 года в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Для защиты своих интересов в суде он обратился за юридической помощью к ИП ФИО5 и 08 ноября 2019 года заключил с ним договор на оказание юридических услуг и представительство в суде, по условиям которого представителем была проведена подготовительная работа по сбору доказательственной базы, а также представлены его интересы в заседании мирового суда 27 ноября 2019 года. Кроме того, для квалифицированной защиты его интересов в суде при рассмотрении настоящего искового заявления он обратился за юридической помощью к ИП ФИО1 и 12 декабря 2019 года заключил с ним договор на оказание юридических услуг и представительство в суде. Просит суд взыскать с МО МВД России «Зейский» причинённые убытки в сумме 30000 рублей по оплате услуг представителя при рассмотрении дела №5-807/2019 мировым судьёй Амурской области по Зейскому районному судебному участку 27 ноября 2019 года, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего иска в сумме 11100 рублей, в том числе: 10000 рублей – оплата услуг представителя и 1100 рублей – оплата госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске, кроме того, пояснил, что в данном случае при взыскании убытков вина инспектора установлению не подлежит.

Представитель ответчика МО МВД России «Зейский» ФИО2 исковые требования не признала, указала, что как следует из постановления мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 27 ноября 2019 года, факт алкогольного опьянения был установлен инспектором ДПС МО МВД России «Зейский», истец не согласился с показаниями прибора АКПЭ-01- Мета, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование и именно результаты медицинского освидетельствования были оспорены истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, действия сотрудника ДПС МО МВД России «Зейский» оспорены не были. Кроме того, истцом не представлено документов об объёме оказанной представителем квалификационной юридической помощи и затраченного им на это времени, в которых принимал участие представитель, а также доказательств того, какие именно были собраны документы (отчёт о проделанной работе) в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. В связи с чем, считает, что административное дело не представляло особой сложности и затраты понесённые ФИО4 не могли составлять 30000 рублей. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по Амурской области ФИО3 с иском не согласен, считает требования о взыскании расходов, понесённых убытков в ходе рассмотрения дела в Зейском районном суде в размере 30000 рублей, не подлежащими удовлетворению. Согласно постановлению мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку факт алкогольного опьянения был установлен инспектором ДПС МО МВД России «Зейский», однако в связи с несогласием ФИО4 с показаниями прибора АКПЭ-01-Мета, он был направлен на медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования от 19 октября 2019 №174 у ФИО4 установлено опьянение. Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении истца протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Именно результаты медицинского освидетельствования были оспорены при рассмотрении дела об административном правонарушении и были признаны мировым судьёй недопустимыми доказательствами в связи с нарушением медицинским работником порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия сотрудника ДПС МО МВД Росси «Зейский» истцом не оспаривались. Для наступления деликтной ответственности на основании ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причинённого вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности. До настоящего времени действия должностных лиц МО МВД России «Зейский» в установленном законом порядке не признаны незаконными. Постановлением от 27.11.2019 мировой судья установил нарушения порядка медицинского освидетельствования со стороны медицинского работника, чьё заключение послужило основанием для составления в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В связи с отсутствием вины в действиях должностных лиц ОВД, считает, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Просит суд отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 30000 рублей и судебных расходов в размере 11100 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №5-807/2019, суд приходит к следующему.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу Конституции Российской Федерации, включая её статью 53, каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц вправе требовать от государства справедливого возмещения вреда, причём оно несёт обязанность возместить вред, связанный с осуществлением государственной деятельности в различных её сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года №18-П, определения от 4 июня 2009 года №1005-О и от 25 мая 2017 года №1117-О). Реализуя конституционные требования, федеральный законодатель закрепил в рамках деликтных обязательств общие правила об ответственности государства за вред, причинённый незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст.15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определённых условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п.1 ст.1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г №9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Судом установлено, что 07 ноября 2019 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Зейский» ФИО6 в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении №28 АП 575580, из которого следует, что 19 октября 2019 года в 22 часа 24 мин в с.<адрес>, в районе <адрес> ФИО4 управлял автомобилем марки <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

19 октября 2019 года в отношении истца составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения по результатам измерения прибором – 0,204 мг/л.

Истец не согласился с результатами данного освидетельствования и на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 19 октября 2019 года был направлен на указанное медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Зейская больница им.Б.Е.Смирнова».

Согласно акту медицинского освидетельствования №174 от 19 октября 2019 года у ФИО4 было установлено состояние опьянения.

На основании указанных документов в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении, материал направлен на рассмотрение мировому судье Амурской области по Зейскому районному судебному участку.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья пришёл к выводу о том, что медицинское заключение об установлении у истца состояния опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования №174 от 19 октября 2019 года ГБУЗ «Зейская больница им.Б.Е.Смирнова», вынесено с нарушением установленного Порядка проведения медицинского освидетельствования, в связи с чем, указанный акт был признан недопустимым доказательством. Постановлением от 27 ноября 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении истца, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное постановление вступило в законную силу.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в целях защиты своих нарушенных прав ФИО4 обратился за оказанием юридической помощи к ИП ФИО5, заключив с ним 08.11.2019 договор на оказание юридических услуг (юридическая консультация, сбор необходимых документов и представительство в мировом суде по рассмотрению протокола ГИБДД МО МВД России «Зейский» №28 АП 575580). Размер выплаченного истцом вознаграждения ФИО5 составил 30 000 рублей.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

Из материалов дела усматривается, что действия инспектора ОГИБДД ФИО6 по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 и направлению его мировому судье для рассмотрения по существу в установленном порядке незаконными не признаны. При этом сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными.

Кроме того, из вступившего в законную силу постановления от 27 ноября 2019 года следует, что, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, мировой судья исходил из признания акта медицинского освидетельствования истца на состояние опьянения недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, то есть из нарушений, допущенных врачом при проведении медицинского освидетельствования, а не из противоправности действий должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Зейский».

К административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО4 не привлекался, административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами он не подвергался.

Исходя из содержания статей 16, 1064, 1069 ГК РФ, в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст.1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий. При этом, взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица – инспектора ОГИБДД МО МВД России «Зейский» ФИО6 судом не установлена, действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ стороной истца не доказан факт причинения имущественного ущерба незаконными и виновными действиями (бездействием) должностного лица МО МВД России «Зейский» и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должностного лица и наступившим вредом.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков убытков, понесённых им при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зейский», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Куприянова

Мотивированное решение составлено 22 января 2020 года.

Судья