Решение № 2-758/2024 2-758/2024~М-596/2024 М-596/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-758/2024

Дело №2-758/2024

36RS0020-01-2024-001190-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 20 июня 2024 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре Колычевой О.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа шиферного забора длинной 3,5 м, высотой 1,8 м с деревянной калиткой между гаражом и сараями в течение 15-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда, а также взыскании с ответчика судебных расходов (л.д.8-9).

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>, а ответчик является собственником <адрес> этого же жилого дома.

Во второй половине апреля 2024 года в юго-восточной части указанного выше земельного участка ответчик самостоятельно возвел забор из волнового шифера с деревянной калиткой, запираемой на навесной замок, протяженностью от угла гаража, расположенного в тыльной части земельного участка до близ расположенного сарая, тем самым препятствуя ему (истцу) пользоваться общим земельным участком. Ширина забора составляет 3,5 метра, высота 1,8 метра. Отгороженной частью территории ответчик пользуется в своих интересах для выращивания овощей, что противоречит нормам жилищного и гражданского законодательства (л.д. 8-9).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал и в письменных возражениях на иск (л.д. 33-34) и в судебном заседании указал, что на протяжении длительного времени, примерно в течение 10 лет, на территории двора по адресу: <адрес>, в его юго-восточной части, накапливались бытовые отходы. Данный участок двора представляет собой территорию, ограниченную с восточной и южной стороны металлическим забором детского сада, а с северной и западной - надворными постройками жителей <адрес>.

На указанный участок двора ведут два узких прохода с западной и северной стороны, и происходящее в этой части двора не видно из-за сараев и гаражей. Этим пользовались лица, употребляющие спиртные напитки и наркотические средства, которые укрывались за надворными постройками с целью употребления алкоголя или наркотиков. Кроме того, жители дома и соседних домов постоянно складывали в углу двора бытовые отходы, устроив там свалку, не желая ждать машину по сбору мусора. Со временем терпеть это стало невозможно, поэтому в течение лета 2021 года он самостоятельно убрал из юго-восточной части двора весь скопившийся мусор, за свои средства нанял трактор МУЖЭП г. Лиски и вывез четыре тракторные телеги отходов на городскую свалку.

Вычистив двор, для предотвращения его захламления в будущем и с целью лишить возможности собираться лицам для употребления алкоголя и наркотиков он за свой счет установил ограждение с калиткой в проходе в юго- восточную часть двора. Об этом он предупредил всех жителей <адрес> никто против этого не возражал.

Вместе с тем решением Лискинского суда Воронежской области от 17.07.2023 был удовлетворен иск истца к нему о демонтаже указанного ограждения с калиткой, решение суда им было исполнено.

15.02.2024 по его инициативе было проведено внеочередное общее собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. О проведении собрания собственники помещений заблаговременно были уведомлены путем размещения объявлений на входных дверях дома. ФИО4 о дате проведения собрания и повестке собрания знал, поскольку был извещен о нем в надлежащей форме, однако участвовать в нем отказался.

На собрании присутствовало 14 из 15 собственников помещений, которые проголосовали за разрешение ему (ответчику) использовать часть земельного участка общей площадью 120 кв.м, на котором расположен многоквартирный дом, под грядки для высаживания культурных растений, ограждение этого участка забором с установкой запорного устройства (замка) в ограждении.

После этого он между гаражом и сараями установил шиферный забор длинной 3,5 м и высотой 1,8 м с деревянной калиткой между гаражом и сараями, повесил на калитку кодовый замок, сообщив собственникам жилого дома код этого замка. На участке площадью 120 кв.м, выделенном ему в пользование, он оборудовал грядки для высаживания культурных растений.

Полагает, что его действия являются правомерными, поскольку ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может передать собственнику помещения в пользование объекты общего имущества, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Ограничив проход в юго- восточную часть двора для лиц, не проживающих в их доме, он не нарушил прав и интересов собственников помещений их дома. При этом, установив забор с калиткой и сообщив код замка в калитке собственникам дома, он не чинит им никаких препятствий в передвижении по всему двору, в том числе и для истца. За длительное время среди жильцов дома сложился порядок пользования земельным участком, прилегающим к нему. Все, кто желал, высадил около дома фруктовые деревья или обустроил грядки, на которых выращивают культурные растения.

Он на выделенном ему в пользование земельном участке также выращивает культурные растения. В этом месте у истца нет сарая или гаража, эта часть двора является тупиковой, там нет сквозного прохода и путей движения пешеходов и посаженные им растения никому не мешают.

Представитель третьего лица ООО «МУЖЭП № 1 Запад» в разрешении спора полагался на усмотрение суда, при этом указал, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> входит земельный участок, граница которого определена и обозначена в государственном кадастровом учете. Выделенный ответчику в пользование по решению общего собрания земельный участок, отгороженный забором, входит в состав общего имущества собственников помещений этого дома.

Поскольку предметом данного спора не является вопрос уменьшения состава общего имущества в многоквартирном доме путем вынесения его на общее собрание собственников, то разрешение использовать часть общего имущества третьими лицами или кем-либо из собственников должно быть получено по правилам п. 2 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть решение о предоставлении его в чье-либо пользование принимается не менее 2/3 от всех голосов собственников в таком доме.

Данное требование закона исполнено собственниками помещений, принявших участие в общем собрании 15.02.2024, при проведении общего собрания принято соответствующее решение, которое оформлено протоколом общего собрания. Указанное решение никем не оспорено и считается действующим.

Вместе с тем видом разрешенного использования земельного участка под многоквартирным жилым домом № 45 является размещение этого дома, поэтому использование земельного участка не по назначению нарушает требование земельного законодательства, вместе с тем на данном участке можно высаживать культурные насаждения и действующее законодательство не указывает конкретно, что относится к культурным насаждениям.

Полагает также, что установка забора без соглашения собственников об определении порядка пользования частью земельного участка, переданного ответчику, ущемляет права других собственников в случае, если они не дали такого согласия ответчику, а в данном случае имеется никем не оспоренный протокол общего собрания собственников жилых помещений о предоставлении ответчику в пользовании земельного участка, на котором имеются насаждения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 36) закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4 ч. 1). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

Предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников, что указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 за 2021 год вопрос №26.

Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, характер чинимых препятствий, что согласуется с положениями ст. 3 ГПК РФ, согласно которой гражданин вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, злоупотребление правом не допускается (ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих сторон.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 22.12.2015, и договора управления от 22.12.2015 осуществляет ООО «МУЖЭП № 1 Запад». Собственником <адрес>, расположенной в этом доме, является истец, а собственником <адрес> этого – ответчик (л.д. 11, 66-73).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 2524 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для размещения многоквартирного жилого дома. Правообладателями являются собственники помещений многоквартирного жилого <адрес> размерами долей пропорционально размеру общей площади помещения (л.д. 60-65).

Из объяснений сторон и аэрофотосъемки двора <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что юго – восточная часть земельного участка не застроена, а в 2021 году ответчик за свой счет установил ограждение с калиткой в проходе в юго- восточную часть двора.

В материалы дела представлена копия решения Лискинского суда Воронежской области от 17.07.2023, которым был удовлетворен иск истца к ответчику о демонтаже указанного ограждения с калиткой (л.д. 37-40). Данное решение суда, как следует из пояснений сторон, ответчиком было исполнено.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в т.ч. принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (п.2 ч.2).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 указанной статьи внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 44 настоящего кодекса, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Судом установлено, что 15.02.2024 по инициативе ответчика было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. О проведении собрания собственники помещений заблаговременно были уведомлены путем размещения объявлений на входных дверях дома.

Согласно протоколу общего собрания в собрании участвовало 14 из 15 собственников помещений, которые проголосовали за разрешение ответчику использовать часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, общей площадью 120 кв.м под грядки для высаживания культурных растений и оградить этот участок забором с установкой запорного устройства (замка) в ограждении (калитке).

Указанные обстоятельства помимо объяснений ответчика подтверждены представленными в дело протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, фотографиями объявлений о проведении собрания, подписными листами лиц, участвовавших в голосовании, показаниями свидетеля ФИО7 (л.д. 41-44, 50-51).

Из объяснений сторон следует также и это подтверждено представленными в дело планами двора и фотографиями, что после состоявшегося решения общего собрания от 15.02.2024 в юго- восточной части двора ответчик установил шиферный забор длинной 3,5 м и высотой 1,8 м с деревянной калиткой, на которую повесил кодовый замок, сообщив собственникам жилого дом, в т.ч. истцу, код этого замка, тем самым обеспечив собственникам жилого дома доступ к выделенному ответчику в пользование земельному участку, на котором он оборудовал грядки и высаживает культурные растения (л.д. 45-49, 52).

Анализируя представленные в дело и исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии противоправности действий ответчика и нарушений прав истца, поскольку вопросы о предоставлении ответчику в пользование участка площадью 120 кв.м под грядки для высаживания культурных растений и об установке забора с запорным устройством решен компетентным органом (общим собранием собственников помещений), решение которого от 15.02.2024 никем, в т.ч. истцом, которому судом было разъяснено право на обжалование этого решения, оспорено не было и считается действующим.

Кроме того выделенный ответчику в пользование земельный участок расположен в тупиковой зоне, в которой отсутствуют какие-либо строения, в т.ч. принадлежащие истцу, и нет сквозного прохода и путей движения пешеходов, при этом собственники жилого дома, в т.ч. истец, располагают сведениями о коде запорного устройства, установленного в возведенном ответчиком ограждении выделенного ему в пользование земельного участка, тем самым имеют свободный доступ к этому участку.

Разрешая спор, суд учитывает и доводы ответчика о том, что установкой забора он ограничил проход в юго- восточную часть двора для лиц, не проживающих в их доме, не нарушая при том прав и интересов собственников помещений их дома, а сообщив им код замка в калитке собственникам дома, он не чинит никаких препятствий собственникам помещений, в том числе и истцу, в передвижении по всему двору.

Учитывая изложенное, иск ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворению не подлежит.

Приходя к такому выводу, суд критически оценивает и отвергает доводы представителя третьего лица, изложенные в письменном возражении, об использовании ответчиком выделенного ему земельного участка не по назначению, и что установка забора без соглашения собственников об определении порядка пользования частью земельного участка, переданного ответчику, ущемляет права других собственников, поскольку третьим лицом фактически заявлено о несогласии с решением общего собрания собственников помещений от 15.02.2024, тогда как для обжалования этого решения установлен иной порядок.

С учетом принимаемого решения и положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей и оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 11 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Трофимова Е.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.06.2024.