Решение № 12-52/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-52/2020

Дело № 12-52/2020 г.

(,,,)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нерехта Костромской области 07 июля 2020 года

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Малов Д.В., рассмотрев, в открытом судебном заседании, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района от 15 мая 2020 года которым,

ФИО1, 02(,,,), сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов жалобы указал, что с материалами дела об административном правонарушении он ознакомлен не был, поскольку в результате пандемии коронавируса придерживался самоизоляции и выполнял профессиональные обязанности лишь по уголовным делам, по которым ранее принял на себя защиту. ДД.ММ.ГГГГ он не мог присутствовать в судебном заседании по причине занятости в следственных действиях в г. Костроме, о чем направил факсимильной связью направил справку мировому судье и ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Его ходатайство было оставлено без удовлетворения, с определением он ознакомлен не был, копию его не получал, в связи с чем был лишен возможности его обжаловать. Кроме того, им ранее было заключено соглашение об оказании юридической помощи с защитником – адвокатом ФИО3, который также с материалами дела не знакомился и не имел возможности это сделать, поскольку находился в строгой изоляции по причине нахождения в группе риска. Он не согласен с квалификацией его действий по ст. 20.8 ч.6 КоАП РФ, полагает, что его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ, так как незаконного хранения оружия он не осуществлял. Свое ружье он не скрывал, имел соответствующее разрешение, в связи с чем, о наличии ружья сотрудники Росгвардии знали. Лицензия им получалась на законных основаниях, но им был нарушен срок её продления. За все время хранения ружья без продления лицензии оно находилось в металлическом запертом ящике в квартире, то есть в условиях исключающих возможность его хищения или использования третьими лицами, ружьем он не пользовался. Это могли подтвердить свидетели ФИО4 и ФИО5, проживающие в (,,,), однако, по причине пандемии коронавируса, не имели возможность прибыть в судебное заседание.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, по изложенным в ней доводам и основаниям. Просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу. В дополнении пояснил, что в настоящее время его жена, являющаяся действующим сотрудником полиции, оформила разрешение на хранение и ношение оружия, и он намерен передать жене находящееся в его собственности оружие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник ОЛРР по городам Галичу, Бую, Галичскому, Буйскому, Сусанинскому, Солигаличскому, Чухломскому районам Управления Росгвардии по Костромской области ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, судья приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОЛРР по городам Галичу, Бую, Галичскому, Буйскому, Сусанинскому, Солигаличскому, Чухломскому районам Управления Росгвардии по Костромской области ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

13 апреля 2020 г. определением мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района вышеуказанное дело принято к рассмотрению, в связи с чем, слушание по делу назначено на 21 апреля 2020 г. на 09 часов 00 минут.

20 апреля 2020 года ФИО1 подано заявление факсимильной связью об отложении, для заключения соглашения на осуществление защиты с адвокатом.

21 апреля 2020 года определением мирового судьи ходатайство ФИО1 удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 30 апреля 2020 года на 11 час. 00 мин.

30 апреля 2020 года от ФИО1 факсимильной связью поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку свидетели, которые, по его мнению, подтвердят доводы о его невиновности, не могут явиться на судебное заседание, поскольку находятся на изоляции в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Костромской области. Кроме того, у него самого имеются признаки ОРВИ, препятствующие явке в судебное заседание.

31 апреля 2020 года мировым судье доводы и основания ходатайства ФИО1 признаны обоснованными, ходатайство удовлетворено, а рассмотрение дела отложено на 15 мая 2020 года на 09 часов 00 минут.

12 мая 2020 года от ФИО1 факсимильной связью поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с наличием признаков ОРВИ.

15 мая 2020 года мировому судье судебного участка № 19 Нерехтского судебного района поступила справка от следователя отдела № 1 СУ УВВД России по (,,,) ФИО7, в которой указано, что в его производстве находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, защиту подозреваемого осуществляет адвокат ФИО1 с участием которого запланированы проведение следственных действий с 13.05.2020 г. по 15.05.2020 года включительно.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 15 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства об отложении дела отказано, в связи с тем, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, злоупотребляет своим правом, а срок давности привлечения к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» следует, что исходя из положений частей 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей, исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также, возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Вопрос о соблюдении условий ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при отказе судьи в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения судебного дела и рассмотрении его по существу разрешается в совокупности с вопросом о законности такого отказа на основании конкретных обстоятельств дела.

Материалы дела и дополнительно представленные доказательства позволяют прийти к выводу о том, что определение об оставлении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания без удовлетворения, принято с нарушением требований законодательства и без учета уважительности приведенных доводов.

Как следует из материалов дела, мировой судья, неоднократно откладывая по ходатайствам ФИО1 судебное разбирательство, фактически подтверждала необходимым его личное участие в судебном заседании. Определение об отказе в отложении дела слушанием от 15.05.2020 г. не содержит вывода о том, что участие ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности, не является обязательным.

Оценивая доводы жалобы относительно уважительности причин неявки ФИО1 в судебное заседание в связи с осуществление адвокатской деятельности, судья находит их обоснованными.

Согласно представленным документам: корешку ордера адвоката № от (,,,) г., справкой следователя от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об оплате труда адвоката за счет государства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в период с 13 по 15 мая 2020 года принимал участие в следственных действиях в городе Костроме, осуществляя защиту обвиняемой ФИО8 по назначению органов предварительного следствия по уголовному делу, находившемуся производстве Отдела №1 следственного управления УМВД России по г. Костроме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 и п. 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; он не вправе отказаться от принятой на себя защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 18 и п. 2 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и названным Кодексом; поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты являются основанием для возбуждения дисциплинарного производства.

Таким образом, отказав ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, при наличии установленных законом сроков привлечения к административной ответственности, мировой судья не создал необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту и является существенным нарушением закона, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области от 15 мая 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент поступления в Нерехтский районный суд жалобы ФИО1 срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по настоящему делу, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Нерехтского районного суда Д.В. Малов