Апелляционное определение № 11-3193/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД 74RS0004-01-2025-000694-76 Судья Изюмова Т.А.

Дело №2-1286/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело №11-3193/2026
10 марта 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Селивановой И.В., Парневовой Н.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Селивановой И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ИП ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору цессии № от 25 июля 2023 года в размере 1 484 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2025 года по 27 мая 2025 года в сумме 111 901 рубль 64 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 854 рубля 21 копейку в день, начиная с 28 мая 2025 года по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 25 июля 2023 года между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг № и договор уступки будущего требования (цессии) № для представления интересов ФИО2 и ведения гражданского дела в <данные изъяты> районном суде г. Санкт Петербурга. В ночь с 28 на 29 ноября 2024 года ФИО2 через своего сына ФИО4 прислал уведомление о расторжении договора юридических услуги и договора цессии. Определением <данные изъяты> районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 декабря 2024 года между ФИО2 и АО «Чери Автомобили Рус» заключено мировое соглашение, по условиям которого последнее обязалось выплатить ФИО2 неустойку в размере 2 969 400 рублей. Условиями договора уступки права требования не предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору. Ответчик уклонился от выполнения пункта 1.1.1 договора уступки будущего требования (цессии) № в виде выплаты 1 484 700 рублей ИП ФИО1 Требование о выплате денежных средств по договору цессии, направленное истцом в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору цессии № от 25 июля 2023 года, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано; отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2025 года, в виде ареста денежных средств ФИО2 в пределах цены иска в размере 1 484 700 рублей и запрета ГУ ГИБДД по Челябинской области на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО2

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайства истца об изменении основания иска, о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, об отложении судебного заседания. Указанные ходатайства истец своевременно направил через ГАС «Правосудие», вместе с тем ввиду технической неполадки указанные документы не поступи в суд, после чего истец повторно направила ходатайства на электронную почту суда. Более того, истец направила срочную телеграмму в адрес председателя суда. Полагает, что истец предпринял все возможные меры для того, чтобы ходатайства дошли до судьи. Между тем, суд в решении никак не отобразил позицию по вышеуказанным ходатайствам. Бездействие суда является грубым нарушением норм процессуального права. Кроме того, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до вынесения судом решения истец вправе изменить основание или предмет иска. Предмет иска не был изменен, в то время как основание было изменено в связи с позицией ответчика. Основанием иска стал не договор цессии, а договор юридических услуг, так как ответчик договор цессии не признавал, но признал договор юридических услуг. Полагает, что суд не дал оценку возражениям истца на отзыв ответчика на исковое заявление. Ответчик указывал на то, что не взаимодействовал через электронную почту «<данные изъяты> и он не подписывал договор цессии. Истец считает, что отказ от договора юридических услуг ответчик также не заявлял, а между тем по договору юридических услуг ответчик получил компенсацию и в суде с АО «Чери Автомобили РУС» его не оспаривал. Считает, что суд уклонился от выяснения всех обстоятельств, поскольку судом был направлен запрос в <данные изъяты> районный суд г. Санкт-Петербурга для получения материалов дела по иску ФИО5 к АО «Чери Автомобили РУС», однако, не получив ответ, вынес решение. Суд также не истребовал копии договора юридических услуг от АО «Чери Автомобили РУС».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, <данные изъяты>

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Из правовых положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2023 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг № по условиям которого ФИО2 поручил, а ИП ФИО1 приняла на себя обязательства по выполнению функций представителя в суде по иску ФИО2 к АО «Чери Автомобили Рус» о возврате автомобиля № и возврате денежных средств.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата юридических услуг в 2 этапа: 1 этап – 70 000 рублей за выполнение услуги, указанной в пункте 1.2.1, 2 этап – после вступления в законную силу решения суда.

Стоимость 2 этапа юридических услуг согласована в пункте 3.2 договора в процентном соотношении от сумм, которые будут присуждены судом в пользу заказчика: 50% или ? от неустойки за просрочку требований потребителя о возврате денежных средств, устранения недостатков товара (в порядке части 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей»); 50% или ? от неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (в порядке части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 3.3 договора с целью обеспечения оплаты заказчик и исполнитель заключают договор уступки части будущего требования заказчика к ответчику. Договор об уступке части будущего требования заключается отдельно, является самостоятельным договором, считается заключенным и действует даже в случае расторжения договора об оказании юридических услуг. Ссылка на договор об оказании юридических услуг необходима для точного расчета суммы переуступки (пункт 3.3.1 договора).

В силу договора уступки будущего требования (цессии) № от 25 июля 2023 года цедент ФИО2 уступает цессионарию ИП ФИО1 часть права будущего требования, которое возникнет после вступления в законную силу решения суда по иску цедента о защите прав потребителей к АО «Чери Автомобили Рус» о возврате автомобиля <данные изъяты> и возврате денежных средств.

Предметом уступки права требования является делимая денежная сумма, которая рассчитывается в порядке, указанном в пункте 3.2 договора на оказание юридических услуг № от 25 июля 2023 года.

Определением <данные изъяты> районного суда г.Санкт-Петербурга от 17 декабря 2024 года между ФИО2 и АО «Чери Автомобили Рус» утверждено мировое соглашение, по которому общество обязалось выплатить ответчику денежные средства в общем размере 5 900 000 рублей, а ФИО2 обязался вернуть автомобиль по акту возврата (приема-передачи), производство по делу прекращено.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ФИО2 оспаривал факт заключения договора цессии с ИП ФИО1 и факт его подписания, в связи с чем по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> от 23 сентября 2025 года в копии договора уступки будущего требования (цессии) № от 25 июля 2023 года, заключенного от имени ФИО2 с ИП ФИО1, подписи от имени ФИО2, изображения которых находятся в правом нижнем углу первого листа и в разделе «3.Реквизиты и подписи сторон.» на строке под реквизитами заказчика на втором листе, выполнены не самим ФИО2, а другим лицом (лицами).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору цессии от 25 июля 2023 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, которые не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выявлению обстоятельств и бремени их доказывания.

Учитывая, что по результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы установлено, что ФИО2 договор уступки будущего требования (цессии) № от 25 июля 2023 года не подписывал, при этом доказательств, подтверждающих, что представленный в материалы дела подписанный экземпляр спорного договора был направлен ответчиком истцу посредством электронного документооборота, материалы дела не содержат, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания денежных средств по этому договору.

То обстоятельство, указываемое заявителем, что суд не добился получения от АО «Чери Автомобили РУС» копии договора юридических услуг, правового значения не имеет, поскольку в рамках заявленных в настоящем споре исковых требований суду надлежало установить наличие либо отсутствие оснований для взыскания денежных средств по договору цессии, а не по договору об оказании юридических услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство истца об изменении основания иска и взыскании с ФИО2 денежных средств по договору об оказании юридических услуг № от 25 июля 2023 года судом первой инстанции рассмотрено в судебном заседании 07 ноября 2025 года, в его удовлетворении отказано.

Тем не менее, указанное обстоятельство не препятствует ИП ФИО1 обратиться в суд к ответчику с иными требованиями в самостоятельном порядке.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.