Апелляционное постановление № 22-1355/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-298/2025

Судья Рогачева Я.Ю. Дело 22-1355/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 19 февраля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора ...........4,

подсудимого ...........1,

адвоката ...........5, представившей удостоверение ........ и ордер ........ от ..........,

рассмотрел в открытом судебном заседании от .......... апелляционную жалобу адвоката ...........6 на постановление Прикубанского районного суда ............ от .........., которым ...........1, .......... года рождения, уроженцу ............ Республики Монголия, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 03 месяца 00 суток, то есть до ...........

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего материалы дела, объяснения подсудимого ...........1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката ...........5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора ...........4, считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат подсудимого ...........1 – ...........6 не соглашается с постановлением суда и считает его незаконным и подлежащим отмене. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ ........ от .......... и указывает, что государственный обвинитель в обоснование позиции о необходимости продления меры пресечения в отношении ...........1 ссылался на вынесение приговора Туапсинского районного суда Краснодарского края от .......... в отношении ...........1, на который .......... подано апелляционное представление, .......... подана апелляционная жалоба осужденным, дело направлено в апелляционную инстанцию .........., судебное заседание было назначено на ........... Полагает, что продление меры пресечения в связи с вынесением другим судом приговора и направление в суд апелляционной жалобы и апелляционного представления по материалам другого уголовного дела не является основанием для продления меры пресечения по уголовному делу, рассматриваемому Прикубанским районным судом ............, таким образом ходатайство государственного обвинителя не основано на нормах УПК РФ. Цитирует обжалуемое постановление и отмечает, что довод о том, что ...........1 может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, скрыться от суда, опасаясь возможного наказания, не подтвержден какими-либо доказательствами. Обращает внимание на то, что не имеется оснований полагать, что ...........1 имеет реальную возможность скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а вопрос о мере пресечения разрешен формально. Ссылается на ст.22 Конституции РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и просит постановление Прикубанского районного суда ............ от .......... отменить, избрать в отношении ...........1 более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Срок содержания под стражей подсудимому ...........1 был продлен в соответствии не со ст.109 УПК РФ, а по ст.ст.255, 256 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при этом допущено не было.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей государственный обвинитель указал, что это время необходимо для рассмотрения дела судом.

В судебном заседании подсудимый ...........1 пояснил, что в настоящее время слушание дела в Прикубанском городском суде ............ продолжается, следующее заседание назначено на ...........

Кроме того, у стороны обвинения имеются основания полагать, что ...........1, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопрос квалификации действий ...........1, доказанности его вины и проверки доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по продлению срока содержания под стражей.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и залога в отношении ...........1, кроме как содержание его под стражей.

Сведений о том, что подсудимый страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ ........ от .........., в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения подсудимому ...........1 не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, не противоречивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда ............ от .........., которым ...........1, .......... года рождения, уроженцу ............ Республики Монголия, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 03 месяца 00 суток, то есть до .........., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: