Решение № 2-1567/2018 2-1567/2018~М-1264/2018 М-1264/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-1567/2018

Дело № 2-1567/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Пименовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике обратилось в Сарапульский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 52 527,50 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 925,83 рублей свои требования мотивирует следующим. 03 апреля 2015 года по адресу: <данные изъяты><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель транспортного средства Mitsubishi Lanser государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 совершил столкновение с транспортным средством УАЗ 396255 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Спецтехника» и оставил место происшествия. Согласно справке о ДТП от 03 апреля 2015 года, постановлению по делу об административном правонарушении, протоколам 18АН № 0529117, 18 АН № 0529118, 18АН № 0692489, 18АН № 0692490, определению 18РС № 0102474, в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия установлена вина водителя транспортного средства Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, допустившего нарушение пунктов 12.4, 2.5, 2.1.1 Правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль УАЗ 396255 государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован в ОАО «Альфа Страхование» (полис ССС №). Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «Альфа Страхование» в порядке прямого возмещения убытков. ОАО «Альфа Страхование» выплатило собственнику автомобиля страховое возмещение в размере 57 527,50 рублей платежными поручениями № 117829 от 08 июля 2015 г., № 176160 от 06 октября 2015 года. Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность водителя транспортного средства Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ССС №), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным Российским союзом автостраховщиков, ОАО «Альфа Страхование» обратилось к ПАО «Росгосстрах» с требованием об оплате возмещенного вреда. Таким образом, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истцом было выплачено страховое возмещение в размере 57 527,50 рублей платежными поручениями № 026629 от 21 июля 2015 года и № 088452 от 13 октября 2015 года. В соответствии с п. 5.1. Соглашения расчеты между участниками по Соглашению осуществляются в безналичном порядке исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат. В соответствии с п.п. 5.2.1 5.2.1 Соглашения денежные обязательства участников определяются исходя из числа требований, выставленных участниками, и средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с приложением № к Соглашению, а также сумм денежных средств, направленных платежными уведомлениями. В соответствии с п. 6.1 Соглашения страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В связи с тем, что ФИО1 не имел права управлять транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, а также скрылся с места происшествия, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены предложения о возмещении ущерба, которые оставлены без удовлетворения. 14 апреля 2016 г. внесены изменения в единый государственный реестр юридических лиц, об изменении наименования с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» на Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», ОГРН <данные изъяты> об изменении места нахождения (адреса юридического лица), об изменении наименования филиала Общества в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением; в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя и о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная ему по месту регистрации, возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что признается судом надлежащим уведомлением.

Применительно к положениям статей 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дел об административных правонарушениях, материал проверки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дел об административных правонарушениях, материалом проверки, что 03 апреля 2015 года в 08 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО1 и автомобиля УАЗ 396255, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Спецтехника» и под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Из заключения по результатам проверки обращения ФИО2, утвержденного начальником МО МВД России «Сарапульский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель, управляя транспортным средством Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством УАЗ 3962 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, после чего неустановленный водитель, оставив автомобиль на месте происшествия, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Определениями инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 03 апреля 2015 года были вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования по ч.2 ст. 12.27, по ч.4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведения административного правонарушения было установлено, что транспортным средством Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак <***> в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО1. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 07 мая 2015 года дело в отношении водителя ФИО1 прекращено.

Как следует из постановления, 03 апреля 2015 года в 08 часов 10 минут в <адрес> ФИО1 управляя автомобилем Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем УАЗ 396 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, ФИО1, являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Исходя из положений пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 5 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктом 1.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что на дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств.

По смыслу указанных норм, с учетом предписаний иных положений Правил, возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, допускается лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения.

Следовательно, водитель не может осуществлять движение по полосе встречного движения, где это запрещено.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не учел дорожные и метеорологические условия и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем УАЗ 396 государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигавшимся по своей полосе движения.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает, что факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение.

Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 суду не представил.

Следовательно, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя ФИО1, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у собственника автомобиля УАЗ 396 ООО «Спецтехника». Следование ФИО1 требованиям пункта 1.4, 9.1 Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у собственника транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения водителя ФИО3, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Факт совершения ФИО4 дорожно-транспортного происшествия при указанных выше обстоятельствах также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 апреля 2018 года, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 07 мая 2018 года, рапортом оперативного дежурного, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах, фотографиями с места ДТП, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Факт причинения потерпевшему ООО «Спецтехника» материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства при столкновении с автомобилем Mitsubishi Lanser государственный регистрационный знак <данные изъяты> управляемым ФИО1, участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд признает ФИО1 лицом, ответственным за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии имуществу ООО «Спецтехника».

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ 396255, государственный регистрационный знак <***> была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по полису ССС № 8972781 со сроком действия с 10 декабря 2014 года по 09 декабря 2015 года, что подтверждается актом о страховом случае.

Согласно акту о страховом случае, обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты> со сроком действия с 31 мая 2014 года по 30 мая 2015 года.

02 июля 2015 года ООО «Спецтехника» обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «Альфа Страхование» в порядке прямого возмещения убытков.

Страховщик, исполняя обязанность, установленную Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», организовал осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра№183/15 от 26 мая 2015 года, составленным ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное».

Согласно экспертному заключению №222189 от 02 июля 2015 года, выполненному ООО «РАНЭ-МР», размер материального ущерба, в результате повреждения автомобиля УАЗ 396255, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 41 079,08 рублей.

Актом о страховом случае от 07 июля 2015 года и платежным поручением № 117829 от 08 июля 2015 года подтверждается, что ОАО «Альфа-Страхование» перечислило потерпевшему страховое возмещение в размере 41 079,08 рублей.

Из экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» №213-06Э-15 от 03 июня 2015 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ 396255, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 80 105 рублей, с учетом износа 57527,5 рублей.

Актом о страховом случае от 02 октября 2015 года, платежным поручением № 088452 от 13 октября 2015 года подтверждается, что ОАО «Альфа-Страхование» перечислило потерпевшему страховое возмещение в размере 16 448,42 рублей.

В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным Российским союзом автостраховщиков, ОАО «Альфа Страхование» обратилось к ПАО «Росгосстрах» с требованием об оплате возмещенного вреда.

ООО «Росгосстрах», застраховавшее обязательную гражданскую ответственность причинителя вреда, выплатило ООО «Альфа-Страхование» 57 527 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21 июля 2015 года № 026629 и от 13 октября 2015 года № 088452 рублей.

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» обязанности страховщика исполнены в полном объеме.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и того подобное).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктами «в, г» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Сарапула от 14 мая 2015 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 13 суток.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула от 14 мая 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

С учетом вышеизложенного, представленными суду доказательствами подтверждается, что ФИО1, являясь водителем и участником дорожного движения, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он явился.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 57527,50 рублей, причинитель вреда – водитель ФИО1 управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами и с места совершения дорожно-транспортного средства скрылся, к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» перешло право регрессного требования к ФИО1

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ввиду того, что размер ущерба истцом доказан, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в порядке регресса в размере 57 527,50 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию 1925,83 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. Оплата истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 886 от 27 апреля 2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике сумму ущерба в порядке регресса в размере 57 527,50 рублей, в возмещение судебных расходов 1 925,83 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Арефьева Ю.С.