Решение № 2А-2669/2024 2А-526/2025 2А-526/2025(2А-2669/2024;)~М-2126/2024 М-2126/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2А-2669/2024

Копия

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Костиной Н.А., при секретаре Родионове А.Д., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Богородского РО ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Богородского РО ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, врио. начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Богородского РО ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4, Богородскому РО ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и признании незаконным действия руководителя Богородского РО ГУФССП России по Нижегородской области,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Богородского РО ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, начальнику - старшему судебному приставу-исполнителю Богородского РО ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в непринятии мер по приостановлению исполнительного производства, а именно в непринятии мер к приостановке обращения взыскания на доходы должника в виде пенсии, признании незаконным действий руководителя Богородского РО ГУФССП России по Нижегородской области по передаче его жалобы для разрешению судебному приставу - исполнителю Богородского РО ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тонкинского района Нижегородской области Е.К. совершена исполнительная надпись о взыскании с административного истца в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме Х руб.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Богородского РО ГУФССП России по Нижегородской области на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ Тонкинским районным судом Нижегородской области принято к производству заявление истца об отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением Тонкинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено. Копия данного определения была направлена в Богородское РО ГУФССП России по Нижегородской области и получена им. Между тем, удержания по исполнительному производству из пенсии должника не были приостановлены. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в ходе личного приема пояснила административному истцу, что удержания из дохода будут продолжаться, при этом перечисление денежных средств взыскателю не будет иметь место, а денежные средства будут аккумулироваться на депозитном счете Богородского РО ГУФССП России. В связи с указанными обстоятельствами, административным истцом руководителю Богородского РО ГУФССП по Нижегородской области была подана в порядке подчиненности жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части непринятия мер по недопущению принудительных мер исполнения при приостановленном исполнительном производстве №-ИП, с требованием принять соответствующие меры. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), из которого следовало, что требования заявителя исполнены ранее, исполнительное производство приостановлено, денежные средства, поступившие в Богородское РО ГУФССП по Нижегородской области находятся на депозитном счете отделения до вынесении решения. Таким образом, удержания из пенсии по исполнительному производству № не приостанавливались, а судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по приостановлению исполнительного производства, а именно в непринятии мер к приостановке обращения взыскания на доходы должника в виде пенсии, а руководителем Богородского РО ГУФССП России по Нижегородской области допущено незаконное действие в части передачи жалобы, поданной в порядке подчиненности, для разрешения судебному приставу - исполнителю.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков Богородское РО ГУФССП России по Нижегородской области, врио. начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Богородского РО ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4, в качестве заинтересованных лиц ПАО Сбербанк и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель ФИО5 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая участие в предварительном судебном заседании, представитель административного истца ФИО1 - ФИО5 поддержал заявленные административные исковые требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении и пояснил суду, что в связи с приостановлением исполнительного производства судебный пристав исполнитель должен был приостановить исполнение постановления об обращении взыскания на доходы должника, либо отменить указанное постановление. Однако, этого сделано не было. В связи с указанным, в Богородское РО ГУФССП России по Нижегородское области ФИО1 на личном приеме была передана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя. Других письменных обращений ФИО1 не направлялось. Результата рассмотрения жалоба от руководителя подразделения не поступало. Незаконными бездействием судебного пристава и действиями руководителя подразделения были нарушены права ФИО1, а именно имущественное право и право на рассмотрении жалобы в порядке подчиненности. Решением Тонкинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении его требований об отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору. Однако, до настоящего времени исполнительное производство является приостановленным.

Административные ответчики и их представители в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области в судебное заседание также не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержит и ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пунктам 1 и 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного производства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенное оспариваемое действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" Исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов указанным постановлением (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Течение указанного срока начинается на следующий день после дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов оспариваемым постановлением, и оканчивается в последний день установленного срока. Нерабочие дни в указанный срок также не включаются. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если жалоба была сдана на почту, передана уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (ч. 2, 3 ст. 92, ч. 2, 4, 5 ст. 93 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).Пропущенный по уважительным причинам срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя может быть восстановлен судом по заявлению административного истца (ст. 95, ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:…в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1), рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (п.12 ч. 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 этого федерального закона мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов; 3) по заявлению взыскателя; 4) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, возвращают: 1) взыскателю поступивший от него исполнительный документ с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился у этих лиц на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение; 2) судебному приставу-исполнителю поступившую от него копию исполнительного документа с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тонкинского района Нижегородской области Е.К. совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме Х руб. (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше исполнительного документа судебным приставом исполнителем Богородского РО ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, о чем должник был уведомлен (л.д. №

Требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником исполнены не были, в связи с чем в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом –исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа были совершены следующие исполнительные действия:

- постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в банках (л.№

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе- Х руб.. Для производства удержаний суммы задолженности из доходов должника постановление направлено в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (л.д. №

- постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ сняты аресты с денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя ФИО1 в банках (л.д№

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества недвижимого имущества, (л.д. №

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере Х руб. (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Тонкинский районный суд Нижегородской области с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору, которое было принято судом к производству (л.д. №).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Определением Тонкинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено (л.д. №). Копия данного определения была направлена в Богородское РО ГУФССП России по Нижегородской области и получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

В силу положений части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве применение мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 названного Федерального закона).

При этом с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основании своих требований или возражений.

В данном случае, вопреки доводам административного истца и его представителя, после получения ДД.ММ.ГГГГ копии определения суда о приостановлении исполнительного производства, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства не принималось. Такая мера принудительного исполнения как обращение взыскания на доходы должника, была применена до приостановления судом исполнительного производства, а именно ДД.ММ.ГГГГ, иное административным истцом не доказано.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действительно имели место взыскания по исполнительному документу, в том числе и удержания денежных средств из пенсии должника, между тем, денежные средства, удержанные из пенсии должника после получения ДД.ММ.ГГГГ Богородским РО ГУФССП России по Нижегородской области копии определения суда о приостановления исполнительного производства: ДД.ММ.ГГГГ -Х руб., ДД.ММ.ГГГГ -Х руб., ДД.ММ.ГГГГ – Х руб. находятся на депозитном счете Богородского РО ГУФССП России по Нижегородской области и не были перечислены взыскателю ПАО Сбербанк (л.д. 52-54), что соответствует задачам и принципам исполнительного производства и не нарушает защищаемые федеральным законом права должника.

К настоящему времени исполнительное производство не окончено.

При этом оснований для прекращения исполнения постановления об обращении взыскания на доход (пенсию) должника в соответствии с требованиями ст. 98 Закона об исполнительном производстве не имеется, также не имеется оснований для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с положениями ст. 38 Закона об исполнительном производстве и для отмены постановления об обращении взыскания на доход (пенсию) должника в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, а сам по себе факт приостановления исполнительного производства таким основанием не служит.

К настоящему времени исполнительная надпись № нотариуса Тонкинского района Нижегородской области Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой возбуждено исполнительное производство, судом не отменена и основания для возвращения ФИО1, удержанных из его пенсии денежных средств, отсутствуют.

Таким образом, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Богородского РО ГУФССП России по Нижегородской области в рамках возбужденного исполнительного производства и нарушение прав и законных интересов административного истца -должника ФИО1 в ходе рассмотрения дела установлены не были, более того опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Проверив доводы административного истца в части нарушения его права на рассмотрение жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, суд находит следующее, суд также не находит указанные доводы обоснованными.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок подачи и рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, установлены статьями 122 - 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В соответствии с частью 1 статьи 126 указанного закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Статьей 124 Закона об исполнительном производстве предусмотрены обязательные требования к форме и содержанию жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Так в силу ст. 124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем…(ч. 1).

В жалобе должны быть указаны:

1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, или наименование, дата и номер обжалуемого постановления Федеральной службы судебных приставов;…

3) основания, по которым обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;

4) требования лица, подавшего жалобу (ч.2).

Согласно ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Из ст. 127 Закона об исполнительном производстве следует, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:

1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;

2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) отменить принятое постановление и принять новое решение;

4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Обязанность доказать законность и обоснованность оспариваемого решения, действия (бездействия), согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лежит на административном ответчике.

В силу ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

Из п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:… рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Из п. 19. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий.

В данном случае административный истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ им на имя начальника отделения - старшего судебного пристава Богородского РО ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 им была подана жалоба в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя Богородского РО ГУФССП России ФИО2 и представлена суду светокопия поданного письменного заявления (л.д. №).

Между тем, несмотря на наименование письменного заявления ФИО1 как жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, между тем, указанный документ требованиям закона, а именно ст. 124 Закона об исполнительном производстве, предъявляемым к содержанию жалобы, поданной в порядке подчиненности, исходя из его содержания, не отвечает. Так, в данном документе не указано, какие именно действия судебного пристава-исполнителя обжалуются, основания по которым действия пристава обжалуются, а также требования лица подавшего жалобу о признании конкретных действий судебного пристава-исполнителя незаконными. При этом заявление содержит ходатайство о принятии мер к приостановлению исполнительного производства на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и возращении ФИО1 удержанных в ДД.ММ.ГГГГ. из пенсии денежных средств в сумме Х руб..

При таких обстоятельствах, руководителем подразделения совершенно обоснованно указанное письменное заявление должника по исполнительному производству как жалоба, поданная в порядке подчиненности не рассматривалось, а расценено как ходатайство стороны исполнительного производства и передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 для рассмотрения по существу в порядке п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве (л.д. №). Постановлением судебного пристава-исполнителя Богородского РО ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства должнику ФИО1 обоснованно отказано (л.д. №), о чем должник был уведомлен. Более того, законность принятого по ходатайству постановления административным истцом не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что со стороны руководителя Богородского РО ГУФССП по Нижегородской области не было допущено бездействия, которым нарушены права должника, касающиеся обязательности соблюдения органами принудительного исполнения установленного порядка обжалования (оспаривания) действий (бездействия) судебного пристава –исполнителя в производстве которого находится исполнительное производство, в порядке подчиненности, а именно не были нарушены права должника на рассмотрение его жалобы должностным лицом в порядке подчиненности. Иного административным истцом при рассмотрении дела не доказано.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес> (паспорт №) в удовлетворении в полном объеме административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Богородского РО ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, начальнику - старшему судебному приставу-исполнителю Богородского РО ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, врио. начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Богородского РО ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4, Богородскому РО ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в непринятии мер по приостановлению исполнительного производства – к приостановке обращения взыскания на доходы должника в виде пенсии, о признании незаконным действий руководителя Богородского РО ГУФССП России по Нижегородской области по передаче жалобы, поданной в порядке подчиненности, для разрешения судебному приставу - исполнителю.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд.

Судья- (подпись) Н.А. Костина

иные данные

иные данные

иные данные