Решение № 12-288/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-288/2018

Дело № 12-288-18


Р Е Ш Е Н И Е

«19» июня 2018 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «Терминал Астафьева» на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Находкинскому городскому округу С по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2018 года о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей

У С Т А Н О В И Л :

13 апреля 2018 года заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Находкинскому городскому округу С вынес постановление о привлечении ОАО «Терминал Астафьева» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

С данным постановлением не согласился представитель ОАО «Терминал Астафьева», им подана жалоба.

В обоснование жалобы представитель (по доверенности) Е пояснила суду что, постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 03.04.2018 г. по делу № 5-43/2018 ОАО «Терминал Астафьева» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административном наказанию в виде административного приостановления деятельности перегрузочного комплекса, имеющего в своем составе причалы № 68 и № 69 и склады для разгрузки и временного размещения угля сроком на 14 суток.

Таким образом, деятельность перегрузочного комплекса ОАО «Терминал Астафьева» была приостановлена для разгрузки и временного размещения угля.

05.04.2017 года СПИ принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 39196/18/2511-ИП, предмет исполнения: Административное приостановление деятельности ОАО «Терминал Астафьева» перегрузочного комплекса, имеющего в своем составе причалы № 68 и № 69 и склады для разгрузки и временного размещения угля на 14 суток.

05.04.2017 г. СПИ выдано в адрес ОАО «Терминал Астафьева» требование о немедленном приостановлении деятельности перегрузочного комплекса, имеющего в своем составе причалы № 68 и № 69 и склады для разгрузки и временного размещения угля на 14 суток.

Во исполнение постановления Находкинского городского суда Приморского края от 03.04.2018 г. по делу № 5-43/2018, а также требования судебного пристава-исполнителя от 05.04.2017 года ОАО «Терминал Астафьева» приостановило деятельность перегрузочного комплекса, имеющего в своем составе причалы № 68 и № 69 и склады для разгрузки и временного размещения угля.

09.04.2018 г. СПИ ОСП по Находкинскому городскому округу П в отношении ОАО «Терминал Астафьева» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП Российской Федерации, выразившемся в неисполнении требования СПИ от 05.04.2018 г. об исполнении постановления Находкинского городского суда от 03.04.2018 г. по делу № 5-43/2018, а именно 07.04.2018 г. в 14 ч. 20 мин. установлено, что на причалах №№ 68 и № 69 осуществляется погрузка судна. 13.04.2018 г. вынесено оспариваемое постановление.

Представитель считает, что исходя из объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП Российской Федерации, административная ответственность наступает за неисполнение должником требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Однако, в рамках исполнительного производства № 39196/18/2511-ИП от 05.04.2018 г., возбужденного на основании исполнительного документа: постановления Находкинского городского суда Приморского края от 03.04.2018 г. по делу № 5-43/2018, постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ОАО «Терминал Астафьева» не выносилось, новый срок для исполнения не был установлен.

Следовательно, по мнению представителя, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, в данном случае отсутствует.

Кроме того, представитель указал, что СПИ не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление № 25011/18/253321 от 13.04.2018 г. делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ОАО «Терминал Астафьева».

Согласно протоколу от 09.04.2018 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП Российской Федерации, СПИ вменяется в вину ОАО «Терминал Астафьева» нарушение, выразившееся в «неисполнении требования судебного пристава-исполнителя от 05.04.2018 г. об исполнении постановления Находкинского городского суда от 03.04.2018 г. по делу № 5-43/2018, а именно 07.04.2018 г. в 14 ч. 20 мин. установлено, что на причалах №№ 68 и № 69 осуществляется погрузка судна».

В постановлении № 25011/18/253321 от 13.04.2018 г. указано, что «07.04.2018 г. в ходе проверки исполнения решения суда установлено, что осуществлялись погрузочные работы на судно».

Однако, согласно постановлению Находкинского городского суда Приморского края от 03.04.2018 г. по делу № 5-43/2018, требования судебного пристава-исполнителя от 05.04.2017 г. была приостановлена деятельность перегрузочного комплекса ОАО «Терминал Астафьева», имеющего в своем составе причалы № 68 и № 69 и склады для разгрузки и временного размещения угля.

Деятельность перегрузочного комплекса ОАО «Терминал Астафьева» на причалах № 68 и № 69 и складах для разгрузки и временного размещения угля в спорный период 07.04.2018 г. не осуществлялась.

В качестве единственного основания для составления протокола от 09.04.2018 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП Российской Федерации, СПИ приводит акт совершения исполнительского действия от 07.04.2018 г., составленный в рамках исполнительного производства № 39196/18/2511-ИП от 05.04.2018 г.

Однако, акт совершения исполнительского действия от 07.04.2018 г., по мнению представителя, является недопустимым доказательств по настоящему делу, поскольку получен с нарушением требований, предусмотренных Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как составлен в отсутствие понятых.

Кроме того, сведения от Капитана порта находка получены после составления протокола по делу.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель административного органа (по доверенности) С не согласившись с доводами жалобы пояснил суду, что 05.04.2018 СПИ ОСП по Находкинскому городскому округу на основании постановления Находкинского городского суда от 03.04.2018 по делу об административном правонарушении №5-43/18 возбуждено исполнительное производство №39196/18/25011-ИП предметом исполнения которого являлось: административное приостановление деятельности ОАО "Терминал Астафьева", юридический адрес: <...> 1.перегрузочного комплекса, имеющего в своем составе причалы № 68 и № 69 и склады для разгрузки и временного размещения угля: промежуточный склад угля ( S=8000 m 2); тыловой склад угля (S=9000 m2); накопительный склад угля (S=6000 m2); судовой склад угля (S=6500 m2) на сроком 14 суток.

05.04.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю ОАО «Терминал Астафьева», также этого же числа вручено требование об исполнении решения суда в котором указано о немедленном исполнении решения суда.

При проверке исполнения решения суда 07.04.2018 СПИ установлено, что должник решение суда не исполнил, что выразилось в том, что ОАО «Терминал Астафьева» производил погрузку судна, о чем составлен соответствующий акт. Кроме того, по мнению представителя, данное нарушение нашло свое подтверждение в виде обращения жителей микрорайона Астафьева с приложением видеосъемки на которых видно, что ОАО «Терминал Астафьева» производил работы по погрузке угля на судно.

В материалах исполнительного производства №39196/18/25011-ИП имеется видио и фотоматериалы подтверждающие нарушения должником режима административного приостановления деятельности, кроме того в дальнейшем нарушение должником режима административного приостановления деятельности нашли свое подтверждение в многочисленных жалобах жителей микрорайона «Астафьева» с подтверждением видео материалов.

Так же представитель пояснил, что акт совершения исполнительных действий составлен в присутствии одного понятого, так как на территорию ОАО «Терминал Астафьева» сотрудниками ЧОП не пропустили ссылаясь на объект повышенной опасности, находящиеся на территории работники должника от подписи отказались с формулировкой «нам еще здесь работать», однако время и дата фотофиксации нарушения усматривается на фотоснимках приложенных к акту совершения исполнительных действий.

Считает не подтвержденными доводы заявителя на то, что пломбы наложенные на электрощиты портальных кранов не повреждены, что указанно в акте совершения исполнительных действий от 09.04.2018 так же не является достаточным основанием исполнения административного приостановления деятельности ОАО «Терминалом Астафьева», так как указанные пломбы были наложены в отсутствии специальных средств пломбировки (в связи с их отсутствием) и при должных навыках могли легко быть вскрыты и установлены на прежнее место.

Так же считает не основательными доводы правонарушителя о том, что привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП Российской Федерации возможно только после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, так как согласно п. 4 ст. 109 ФЗ «Об исполнительном производстве» «В случае возобновления должником деятельности до окончания срока административного приостановления деятельности СПИ вправе составить в отношении должника протокол об административном правонарушении. Считает, что согласно данной статьи вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора не предусмотрено.

Просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования СПИ обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 03.04.2018 г. по делу № 5-43/2018 ОАО «Терминал Астафьева» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административном наказанию в виде административного приостановления деятельности перегрузочного комплекса, имеющего в своем составе причалы № 68 и № 69 и склады для разгрузки и временного размещения угля сроком на 14 суток.

Таким образом, деятельность перегрузочного комплекса ОАО «Терминал Астафьева» была приостановлена для разгрузки и временного размещения угля.

05.04.2017 года СПИ принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 39196/18/2511-ИП, предмет исполнения: Административное приостановление деятельности ОАО «Терминал Астафьева» перегрузочного комплекса, имеющего в своем составе причалы № 68 и № 69 и склады для разгрузки и временного размещения угля на 14 суток. Срок исполнения – немедленно.

05.04.2017 г. СПИ выдано в адрес ОАО «Терминал Астафьева» требование о немедленном приостановлении деятельности перегрузочного комплекса, имеющего в своем составе причалы № 68 и № 69 и склады для разгрузки и временного размещения угля на 14 суток.

При проверке исполнения решения суда 07.04.2018 СПИ установлено, что должник решение суда не исполнил, что выразилось в том, что ОАО «Терминал Астафьева» производил погрузку судна, о чем составлен соответствующий акт. Кроме того, по мнению представителя, данное нарушение нашло свое подтверждение в виде обращения жителей микрорайона Астафьева с приложением видеосъемки на которых видно, что ОАО «Терминал Астафьева» производил работы по погрузке угля на судно.

Установив указанные обстоятельства, СПИ пришел к выводу о виновности ОАО «Терминал Астафьева» в совершении административного правонарушения и привлекло его к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы ст. 30 Закона об исполнительном производстве, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Законом.

Законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации указанной в п. 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Что также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Указанное толкование закона приведено также в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п. 2.1).

Санкция ч. 1 ст. 17.15 КоАП Российской Федерации относится к мерам публично-правовой ответственности, применяющимся в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что данная мера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому рода мерам юридической ответственности. Одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения. Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

Суд считает, что довод представителя административного органа о том, что в силу п. 4 ст. 109 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возобновления должником деятельности до окончания срока административного приостановления деятельности СПИ вправе составить в отношении должника протокол об административном правонарушении без вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, основан на неверном толковании закона, так как данная норма так же предусматривает равнозначное право СПИ применить меры, предусмотренные вышеуказанным законом к каковым и относится постановление о взыскании исполнительского сбора. Запрета на применение такой меры указанный закон не содержит.

При этом, неисполнение должником соответствующих требований после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда, действия (бездействие) ОАО «Терминал Астафьева» не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии со ст. 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть надлежащим образом указано объективная сторона правонарушения, время и место совершения правонарушения.

Оспариваемое постановление не соответствует данным требованиям, так как содержит только дату установления СПИ осуществления погрузочных работ на судно.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалованное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях ОАО «Терминал Астафьева» состава вменяемого административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Находкинскому городскому округу С от 13 апреля 2018 года о привлечении к административной ответственности ОАО «Терминал Астафьева» по ч. 1 ст. 17.15 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Л. Жила