Решение № 12-726/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-726/2017

Р Е Ш Е Н И Е

«09» ноября 2017 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.

при секретаре Арсеньевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.М. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата>, решение и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата>,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата>, Ф.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в <...>

Решением и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> постановление № от <дата>, вынесенное в отношении Ф.М. изменено, указано, что Ф.М. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при выезде с пересечения проезжих частей, тем самым нарушил требования п. 8.6 ПДД РФ. Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба Ф.М. без удовлетворения.

В жалобе, адресованной суду, с учетом последующего уточнения, Ф.М. просит указанные постановление и решение отменить, как незаконные и необоснованные.

В судебном заседании заявитель Ф.М. доводы жалобы поддержал, просил постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ссылаясь на то, что участке дороги по адресу: <адрес> дорожная разметка нанесена с нарушением требований ГОСТ, а также не соответствует схеме организации дорожного движения на данном участке дороги, утвержденной в 2014 году, данная разметка не доступна для обозрения при выезде с <адрес> тракт. Просил также учесть, что прибор Интегра-КДД является средством автоматической фиксации. По своим техническим характеристикам оно способно осуществлять фиксацию нарушения п. 9.2 ПДД. Указаний на способность фиксировать нарушение п. 8.6 ПДД данным прибором не имеется. Соответственно, нарушение п. 8.6 ПДД не могло быть зафиксировано в автоматическом режиме. Доказательства, представленные ЦАФАП, являются недопустимыми.

Представитель заинтересованного лица – ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в судебное заседание не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие и в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования установлены пунктами 8.6, 9.2, 9.3, 9.6, 11.4, абзацем восьмым пункта 15.3 Правил дорожного движения.

Пунктом 8.6 Правил дорожного движения РФ регламентировано, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Пункт 9.2 ПДД РФ устанавливает, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 13 часов 36 минут на улице (автодороге) <адрес>, водитель Ф.М., управляя транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак № собственником которого он является, при выполнении маневра поворота налево с <адрес>, в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Решением и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> постановление № от <дата>, вынесенное в отношении Ф.М.. изменено, указано, что Ф.М. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при выезде с пересечения проезжих частей, тем самым нарушил требования п. 8.6 ПДД РФ. Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба Ф.М. без удовлетворения.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вина Ф.М. подтверждается представленными ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> материалами дела, в частности, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Прибор видеофиксации Интегра КДД, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор N IntegraKDD-9683, сертификат №, поверка действительна до <дата>, свидетельство об утверждении типа средства измерений RU.С.33.002.А №, свидетельство действительно до <дата>.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что в технической документации на прибор Интегра-КДД не указано на возможность фиксации нарушения п. 8.6 ПДД, суд не может принять во внимание. Представленные документы содержат описание общих свойств и характеристик прибора, перечень правонарушений, фиксируемых системой Интегра-КДД, не является исчерпывающим.

В связи с чем, доводы заявителя о признании недопустимыми доказательствами фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, являются необоснованными. Позиция заявителя о том, что в данном случае дело об административном правонарушении в отношении него подлежало рассмотрению в ином порядке, является ошибочной и основана на неверном толковании закона.

Ф.М. не оспаривал, что в указанное в протоколе время и месте он управлял принадлежащим ему транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №

Доводы заявителя об отсутствие доказательств, подтверждающих выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, по мнению суда, опровергаются представленной фототаблицей, обозревавшейся в ходе судебного разбирательства.

Утверждение заявителя о том, что дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, нанесенная на участке дороги, относящемуся к месту совершения административного правонарушения, не соответствует требованиям ГОСТ, не влечет удовлетворение жалобы. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. Наличие на данном участке дороги дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ не освобождало Ф.М. от соблюдения требований, ею предписанных.

Материалами дела подтверждено, данная дорожная разметка была доступна для обозрения участникам дорожного движения.

Ссылка заявителя на схему организации дорожного движения дислокации дорожной разметки № на участке дороги <адрес> суд полагает необоснованной. Поскольку данная схема не носит обязательный характер. Нанесенная дорожная разметка на данном участке дороги соответствует ГОСТу Р 52289-2004 Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств.

Указание в жалобе на то, что линия разметки 1.1 не просматривалась в связи с износом, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство опровергается материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что при вынесении ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> постановления о назначении Ф.М. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлены правильно, поскольку в нарушение п. 8.6 ПДД РФ при повороте налево на выезде с пересечения проезжих частей, при наличии горизонтальной разметки 1.1., водитель Ф.М. допустил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата>, решение и.о. обязанности начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата>, являются законными и оснований к их отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р е ш и л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата>, о привлечении Ф.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом решения и.о. обязанности начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата>, оставить без изменения, а жалобу Ф.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Судья О.А.Мельникова