Решение № 2-1669/2025 2-1669/2025~М-243/2025 М-243/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-1669/2025

Дело № 2-1669/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дейковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в уточненной редакции которого (л.д. 245-247) просила взыскать с ответчиков в долевом порядке в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 1 779 573 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 896 руб.

В ходе рассмотрения дела судом был принят отказ истца ФИО2 от исковых требований, заявленных к ответчику ФИО4, о чем судом было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ. Также в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования в части указания имени ответчика, изменив его на «ФИО3», с учетом сведений, поступивших по запросу суда из ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 81).

Таким образом, рассмотрению подлежат требования по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3.

В обоснование иска, с учетом поданных уточнений, истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по <адрес>, принадлежащему истцу автомобилю Тойота Камри, г/н № под управлением ФИО5 были причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем ФИО6, г/н № под управлением ФИО3 Истец указывает, что виновником указанного ДТП является ответчик ФИО3, который, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства, не справился с управлением, чем допустил столкновение. Как указано в иске, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников ДТП была застрахована: ФИО2 – в АО «СОГАЗ», ФИО3 – в АО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением по страховому случаю, на основании которого было выплачено страховое возмещение в размере страхового лимита – 400 000 рублей. Вместе с тем, истцом указано, что данных денежных средств недостаточно для восстановления транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно составленному ИП ФИО7 отчету, составляет 2 179 573 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом принятых судом уточнений исковых требований, а также поддержал отказ от требований к ФИО4

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу почтовым уведомлением, которое возвращено за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил письменные возражения на исковое заявление (л.д.199-200).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу почтовым уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05-04 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств:

Тойота Камри, г/н №, находящегося в собственности истца ФИО2 под управлением третьего лица ФИО5;

Тойота П., г/н №, находящегося в собственности третьего лица ФИО4 (л.д. 77 – ответ 1 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД по НСО на запрос суда) под управлением ответчика ФИО3

Указанное ДТП было оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции (л.д. 13 – извещение о ДТП).

Как следует из содержания определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных инспектором 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО8 в отношении участников ДТП (л.д. 14-15), ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 04 минуты по адресу: <адрес> произошло столкновение транспортных средств Тойота Камри, г/н № (под управлением <данные изъяты> и Тойота П., г/н № (под управлением ФИО3). Управляя транспортным средством Тойота П., г/н №, ФИО3 в пути следования не справился с управлением, не учел габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством, неверно выбрал скорость движения транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, в результате чего произошло столкновение.

В определении, вынесенном в отношении ФИО3, должностным лицом ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> указано на отказ в возбуждении административного дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании с. 24.5 п.2 КоАП РФ (л.д. 14).

В определении, вынесенном в отношении ФИО5, указано на отказ в возбуждении административного дела в связи с отсутствием события административного правонарушения, на основании с. 24.5 п.1 КоАП РФ (л.д. 15).

Сведения об обжаловании ответчиком вышеуказанных определений инспектора в представленном по запросу суда административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

В результате указанного ДТП автомобиль Тойота Камри, г/н №, который принадлежит истцу ФИО2 (л.д. 11 – копия свидетельства о регистрации транспортного средства), получил механические повреждения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что законным владельцем транспортного средства Тойота П., г/н №, на момент ДТП являлся ответчик ФИО3, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Тойота П., г/н №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» ХХХ №. Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, срок страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205).

Также судом установлено, что транспортное средство Тойота П., г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО4 (л.д. 203-204 – копия свидетельства о регистрации транспортного средства), застрахованное на момент дорожно-транспортного происшествия в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению, на основании страхового полиса СПАО «Ингосстрах» ХХХ № (л.д. 205) было передано ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (л.д. 206-210). Исходя из представленных в материалы дела расписок о получении ежемесячных платежей за аренду транспортного средства (л.д. 213-227) следует, что по состоянию на дату ДТП транспортное средство находилось во владении арендатора.

Из указанных обстоятельств следует, что ФИО4, являющийся собственником транспортного средства, не может быть признан судом его законным владельцем по состоянию на дату ДТП, поскольку передал право управления транспортным средством на законном основании в связи с исполнением обязательств арендодателя по заключенному договором аренды, при этом застраховав гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Таким образом, законным владельцем транспортного средства Тойота П., г/н №, на момент ДТП являлся ответчик ФИО3, под управлением которого находилось транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания в части наличия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и действиями ответчика, возлагается на истца. Ответчик же должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом, при осуществлении подготовке дела к судебному разбирательству, предлагалось представить ответчику свои возражения, а также доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, доказательства иного размера причиненного ущерба в случае оспаривания суммы ущерба, заявленной истцом, разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы (л.д. 1). Повторно ответчику было об этом разъяснено в информационном письме (л.д. 88).

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, возражений относительно вины в дорожно-транспортно происшествии не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент произошедшего ДТП, автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ХХХ № (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д.84-85), на основании которого <данные изъяты> по заказу страховой компании было подготовлено экспертное заключение № к559рс154 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-149), согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Тойота П., г/н № составляет без учета износа 830 588 руб., с учетом износа – 465 300 руб. (л.д. 139, л.д. 141).

На основании указанного заключения страховой компанией был составлен акт о страховом случае, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150), в котором размер причиненного ущерба определен в сумме 400 000 руб., с учетом законодательно установленного лимита.

Денежные средства в указанном размере были выплачены АО «СОГАЗ» в пользу истца на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151), что также подтверждается справкой ПАО «ВТБ» по операции (л.д. 16).

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО7 (л.д. 17-46), которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, г/н № без учета износа составляет 2 179 573 руб.

Судом в адрес ответчика ФИО3 было направлено письмо, в котором ответчику предлагалось представить свои возражения на иск, и доказательства, подтверждающие указанные возражения, в том числе доказательства отсутствия вины в ДТП, а также иного размера причиненного ущерба в случае оспаривания суммы ущерба, заявленной истцом, для чего разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы (л.д. 232). Кроме того, указанные доказательства ответчику предлагалось представить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 1).

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств в опровержение доводов искового заявления не представлено.

Ввиду изложенного, поскольку представленное истцом экспертное заключение сторонами допустимыми доказательствами не опровергнуто, суд принимает его в качестве в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таких обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено.

Применительно к случаю причинения вреда вследствие повреждения транспортного средства в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, при этом должны приниматься во внимание реальные, обоснованные расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества в состояние, отвечающее требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения разницы между убытками и выплаченной суммой страхового возмещения.

Разрешая спор в части определения размера причиненных истцу убытков суд исходит из принципа полного возмещения причиненного вреда и положений статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом из экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО7 (л.д. 17-46), установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, г/н № без учета износа составляет 2 179 573 руб.

Разница между размером причиненного автомобилю Тойота Камри, г/н №, ущерба в сумме 2 179 573 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения, выплаченной истцу в размере 400 000 руб. составляет 1 779 573 руб.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 779 573 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по оплате заключения досудебной экспертизы, проведенной ИП ФИО7, в размере 10 000 руб., что подтверждается копией квитанции на сумму 10 000 рублей (л.д. 48).

Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истец не мог реализовать свое право на обращение в суд и определить сумму заявленных требований. Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заказчик) заключила с ФИО1 (исполнитель) договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в гражданском споре по взысканию в ее пользу с виновного причинителя вреда ФИО3 разницы между суммой материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком по ОСАГО АО «СОГАЗ» (л.д. 49).

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что стороны согласовали следующий объем работы по предмету договора: изучение и правовой анализ представленных заказчиком документов, судебной практики и законодательства по предмету спора; подготовка и подача иска в суд общей юрисдикции, расчет госпошлины, а также заявления об обеспечении иска; участие в судебных заседаниях в суде на стороне истца (заказчика) с подготовкой необходимых процессуальных документов (заявлений, жалоб, дополнений, ходатайств и пр.)

Стоимость услуг по данному договору согласована сторонами в размере 15 000 руб. (п. 3.1 договора), которые истец оплатила в полном объеме, что подтверждается распиской на сумму 15 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что фактически истцу оказаны представителем юридические услуги по составлению искового заявления (л.д. 3-5), уточненного искового заявления (л.д. 245-247) заявления об обеспечении иска (л.д. 9), заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 56), заявления о назначении по делу экспертизу (л.д. 57), заявления о привлечении соответчика (л.д. 168), представлению его интересов в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 170, ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также средние расценки на оплату услуг представителей в <адрес>, суд считает заявленную истцом сумму судебных расходов обоснованной и подлежащей возмещению в полном объеме.

Также истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 32 896 руб. (л.д. 6), расходы по оплате которой также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 779 573 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 32 896 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 1 837 469 (один миллион восемьсот тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят девять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме 05 декабря 2025 года.

Судья (подпись) Н.А. Акулова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1669/2025 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2025-000598-35). По состоянию на 05.12.2025 заочное решение не вступило в законную силу.