Решение № 2-170/2017 2-170/2017~М-118/2017 М-118/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-170/2017

Дело № 2-170/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре Обухович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Княжпогостский район Республика Коми 17 марта 2017 г. дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании солидарно с ФИО2 долга по кредитному договору в сумме 97 144 руб. 47 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование указано, что ФИО2 заключила с ОАО «Сбербанк России» 12.12.2011 года кредитный договор <***>, согласно которому на банковский вклад ФИО2 зачислена сумма 129 000 руб. В качестве обеспечения по кредитному договору принято поручительство ФИО2. По договору поручительства ответчик несет солидарную ответственность по указанному обязательству. Обязательства заемщиком и поручителем до настоящего времени не исполнены. Ранее ПАО «Сбербанк России» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о выдаче судебного приказа с основного должника по данному договору.

В силу договора уступки прав (требований) № 11082016 /5 от 10 августа 2016 года ПАО «Сбербанк России» передало, а ФИО1 приняла права (требования) по просроченным кредитам в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований) в том числе к ФИО2, ФИО2

Договором уступки прав (требований), актом приемо - передачи прав (требований) от 11 августа 2016 года подтверждается, что ФИО1 является правопреемником ПАО «Сбербанк России».

На основании определения суда, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, привлечена ФИО2.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 признала исковые требования, указала, что последствия признания иска ей понятны.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, она на основании судебного приказа производит оплату по спорному кредитному обязательству.

Учитывая, что ответчик добровольно, без принуждения признал исковые требования в полном объеме, признание иска не противоречит закону и не нарушает интересов третьих лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком является основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Таким образом, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать Солидарно с ФИО2 и ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 12.12.2011 года в сумме 97 144 руб. 47 коп.

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 557,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья О.Н. Мишина