Приговор № 1-575/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-575/2019

38RS0034-01-2019-002988-71


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 24 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Швецовой Н.Б., при помощнике судьи Шопконковой Ю.А., с участием государственного обвинителя Поповой Ж.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Рябоконь К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <...>, ранее несудимого,

находящегося по данному уголовному делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Согласно судебному решению, ****год, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Данное судебное решение вступило в законную силу ****год, однако ФИО1 приступил к исполнению административного наказания ****год, следовательно, срок административного наказания ФИО1 истекает ****год.

Однако, до истечения срока погашения данного административного наказания, а именно ****год, в 11 часов 50 минут, ФИО1, находясь по <адрес>, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак № региона и около <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». После чего, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое установило наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,865 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ****год в 11 часов 50 минут в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что у него имеется автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком №. ****год он находился в данном автомобиле около кафе по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Накануне ночью он употреблял спиртное и утром, около 11 часов, пришел к автомобилю, думал как переместить его к окнам своего дома и заснул, сидя в машине. Через некоторое время подошли сотрудники ДПС и попросили убрать машину с дороги или уйти и закрыть ее. Однако, он ослушался данного требования и когда ДПС отъехали, сел за руль и начал движение, желая отъехать во двор своего дома.. После чего, был задержан и доставлен в отдел полиции, где были составлены соответствующие документы, а также он прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого согласен. Все действия были зафиксированы с помощью видеофиксации. В содеянном раскаивается. Ранее был лишен права управления транспортным средством, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но права не сдавал, они были изъяты только ****год.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, подтверждается показаниями свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.1 пояснил, что работает в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в должности инспектора. ****год поступила ориентировка о том, что по около <адрес> недалеко от ООТ «<...>» находится автомобиль «<...>» со спящим водителем. Они подошли к данному автомобилю, постучались, им открыл водитель, который представился ФИО1, у которого усматривались признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Первоначально с ним была проведена профилактическая беседа, и было предложено не двигаться на данном автомобиле и закрыть его. После чего, они попрощались с водителем и уехали. Через некоторое время, двигаясь обратно в сторону отдела полиции №, увидели, что данный автомобиль едет по дороге. Далее, автомобиль был задержан и помещен на штраф-стоянку, было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по главе № КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством, в связи с чем в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Водитель ФИО1 был доставлен в отдел полиции № для составления соответствующих документов. Перед составлением документов ФИО1 было разъяснено, что применяется видеофиксация, после составления документов от ФИО1 замечаний не поступило, с результатами освидетельствования на состояние опьянения он также был согласен.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля С.2, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель С.2 пояснил, что работает в должности старшего инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». ****год он в составе экипажа «<...>» совместно с инспектором ДПС С.1 находились на смене. Около 11 часов 30 минут они обратили внимание на автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак № регион, который стоял на обочине, водитель в машине спал. Он подошел к нему, постучался в стекло, разбудил водителя, и при разговоре с ним понял, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Водителю сказал, чтобы он закрыл машину и шел домой, а после того, как протрезвеет, вернулся и забрал машину. После чего, он с напарником поехали по маршруту патрулирования и когда они были около <адрес>, то увидели, что мужчина, к которому он подходил до этого и просил в таком состоянии не садиться за руль, управляет автомобилем. Он потребовал остановиться, водитель вышел из машины, по его внешнему виду было понятно, что он находится в состоянии опьянения. Водитель предоставил документы на автомашину, представился ФИО1. Выяснилось, что ранее ФИО1 был лишен права управления транспортным средством. Он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 расписался. В кабинете, под видеозапись он разъяснил ФИО1 все его права и обязанности, в процессе составления документов, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи «алкотектора», согласно результатам которого, было установлено состояние опьянения. Он оформил акт освидетельствования. После этого, составил соответствующие документы: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. № ).

Оценивая приведенные выше показания как подсудимого, так и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего.

Суд пришел к убеждению, что противоречий, ставящих под сомнение правдивость показаний кого-либо из указанных лиц не имеется. Показания их взаимосвязаны и дополняют друг друга.

Помимо показаний, допрошенных по делу лиц, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ являются письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ****год, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки «<...>» государственный регистрационный знак № регион, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. (л.д. №).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ****год, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе в количестве 1,865 мл/л. (л.д№).

Протокол об административном правонарушении от ****год, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д. №

Протокол о задержании транспортного средства от ****год, согласно которому автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак № регион задержан и помещен на специализированную стоянку. (л.д. №).

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от ****год с определением об устранении опечатки, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ****год.

Протокол осмотра места происшествия от ****год, в ходе которого установлено место совершения преступления – участок местности около <адрес>. (л.д. №).

Протокол осмотра предметов и документов от ****год, согласно которому осмотрены материалы дела об административном правонарушении, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. №.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Таким образом, действия водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае, судом достоверно установлено, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого преступления, являлся лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию.

Таким образом, давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Анализируя поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в совокупности с данными, характеризующими его личность, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания, суд также учитывает данные характеризующие личность подсудимого.

Согласно бытовой характеристики, подсудимый ФИО1 проживает по адресу: <адрес> совместно с семьей. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, состояние здоровья.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает наличие у подсудимого малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учитывает положения ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ.

Суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, суд руководствуется требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора, с учетом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, наступивших последствий, его материального положения.

Назначение подсудимому иного вида наказания из предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд считает не целесообразным, учитывая данные о личности подсудимого.

Кроме того, суд считает необходимым лишить ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься данной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек, протокол об административном правонарушении №, протокол № о задержании транспортного средства, диск с видеозаписью - хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Б. Швецова