Постановление № 1-676/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-676/2024

Дело №1-676/24

(№78RS0014-01-2024-009816-97)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 июля 2024 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Павловой Ю.В.,

при секретаре Алиевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского районного суда Санкт-Петербурга Шеховцевой И.А.,

защитника – адвоката Забавкиной Е.М., представившей удостоверение №,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала №561 Московского районного суда Санкт-Петербурга материалы уголовного дела №1-676/24 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (44 преступления); п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (15 преступлений); ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (5 преступлений),

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело №1-676/24 в отношении ФИО1 поступило в Московский районный суд Санкт-Петербурга 03.07.2024года.

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 26.12.2023 года включительно. Далее срок содержания ФИО1 под стражей последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2024 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по 26.07.2024 года включительно.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому ФИО1 28.06.2024 года, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.

Согласно п.1 ч.1 ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли уголовное дело данному суду.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Шеховцева И.А., а также обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Забавкина Е.М., полагали настоящее уголовное дело подсудным Московскому районному суду Санкт-Петербурга.

Согласно ч. 3 ст.8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В соответствии с ч.3 ст.32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по делу преступлений, или совершено наиболее тяжкое из них.

Согласно ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении 65 преступлений, а именно в совершении 1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 44 преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ; 15 преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; 5 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

При этом каждое из вышеуказанных инкриминируемых ФИО1 преступлений, отнесено уголовным законом к категории особо тяжких.

Из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения следует, что 17 преступлений, а именно преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление №1), а также преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступления №№33, 34, 35, 36, 37), преступления, предусмотренные п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступления №№38, 39, 40, 41, 42, 43, 46, 48, 51, 52, 59), совершены на территории Московского района Санкт-Петербурга.

Кроме того, согласно предъявленному ФИО1 обвинению, 48 преступлений, а именно преступления, предусмотренные п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступления №№2, 3, 4, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 44, 45, 47, 49, 50, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 64, 65), а также преступления, предусмотренные п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступления №5, 6, 7, 8, 9, 15, 16, 22, 23, 24, 25, 60, 61, 62, 63), совершены на территории Кировского района Санкт-Петербурга.

Таким образом, большинство из равных по тяжести расследованных по настоящему уголовному делу преступлений, совершены на территории Кировского района Санкт-Петербурга, подсудной Кировскому районному суду города Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, уголовное дело №1-676/24 в отношении ФИО1 в силу положений ч.3 ст.32 УПК РФ подлежит направлению по подсудности в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга, то есть в суд по месту совершения большинства расследованных преступлений.

Учитывая, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает 26.07.2024 года, в ходе судебного заседания государственный обвинитель Шеховцева И.А. просила меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения и продлить ее срок на шесть месяцев, ссылаясь на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана судом в соответствии с законом, в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились. Считала, что оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Обвиняемый ФИО1 и действующая в защиту его интересов адвокат Забавкина Е.М. возражений против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя не высказали, не ходатайствовали об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, учитывая данные о личности обвиняемого ФИО1, суд полагает, что оснований для изменения либо отмены ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для ее избрания, к настоящему времени не изменились, и необходимость в применении данной меры пресечения не отпала.

ФИО1 обвиняется в совершении шестидесяти пяти умышленных особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, ФИО1 имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления аналогичной направленности, обвиняется в совершении преступлений через непродолжительный срок после освобождения из мест лишения свободы. Не представлено суду до настоящего времени и сведений об официальном трудоустройстве ФИО1 и наличии у него постоянного легального источника дохода, в то время как инкриминируемые ему преступления носят корыстный характер. При таких обстоятельствах, у суда имеются убедительные основания полагать, что в случае нахождения обвиняемого на свободе могут наступить неблагоприятные последствия, а именно ФИО1, в том числе осознавая тяжесть преступлений, в которых он обвиняется, и возможность назначения за их совершение наказания в виде лишения свободы, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд учитывает и иные имеющиеся в материалах дела сведения о личности обвиняемого ФИО1, который является гражданином РФ, а также о его семейном положении, социальной адаптации, наличии регистрации и места жительства в Санкт-Петербурге, однако с учетом вышеизложенных обстоятельств не находит их безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иная мера не способна будет исключить наступление неблагоприятных последствий.

Какие-либо новые обстоятельства, свидетельствующие о том, что необходимость содержания ФИО1 под стражей отпала, и к нему может быть применена иная, более мягкая мера пресечения, суду не представлены.

Вопрос о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с заключением под стражу, обсужден в судебном заседании. Достаточных оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого, в том числе в виде домашнего ареста, а равно залога, запрета определенных действий, а также подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не усматривает, с учетом вышеизложенного, а также сведений о личности ФИО1., возможности наступления негативных последствий в случае нахождения его на свободе. Суд полагает, что любая более мягкая мера пресечения из вышеперечисленных не сможет обеспечить законопослушного поведения ФИО1, а также обеспечить эффективное производство по уголовному делу.

Сведений о том, что обвиняемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.32, ч.1 ст.34, п.1 ч.1 ст.227, ст.ст.228, 255 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело №1-676/24 в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (44 преступления); п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (15 преступлений); ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (5 преступлений), направить по подсудности в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1, не изменять, оставить в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть по 02 января 2025 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток (а в части решения вопроса о мере пресечения – в течение 3 суток) со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: