Решение № 2-5099/2019 2-5099/2019~М-4538/2019 М-4538/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-5099/2019

Дело №

41RS0№-75

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре ФИО6,

помощника судьи ФИО7,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно уплаченных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 160520,52 рублей, взыскании с ИП ФИО2 причиненные некачественным ремонтом убытки в размере 57142,46 рубля, взыскании с ИП ФИО2 компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, взыскании с ИП ФИО2 штрафа, взыскании с ИП ФИО2 и ФИО3 в равных долях расходы на оплату услуг эксперта в размере 16000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5377 рублей.

В обоснование указала, что заключила ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 договор подряда, по условиям которого ИП ФИО2 принял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы в квартире, расположенной по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Все переговоры от имени ИП ФИО2 вела ФИО3, которая и подписывала договор подряда и заверяла его печатью. Цена договора составила 204000 рублей. Истец перевела ФИО11 денежные средства в размере 174900 рублей через Сбербанк-онлайн двумя переводами ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155000 рублей и 19900 рублей. Срок выполнения работ определен до ДД.ММ.ГГГГ. При приемке работ оказалось, что работы выполнены не в полном объеме и некачественно. Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа. Для установления размера убытков стороной истца организована независимая экспертиза НП «Палата судебных экспертов имени ФИО9» ФИО10, которым установлено, что работы не сданы и не завершены в полном объеме. Качественно выполнены работы на сумму 14379,48 рублей, стоимость работ по демонтажу составляет 57142,46 рублей. Ненадлежащим исполнением своих обязательств истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в сумму 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала и просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ФИО11 по телефону представилась истцу как представитель ФИО2, которая ведет с клиентами все переговоры, составляет сметы и т.<адрес> себе у нее была печать. Урегулировать вопрос в досудебном порядке не представилось возможность. Денежные средства, которые истец брала в кредит, до настоящего времени не возвращены; проживать в квартире в настоящее время невозможно.

Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 не явилась. Извещена.

Ответчик ФИО2 не явился. Извещен.

При таких обстоятельствах суд признает причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть иск в их отсутствие в порядке заочного производства с вынесением заочного решения (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 заключила ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 договор подряда, по условиям которого ИП ФИО2 принял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы в квартире, расположенной по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Все переговоры от имени ИП ФИО2 вела ФИО3, которая и подписывала договор подряда и заверяла его печатью ИП ФИО2

Цена договора составила 204000 рублей.

Истец перевела ФИО11 денежные средства в размере 174900 рублей через Сбербанк-онлайн двумя переводами ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 19900 рублей.

Срок выполнения работ определен до ДД.ММ.ГГГГ.

При приемке работ оказалось, что работы выполнены не в полном объеме и некачественно.

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено в судебном заседании, при приемке работ истцом были выявлены недостатки в выполненной ответчиком работе. Заказчик, обнаружив недостаток в выполненной работе, обратился к подрядчику требованием возместить расходы для устранения недостатков в размере 150000 рублей, которое было оставлено без исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, что и было сделано истцом и подтверждается исследованными материалами дела (л.д. 67-69).

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: либо безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), либо соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), либо безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (статья 29 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку недостатки устранены не были, истцом заказано проведение заключения эксперта, стоимостью 16000 рублей.

В своем заключении эксперт НП «Палата судебных экспертов имени ФИО9» ФИО10 установлено, что работы не сделаны и не завершены в полном объеме. Качественно выполнены работы на сумму 14379,48 рублей, стоимость работ по демонтажу составляет 57142,46 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы мотивированы, основаны на исследовании объекта экспертизы. Оснований не доверять выводам указанного заключения, не оспоренного ответчиком, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из пункта 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

В связи с тем, что ИП ФИО2 были существенно нарушены права ФИО1 как потребителя при осуществлении ремонтных работ, выполненных с существенными недостатками, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору подряда, заявленные с учетом размера качественно выполненных работ в размере 160520,52 рублей, убытки, необходимые для демонтажа некачественно выполненных работ в размере 57142,46 рублей.

При этом суд приходит к убеждению, что требования истца, заявленные к ответчику ФИО3, подлежат отклонению, поскольку при заключении договора и осуществлении переводов денежных средств истец думала о том, что заключает договор именно с ИП ФИО2, в лице уполномоченного представителя. Следовательно, договор был заключен не с ответчиком ФИО3, которая не является стороной по сделке и не может нести, в том числе солидарную ответственность с ответчиком ИП ФИО2

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 в течение определенного времени испытывала по вине ответчика нравственные страдания, обусловленные ненадлежащим исполнением ИП ФИО11 обязательств по договору, и, с учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь указанной императивной нормой права, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя-истца, суд полагает, что с ответчика, с учетом приведенных норм, подлежит взысканию штраф, размер которого составит 113831,50 рублей ((160520,52+57142,46+10000)/2)), с округлением до десятых рубля.

В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Соответственно расходы на проведение досудебной экспертизы, которая, по сути, является доказательством по делу, служит основанием для определения цены иска, являются судебными издержками.

Расходы истца по оплате услуг по досудебной экспертизе подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах указанные расходы, которые являлись необходимыми, связанными с обращением за защитой нарушенных прав, на основании требований статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 16000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.

В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлены договор и приходный кассовый ордер на сумму 30000 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:

а) категория рассматриваемого дела, которое не представляет существенной сложности;

б) срок рассмотрения дела: всего по делу состоялось два непродолжительных судебных заседания;

в) объем оказанных представителем услуг: консультация и анализ документов, составление иска, участие в судебном заседании;

г) цена иска и объем заявленных исковых требований;

д) результат рассмотрения спора – частичное удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, бесспорность заявленных исковых требований, суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

По убеждению суда, данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер.

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

Соответственно во взыскании судебных издержек в ином размере следует отказать.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственная пошлина в размере 300 рублей, а также в пользу истца государственную пошлину в размере 5377 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН №) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в размере 160520,52 рублей, убытки в размере 57142,46 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 113831,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5377 рублей, расходы на представителя в размере 20000 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН №) в доход Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.