Приговор № 1-246/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-246/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 21 мая 2024 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Картеновой М.О.,

с участием:

гособвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Болониной К.В.,

защитника - адвоката НО МОКА ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, <данные изъяты> несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.291, ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на дачу взятки в значительном размере должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а также совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, реализуя возникший у него примерно в июне-июле 2022 года умысел на дачу взятки в значительном размере должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а также на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, с целью приобрести официальные документы о прохождении дополнительного профессионального обучения на вахтенного матроса без фактического прохождения обучения и сдачи экзамена для последующего получения квалификационного свидетельства вахтенного матроса и трудоустройства на более высокооплачиваемую должность, находясь на территории <адрес>, посредством мессенджера «WatsApp» обратился к установленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и попросил оказать содействие в приискании должностных лиц государственного образовательного учреждения, обладающих организационно-распорядительными функциями по обучению, проведению итоговой аттестации, подписанию и выдаче документов о прохождении обучения на вахтенного матроса в соответствии с требованиями Конвенции о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты и Конвенции о труде в морском судоходстве (далее - Конвенции ПДНВ и КТМС), которые за взятку в виде денег выдадут документы об обучении, без прохождения соответствующего обучения и сдачи экзаменов, на что установленное лицо ответило согласием.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по указанию установленного лица прибыл в офис № по адресу: <адрес>, где последнее сообщило ему, что необходимые документы об обучении могут быть выданы уполномоченными на то должностными лицами Каспийского института морского и речного транспорта имени генерал-адмирала ФИО6 – филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» (далее - КИМРТ) за взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> того же дня с использованием сети «Интернет» перевел со своего расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк», на расчетный счет установленного лица №, открытый в АО «Тинькофф банк» по адресу: <адрес><данные изъяты>, то есть в значительном размере, для последующей передачи должностным лицам КИМРТ, расположенного по адресу: <адрес> затона, <адрес>, за совершение заведомо незаконных действий - выдачу документов о прохождении обучения по программе подготовки «Подготовка вахтенного матроса в соответствии с требованиями раздела А-II/4 Кодекса ПДНВ (п.2.3 Правил II/4 Конвенции ПДНВ)», без прохождения соответствующего обучения и сдачи экзаменов.

После передачи взятки посреднику ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тому же адресу получил от установленного лица, тем самым приобрел в целях использования, заведомо поддельные официальные документы, содержащие не соответствующие действительности сведения о прохождении ФИО2 обучения в КИМРТ по программе «Подготовка вахтенного матроса в соответствии с требованиями раздела А-II/4 Кодекса ПДНВ (п.2.3 Правил II/4 Конвенции ПДНВ)», формы которых установлены приказом директора КИМРТ Свидетель №13 № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с п.17 ч.3 ст.28, ст.60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», предоставляющие ему право на получение квалификационного свидетельства вахтенного матроса:

- свидетельство серии АВМ №, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 о прохождении обучения в КИМРТ – филиале ФГБОУ ВО «ВГУВТ» по программе «Подготовка вахтенного матроса в соответствии с требованиями раздела А-II/4 Кодекса ПДНВ (п.2.3 Правил II/4 Конвенции ПДНВ)»;

- справку № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении ФИО2 в КИМРТ обучения по дополнительной профессиональной образовательной программе «Подготовка вахтенного матроса в соответствии с требованиями раздела А-II/4 Кодекса ПДНВ (п.2.3 Правил II/4 Конвенции ПДНВ)», дата окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ.

В действительности ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не ездил, обучение в КИМРТ фактически не проходил, соответствующие экзамены не сдавал, лично в КИМРТ документы не сдавал и не получал.

Затем ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о том, что обучение он не проходил, то есть о поддельности приобретенных официальных документов - свидетельства и справки, незаконно хранил их по месту своего жительства по адресу: <адрес> целях использования.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты>, ФИО2, находясь в помещении дипломного отдела ФГБУ «Администрация морских портов Западной Арктики» в морском порту Мурманска в здании по адресу: <адрес>, с целью получения квалификационного свидетельства вахтенного матроса предъявил сотруднику дипломного отдела ФИО7, тем самым использовал, вышеназванные заведомо поддельные официальные документы – свидетельство и справку, предоставляющие право на получение квалификационного свидетельства вахтенного матроса, которое ему было выдано за №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и предоставляло право занимать на морском судне должность вахтенного матроса.

Установленное лицо, выступая в качестве посредника в передаче взятки, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, оставив себе часть переданных ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты>, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и приложения «Тинькофф Банк» с расчетного счета №, открытого на его имя в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес><данные изъяты>, на расчетный счет №, открытый в филиале № отделения № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя второго установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по имевшейся с ним договоренности осуществил перевод второму установленному лицу, осуществляющему свою профессиональную деятельность в КИМРТ, денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в интересах ФИО2: 17 000 рублей - за организацию процесса обучения и выдачу документов о прохождении обучения по программе «Подготовка вахтенного матроса в соответствии с требованиями раздела А-II/4 Кодекса ПДНВ (п.2.3 Правил II/4 Конвенции ПДНВ)» на имя ФИО2, без прохождения соответствующего обучения и сдачи экзаменов последним; <данные изъяты> – в качестве оплаты данного обучения.

Однако, ФИО2 довести до конца свой преступный умысел на дачу взятки не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как второе установленное лицо, не являясь должностным лицом КИМРТ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, введя в заблуждение должностных лиц, обладающих полномочиями по обучению, проведению итоговой аттестации, подписанию и выдаче свидетельств и справок о прохождении обучения в КИМРТ, в том числе преподавателей и членов комиссии, а также иных сотрудников КИМРТ, о прохождении ФИО2 обучения, используя доверие последних, изготовило документы об обучении ФИО2, подписало эти документы об обучении у должностных лиц КИМРТ, а затем получило от имени ФИО2 вышеуказанные документы о прохождении обучения по программе «Подготовка вахтенного матроса в соответствии с требованиями раздела А-II/4 Кодекса ПДНВ (п.2.3 Правил II/4 Конвенции ПДНВ)», которые передала установленному лицу для передачи ФИО2

При этом частью полученных от установленного лица денежных средств в размере <данные изъяты> рублей второе установленное лицо оплатило процесс обучения ФИО2 в КИМРТ, который фактически такого обучения не проходил, а оставшуюся часть в размере 17 000 рублей обратило в свою пользу.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, в связи с чем на основании ст.276 УПК Российской Федерации были оглашены его показания, данные на стадии следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в 2022 году он работал на морском судне матросом. С целью получить документы о прохождении обучения на вахтенного матроса, ДД.ММ.ГГГГ он написал Свидетель №1 сообщение, договорился с ним о встрече, на которую прибыл ДД.ММ.ГГГГ в офис № по адресу: <адрес>, где сказал Свидетель №1 о необходимости получить документы о прохождении обучения на вахтенного матроса. Свидетель №1 пояснил, что возможно за <данные изъяты> получить официальные документы о прохождении обучения в «Каспийском институте морского и речного транспорта», расположенном в <адрес>, без фактического прохождения обучения и сдачи зачетов и экзаменов. Понимая, что денежные средства или их часть будут переданы должностным лицам КИМРТ за незаконную выдачу ему официальных документов об обучении, он согласился и в тот же день, <данные изъяты> перечислил Свидетель №1 со своего счета в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере <данные изъяты> за выдачу ему указанных документов об обучении без его фактического прохождения и сдачи экзаменов. Обучение в <адрес> он не проходил, в <адрес> не ездил. В ноябре 2022 года он подъехал к Свидетель №1 в офис и забрал свидетельство о прохождении учебной программы «Подготовка вахтенного матроса в соответствии с требованиями раздела А-II/4 Кодекса ПДНВ (п.2.3 Правил II/4 Конвенции ПДНВ), а также справку о пройденном обучении, которые с этого времени хранил по месту жительства, а затем в начале-середине ноября 2022 года передал в администрацию Морских портов Западной Арктики ФГБУ «Администрация Морских портов», где спустя некоторое время ему выдали квалификационное свидетельство вахтенного матроса №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.191-198, т.3 л.д.19-22).

Наряду с признательными показаниями подсудимого, его виновность в совершении каждого из двух инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью других исследованных в суде доказательств.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным на стадии следствия и оглашенным в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, времени он не помнит, посредством программы «Ватсап» к нему обратился ранее не знакомый ФИО2 с вопросом о получении документов о прохождении обучения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл к нему в офис № по адресу: <адрес> сказал, что ему необходимы документы о прохождении обучения на вахтенного матроса для дальнейшего трудоустройства на судно. Он согласился помочь, сказав, что это будет стоить 55 000 рублей, которые нужно передать за получение официальных документов о прохождении обучения в «Каспийском институте морского и речного транспорта имени генерал-адмирала ФИО6» в <адрес>, без фактического прохождения этого обучения и сдачи экзаменов. ФИО2 согласился и сразу же перевел ему на счет АО «Тинькофф Банк» <данные изъяты> рублей, деньги поступили на счет ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов. Через некоторое время необходимые документы на имя ФИО2 он отправил на электронную почту сотруднице КИМРТ Свидетель №2, которая в свою очередь направила ему на электронную почту договор об обучении на ФИО2. Он перечислил Свидетель №2 денежные средства одновременно с деньгами за других моряков. Насколько он помнит, за ФИО2 он перевел Свидетель №2 деньги ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> рублей, а остальные <данные изъяты> рублей отправил Свидетель №2: <данные изъяты> – в качестве благодарности. ФИО2 он сообщил, что нужно зарегистрироваться на сайте института и проходить дистанционное обучение. Примерно в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года ему пришли документы об образовании на имя ФИО2 – свидетельство о прохождении обучения по программе подготовки вахтенного матроса и справка о прохождении обучения, которые он передал ФИО2 примерно в ДД.ММ.ГГГГ года по возвращении последнего из плавания. Эти документы ФИО2 представил в администрацию порта (т.3 л.д.64-68).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии следствия и оглашенных в суде в связи с ее отказом от дачи показаний на основании ч.4 ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что ранее она состояла в должности специалиста отдела дополнительных образовательных услуг КИМРТ. Она составляла протоколы итоговой аттестации, экзаменационные ведомости, занималась ведением протокола. В их кабинете работало 3 специалиста, каждый мог составлять документы, но подписывали протоколы только те, которые были назначены секретарями итоговой аттестации. Между ней и ФИО8 имелась договоренность, согласно которой к нему обращались лица, которым требовалось профессиональное обучение, Свидетель №1 присылал ей на электронную почту комплект документов этого лица, примерно до ДД.ММ.ГГГГ она отслеживала заключение договоров и оплачивала обучение за этих лиц денежными средствами, которые присылал ей Свидетель №1. После оплаты она сообщала Свидетель №1 о необходимости пройти теоретическую часть при помощи программы «Сириус», к которой она подключала обучающихся. По окончании срока обучения изготавливались протоколы итоговой аттестации и экзаменационные ведомости, которые передавались экзаменатору. В них были включены все обучающиеся. Если она была секретарем, то на итоговой аттестации она не присутствовала, поэтому, присутствовали ли все члены комиссии на итоговой аттестации, она не знает. В основном, при возвращении протокола в нем имелась подпись экзаменатора, могли быть еще подписи членов комиссии, иногда члены комиссии подписывали протоколы позднее, в рабочем порядке. Бывало, что в протоколе имелась подпись преподавателя, и при этом не было отметок об отсутствии обучающегося, которого она отслеживала. В случае если имелась отметка об отсутствии этого человека, она могла под различными предлогами переподписать протокол у экзаменатора и членов комиссии (ошибка в анкетных данных, опечатка), могла сообщить, что обучающийся явился позднее и прошел тестирование. Так как объем документооборота очень большой, то никто не задавал никаких вопросов, а просто переподписывал протокол и экзаменационную ведомость. Так как требовалась экзаменационная работа каждого обучающегося, она изготавливала данную работу с помощью компьютерных программ, распечатывала ее и ставила подпись обучающегося. Фактически в саму программу она не заходила, тестирование за них не проходила. Факт прохождения тестирования никем и никак не проверялся. Впоследствии она приходила в кабинет №, где вносила данные в книгу получения свидетельств и справок Т-3, которые получает каждый обучающийся по окончании обучения, и расписывалась за данных лиц о получении документов. Доступ в кабинет № для сотрудников образовательного учреждения является свободным, в кабинете могло никого не быть, она расписывалась, забирала свидетельство и справку, после чего отправляла их Свидетель №1 со всем комплектом документов. Она вводила в заблуждение всех участвующих в данном процессе лиц. За каждого такого обучающегося от ФИО8 она получала денежные средства, однако фиксированной суммы никогда не было. Когда Свидетель №1 ей присылал денежные средства, и она оплачивала обучение, то фактически суммой ее вознаграждения была разница между суммой, которую он присылал, и стоимостью обучения. Поступающими денежными средствами она ни с кем не делилась и никому их не передавала. Всех обучающихся она не помнит, поэтому не может назвать сумму вознаграждения от ФИО2 (т.1 л.д.97-101, 108-111, т.3 л.д.58-63).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 - заведующего кафедрой ФГБОУ ВО «Волжский государственный университет водного транспорта», данных на стадии следствия и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что «Каспийский институт морского и речного транспорта имени генерал-адмирала ФИО6» (КИМРТ) является филиалом ФГБОУ ВО «Волжский государственный университет водного транспорта» (ВГУВТ). КИМРТ имеет право на профессиональное обучение по различным направлениям, в том числе на вахтенного матроса. Обучение проводится в соответствии с Конвенцией ПДНВ 1978 года, Положением о дипломировании членов экипажей морских судов, утвержденным приказом Минтранса России ДД.ММ.ГГГГ №, на основании примерных программ, разработанных Федеральным агентством морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, а также программ подготовки самого образовательного учреждения, где закреплены требования, предъявляемые к обучению и аттестации (т. 2 л.д. 1-7).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, данным на стадии следствия и оглашенным в суде с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, он, как заведующий учебно-тренажерным центром Каспийского института морского и речного транспорта имени генерал-адмирала ФИО6, был членом комиссии итоговых аттестаций, в которую также входят другие члены комиссии, экзаменатор, председатель комиссии и секретарь. Обучающиеся проходят дистанционно теоретическую часть обучения с помощью программы «Сириус», по окончании которого проходят итоговую аттестацию в их учреждении с помощью компьютерного тестирования по программе «Дельта». Как ему пояснили при создании аттестационных комиссий, ему не обязательно присутствовать при проведении итоговой аттестации. Экзамен фактически принимал экзаменатор. После проведения итоговой аттестации у него, как у члена комиссии, подписывали протокол, в котором имелись сведения о сдаче либо несдаче экзамена. В протоколах уже имелась подпись экзаменатора, которая подтверждала прохождение всеми тестирования и сдачу экзамена. Он доверял экзаменатору, который отвечал за данное направление подготовки. О том, что фактически на экзамене не присутствовали какие-либо лица, ему стало известно со слов сотрудников правоохранительных органов. Специалист дополнительного образования Свидетель №2, в силу занимаемой должности и взаимоотношений с сотрудниками учебного учреждения, могла включать в протоколы итоговых аттестаций лиц, которые фактически не присутствовали на экзамене, с целью последующей выдачи им необходимых документов об образовании, могла переподписать протокол под различными предлогами. На период отсутствия Свидетель №12 он исполнял обязанности последнего, поэтому в этот период подписывал также договоры и иные документы (т. 2 л.д. 16-21, 50-51).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания на стадии следствия были оглашены в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, пояснил, что он, как преподаватель КИМРТ, является членом экзаменационной комиссии по приему экзаменов у слушателей по программам переподготовки и повышения квалификации, в том числе по программе подготовки вахтенного матроса. Подписи в экзаменационной ведомости по ФИО2 принадлежат ему. Он всегда сверял лиц, указанных в протоколе и ведомости, с теми, кто пришел, ставил в ведомости карандашом отметки, кто пришел, кто сдал экзамен. Так как проставленные им отметки на предъявленной ему экзаменационной ведомости отсутствуют, он не может сказать, присутствовал ли ФИО2 на сдаче экзамена. Объяснить, как он мог подписать эту ведомость в отсутствие ФИО2, который в <адрес> не приезжал, не может (т.1 л.д. 227-234).

Свидетель Свидетель №4 свои показания, данные на следствии и оглашенные в суде на основании ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации, подтвердил и суду пояснил, что, как преподаватель КИМРТ, входит в состав комиссии итоговой аттестации дополнительного профессионального образования, был ее председателем. В обязанности председателя входит разрешать конфликтные ситуации, возникающие в ходе сдачи теста, когда обучающийся не согласен с оценкой его ответа, поэтому на экзамене он присутствовал не всегда, явившихся лиц с ведомостью не сверял, ведомости подписывал, когда приходил в институт. Подпись в протоколе комиссии в отношении ФИО2 принадлежит ему (т.1 л.д.210-216).

Из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, данных на стадии следствия и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что они работают специалистами отдела дополнительных образовательных услуг КИМРТ. После заключения договора и оплаты обучающиеся записывались в группы обучения. После зачисления обучающегося, ему предоставлялся доступ к программе «Сириус», на которой он может дистанционно проходить теоретическую часть. По окончании обучения изготавливались протоколы итоговой аттестации, в которые включались все обучающиеся. Группа приходила в аудиторию, в которой находился экзаменатор, сдавали тестирование на компьютере с помощью программного комплекса «Дельта», при удачном прохождении тестирования, они считались прошедшими итоговую аттестацию. Они при проведении итоговой аттестации как секретари комиссии в аудитории не присутствовали. Явку они не проверяли. После итоговой аттестации им возвращался протокол аттестации и экзаменационная ведомость, в которых имелись сведения о сдаче экзамена тем или иным обучающимся. Затем протокол и ведомость предоставлялись ими в кабинет №, сотрудники которого готовили свидетельство о прохождении профессионального обучения и справку Т-3, которые подписывались у руководства учебного учреждения (т.1 л.д.244-245, 246-247).

Свидетель Свидетель №11, чьи показания на следствии оглашены в суде с согласия сторон, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности специалиста отдела дополнительных образовательных услуг КИМРТ, осуществляла свою деятельность в кабинете №. В ее должностные обязанности входило составление договоров с обучающимися, а также последующее изготовление свидетельства об обучении и справки Т-3. Договор с обучающимся мог быть составлен как при явке к ним лично, так и дистанционно, когда они получали документы по электронной почте, после чего забивали их в программу «1C». Впоследствии к ним в кабинет поступали документы о прохождении итоговой аттестации (протоколы, ведомости), и они в программе «1C» распечатывали свидетельства об обучении и справки Т-3, передавали их руководству учреждения на подпись, забирали и под роспись в книге регистрации свидетельств выдавали лично обучающимся либо лицам по доверенности. К их кабинету был доступ и у других сотрудников, они не всегда находятся на своих рабочих местах, поэтому выдача свидетельства без их ведома могла быть совершена без препятствий (т. 2 л.д. 31-34).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №12, данным на следствии и оглашенным в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, ранее он состоял в должности начальника управления конвенционной подготовки и повышения квалификации Каспийского института морского и речного транспорта имени генерал-адмирала ФИО6. После прохождения обучения и итоговой аттестации сотрудники из каб.210 передавали протокол и ведомости в кабинет 106, сотрудники которого распечатывали свидетельство об обучении и справку Т-3 и передавали ему на подпись, после подписания забирали и выдавали обучающемуся. Явку обучающихся в учреждение он не проверял (т. 2 л.д. 35-38).

Аналогичные показания о порядке зачисления, обучения, сдачи итоговой аттестации и получения документов об обучении по программам дополнительного образования дали на стадии следствия свидетели Свидетель №13 – директор КИМРТ и Свидетель №10 - начальника отдела дополнительных образовательных услуг КИМРТ. В судебном заседании их показания оглашены с согласия сторон (т.2 л.д.42-46, 27-30).

Свидетель Свидетель №5 – ведущий специалист отдела выдачи удостоверений личности моряка и мореходных книжек ФГБУ «АМП Западной Арктики» на следствии пояснила, что их отдел выдает морякам удостоверения личности моряков и мореходные книжки, необходимые для выхода в море. Показания свидетеля оглашены в суде с согласия сторон (т. 1 л.д. 240-243).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №14, данным на следствии и оглашенным в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, она работает в ФГБУ «АМП Западной Арктики», в должности ведущего специалиста дипломного отдела, который занимается выдачей квалификационных свидетельств для работы в море. Согласно расписке о сдаче документов в дипломный отдел от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с целью получения квалификационного свидетельства вахтенного матроса обратился и передал ей необходимый пакет документов, в том числе: свидетельство на имя ФИО2 с регистрационным № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении обучения в КИМРТ – филиале ФГБОУ ВО «ВГУВТ» по программе «Подготовка вахтенного матроса в соответствии с требованиями раздела А-II/4 Кодекса ПДНВ (п.2.3 Правил II/4 Конвенции ПДНВ)» и справку № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении ФИО2 этого обучения, необходимые для выдачи квалификационного свидетельства, дающего право занимать соответствующую должность (т. 2 л.д. 186-189).

Виновность ФИО2 в совершении каждого из двух инкриминируемых преступлений подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также осмотрено квалификационное свидетельство вахтенного матроса на имя ФИО2 №<данные изъяты>, выданное ФИО2 ФГБУ АМП Западной Арктики ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее наличие у ФИО2 квалификации и его способности выполнять функции вахтенного матроса (т.1 л.д.75-96, т.2 л.д.77-80);

- «Дополнительной профессиональной образовательной программой» -«Подготовка вахтенного матроса в соответствии с требованиями раздела А-II/4 Кодекса ПДНВ (п.2.3 Правил II/4 Конвенции ПДНВ)» «Каспийского института морского и речного транспорта имени генерал-адмирала ФИО6», в которой отражены цель и задачи подготовки - подготовка вахтенных матросов, отвечающих требованиям к компетенции, предусмотренным в разделе А-II/4 Кодекса ПДНВ (п.2.3 Правил II/4 Конвенции ПДНВ)»; количество часов <данные изъяты> дней; форма обучения – очная, очно-заочная, лекции, практические занятия. В процессе обучения проводится промежуточная аттестация в форме зачета либо экзамена. По окончании курса обучения проводится итоговая аттестация в форме экзамена на программном комплексе «Дельта-матрос». Критерии оценки итоговой аттестации: «зачет» - слушатель набирает 70% и более после прохождения итогового тестирования на программном комплексе; «незачет» - слушатель, набирает менее 70% после прохождения итогового тестирования. Слушателям, успешно прошедшим итоговую аттестацию, выдается свидетельство по программе (т. 2 л.д. 173-181);

- приказами директора Каспийского института морского и речноготранспорта имени генерал-адмирала ФИО6 – филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» (КИМРТ) Свидетель №13 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым утверждены формы бланков свидетельств, выдаваемых слушателям, прошедшим обучение в Управлении конвенционной подготовки и повышения квалификации КИМРТ по программам подготовок, указанным в Приложении к приказу, в том числе по программе подготовки вахтенного матроса (т. 2 л.д. 104-117).

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу. Оснований к оговору подсудимого свидетели не имели. В этой связи суд признает показания свидетелей достоверными и наряду с признательными показаниями подсудимого, письменными доказательствами кладет их в основу приговора.

Действия подсудимого ФИО2 по факту покушения на дачу взятки суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Установлено, что ФИО2, действуя умышленно, намереваясь дать взятку в виде денег через посредника должностному лицу образовательного учреждения - КИМРТ, обладающему организационно-распорядительными функциями по обучению, проведению итоговой аттестации, подписанию и выдаче документов о прохождении обучения на вахтенного матроса в соответствии с требованиями Кодекса ПДНВ, за совершение заведомо для него незаконных действий - выдачу документов о прохождении обучения по программе «Подготовка вахтенного матроса в соответствии с требованиями раздела А-II/4 Кодекса ПДНВ (п.2.3 Правил II/4 Конвенции ПДНВ)», без прохождения этого обучения и сдачи экзаменов, передал указанную взятку в виде денег в сумме 55 000 рублей действующему в качестве посредника установленному лицу, перечислившему часть из этих денежных средств – 31 000 рублей второму установленному лицу, которое должностным лицом КИМРТ не являлось и получило документы об обучении ФИО2 путем введения в заблуждение должностных лиц и иных сотрудников КИМРТ, в связи с чем умысел ФИО2 на дачу взятки должностным лицам КИМРТ не был доведен им до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Признак – совершение преступления «в значительном размере» нашел свое подтверждение, поскольку переданная ФИО2 в качестве взятки должностным лицам КИМРТ сумма денег превышает установленный законом размер 25 000 рублей.

Действия подсудимого ФИО2 по факту приобретения и хранения в целях использования и использования заведомо поддельного документа суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Установлено, что ФИО2, действуя умышленно, приобрел у установленного лица официальные документы: свидетельство и справку, предоставляющие право получить квалификационное свидетельство, которые заведомо для него являлись поддельными, так как содержали заведомо ложные сведения об успешном прохождении им обучения в КИМРТ, а затем хранил их по месту жительства в целях использования, после чего использовал путем предоставления в ФГБУ «Администрация морских портов Западной Арктики» для получения квалификационного свидетельства вахтенного матроса, предоставляющего право занимать эту должность.

Свидетельство и справка являются официальными документами, поскольку выдаются в установленном п.17 ч.3 ст.28, ст. 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» порядке уполномоченными образовательными учреждениями и удостоверяют юридически значимые факты – о прохождении дополнительного профессионального обучения, позволяющего получить квалификационное свидетельство.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, благодарностей, участие в благотворительной деятельности и положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, и с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что исправление ФИО2 и достижение иных целей наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации, возможно путем назначения ему наказания: по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК Российской Федерации – в виде штрафа, по ч.3 ст.327 УК Российской Федерации – в виде ограничения свободы.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения подсудимым дохода.

С учетом фактических обстоятельств преступления по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст.291 УК Российской Федерации и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК Российской Федерации.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации путем полного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу необходимо хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Все остальные вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мурманского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации при материалах уголовного дела №, а также в материалах уголовного дела №, по вступлении приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела №, при уголовном деле № в камере хранения, передав их в распоряжение органа расследования, в производстве которого находится уголовное дело № в отношении ФИО8 и Свидетель №2

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291; ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках ограничения свободы установить для ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<данные изъяты>» <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание ФИО3 назначить путем полного сложения назначенных наказаний в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца и штрафа в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках ограничения свободы установить для ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<данные изъяты>» <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Штраф исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий: подпись Е.В. Сокольская