Постановление № 44У-7/2019 4У-45/2019 4У-764/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 44У-7/2019

Мировой судья Петрова Н.Н. Дело № 44У-7/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 14 февраля 2019 года

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова А.И.,

членов президиума Рузавиной Т.А., Болбиной Л.В., Колобковой О.Б., Киргизова И.В., Полуэктовой С.К.,

с участием прокурора Хрулева С.А., осужденного ФИО1, адвоката Кузнецовой А.Г.,

при ведении протокола секретарем Чугуновой О.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Ульяновской области Хрулева С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 16 октября 2018 г. в отношении ФИО1

Указанным приговором

ФИО1,

***, ***, ***, ***, ***, ранее судимый

- 2 декабря 2016 г. Чердаклинским районным судом Ульяновской области по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 24 октября 2017 г. по постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 октября 2017 г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 6 дней,

осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из его заработной платы в доход государства.

Постановлено приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 2 декабря 2016 г. в части условного осуждения исполнять самостоятельно.

В апелляционном порядке приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 16 октября 2018 г. в отношении ФИО1 не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Ульяновского областного суда Терентьевой Н.А., изложившей содержание приговора, доводы кассационного представления и мотивы вынесения постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления прокурора Хрулева С.А., адвоката Кузнецовой А.Г., осужденного ФИО1, поддержавших доводы кассационного представления, президиум Ульяновского областного суда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица. Преступление было им совершено 31 августа 2018 г. в р.п. Чердаклы Ульяновской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Ульяновской области Хрулев С.А. указывает на то, что мировым судьей неправильно применен уголовный закон. Как видно из приговора, мировой судья при назначении ФИО1 наказания учел в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений ввиду наличия у осужденного непогашенной судимости по приговору от 2 декабря 2016 г. Однако мировым судьей не принято во внимание то, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за неосторожное преступление и согласно положениям ч.1 ст. 18 УК РФ данная судимость не должна учитываться при признании рецидива преступлений. Просит вышеуказанный приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в его действиях рецидива преступлений и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит приговор мирового судьи от 16 октября 2018 г. в отношении ФИО1 подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ и требованиями ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, о чем в приговоре имеется мотивированный вывод.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами и оснований для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства нет.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступления и является верной.

Вместе с тем при назначении наказания ФИО1 были допущены нарушения Общей части Уголовного кодекса РФ.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей его части. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее судим 2 декабря 2016 г. по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 24 октября 2017 г. на основании постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 октября 2017 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 6 дней. К моменту осуждения ФИО1 по настоящему уголовному делу предыдущая судимость не была погашена и наказание осужденным полностью не отбыто.

Мировой судья при назначении ФИО1 наказания данную судимость учел в качестве отягчающего обстоятельства как рецидив преступлений.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершенное преступление по неосторожности, то она не может учитываться в качестве рецидива преступлений.

Неправильное применение мировым судьей требований уголовного закона повлекло назначение осужденному более строгого наказания.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие в отношении ФИО1 отягчающего обстоятельства рецидива преступлений со смягчением назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 40114, 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 16 октября 2018 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений;

- смягчить ФИО1 по ч.1 ст. 139 УК РФ назначенное наказание до 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из его заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий А.И. Максимов