Решение № 2А-1104/2017 А-1104/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2А-1104/2017

Административное дело №а-1104/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года <адрес>

Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Мелодия здоровья 2» к Государственной инспекции труда в <адрес> об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Мелодия здоровья 2» с учетом уточнения представителем требований обратился в суд с заявлением к Государственной инспекции труда в <адрес> об оспаривании предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/224/128/3, указав, что Государственной инспекции труда в <адрес> на основании распоряжения руководителя инспекции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка ООО «Мелодия здоровья 2» с целью контроля за соблюдением требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о чем составлен акт проверки №-ОБ/224/128/2 от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки инспекцией в отношении истца вынесено предписание №-ОБ/224/128/3 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно, на общество возложена обязанность произвести перерасчет и выплатить ФИО6 денежные средства, неправомерно удержанные из ее заработной платы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 245, ч. 1 ст. 247 ТК РФ. Указывает, что жалоба на предписание в вышестоящий в порядке подчиненности орган обществом не подавалась. В силу ст. 357 ТК РФ предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем. Общество получило обжалуемое посредством почты ДД.ММ.ГГГГ (почтовое извещение №). Таким образом, срок обжалования указанного предписания истекал ДД.ММ.ГГГГ и обществом не нарушен. Ссылается на то, что обжалуемое предписание является незаконным и необоснованным, нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19-КГ12-5, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются согласно ст.ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. В соответствии с абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрениюиндивидуальных трудовых споров. В соответствии с Конвенцией Международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ N 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле», ратифицированной Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Таким образом, спор о материальной ответственности работника в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Более того, государственный инспектор труда обжалуемом предписании указывает, что анализ представленных к проверке документов не позволяет сделать однозначный вывод о том, что именно виновные действия ФИО6 повлекли причинение имущественного вреда обществу. Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся его компетенции, а потому является незаконным. По существу спора о материальной ответственности работника ФИО6 указал, что ФИО6 согласно трудовому договору № МЗ20000002 от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность фармацевта в аптечный пункт ООО «Мелодия здоровья 2» №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Олимпийский, <адрес>. Поскольку в процессе выполнения своих должностных обязанностей работники аптеки непосредственно обслуживают и используют денежные средства, а именно, осуществляют расчеты при продаже товаров через кассу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подписала договор о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 244 ТК РФ), заключенный со всеми членами коллектива аптечного пункта №. По результатам инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в аптечном пункте № была установлена недостача в размере 85 642 рубля (акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно требованиям ст. 247 ТК РФ в сентябре 2016 года обществом была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам указанной проверки было установлено, что недостача в аптечном пункте № возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период между инвентаризациями, проведенными в аптечном пункте №; размер недостачи денежных средств составил 85 642 рубля; в указанный период согласно табелям учета рабочего времени за июль-сентябрь 2016 года в аптечном пункте № работали и имели доступ к денежным средствам заведующий аптечным пунктом ФИО2, фармацевт ФИО6 и фармацевт ФИО3; у работников истребованы письменные объяснения, в своих объяснительных записках указанные работники факт пропажи денежных средств в размере 85 642 рубля подтвердили, доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины, не представили; указание работников аптечного пункта № в качестве причины возникновения недостачи на хищение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами не было подтверждено. Совершение неустановленными лицами хищения денежных средств не доказано, ООО «Мелодия здоровья 2» в полицию за возбуждением уголовного дела в качестве потерпевшего не обращалось, доверенностей и указаний на обращение в полицию не выдавало, какой-либо информацией о проведении уголовного расследования не владеет. Таким образом, обстоятельства, исключающие материальную ответственность коллектива аптечного пункта № и/или его отдельных членов, не установлены; в связи с тем, что коллективом аптечного пункта № не исполнены обязанности коллектива по договору о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, не обеспечена сохранность вверенных материальных ценностей, установлена вина коллектива аптечного пункта № в причинении ущерба. Согласно ч. 3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. По результатам проведенной проверки, а также с учетом того, что отсутствие вины работников не было доказано, общество, руководствуясь ст. 248 ТК РФ, издало приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с членов коллектива аптечного пункта № суммы причиненного ущерба. Согласно данному приказу из заработной платы ФИО6 и были удержаны оспариваемые денежные суммы. Таким образом, полагал, что в действиях общества нарушения требований ч. 3 ст. 245, ч. 1 ст. 247 ТК РФ в части взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба отсутствуют. Выполнение обществом обжалуемого предписания Государственной инспекции труда в <адрес> повлечет необоснованные и незаконные затраты общества. На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/224/128/3, а также восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления об оспаривании вышеуказанного предписания, ссылаясь на то, что пропустил его по уважительной причине, поскольку не знал о вынесенном Коминтерновским районным судом <адрес> определении о возврате за неподсудностью иска ООО «Мелодия здоровья 2» к Государственной инспекции труда в <адрес> об оспаривании предписания, копия которого в нарушение норм КАС РФ не была направлена в адрес общества и была получена обществом только ДД.ММ.ГГГГ после обращения в суд с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в административном исковом заявлении доводам и просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не уведомил, в представленных суду письменных возражениях на иск просил суд применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что в силу ст. 357 ТК РФ предписание государственного инспектора труда может быть оспорено работодателем в судебном порядке в течение 10 дней с момента получения его получения работодателем или его представителем. Обжалуемое предписание было получено обществом ДД.ММ.ГГГГ, а административное исковое заявление об оспаривании предписания подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем административным истцом пропущен 10-ти дневный срок на подачу административного искового заявления об оспаривании вышеуказанного предписания, что является основанием для отказа в иске.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не уведомила.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Данные требования рассматриваются по правилам главы 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 75-КГТ6-14, заявления об оспаривании предписания государственного инспектора труда с выяснением вопросов законности содержащихся в нем властных распоряжений индивидуального трудового характера должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства по правилам КАС РФ.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим КАС РФ. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.ч. 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ).

В силу ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (ст. 354 ТК РФ).

Согласно Положению о территориальном органе Федеральной службе по труду и занятости - Государственной инспекции труда в <адрес>, утвержденному приказом Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ №, указанная служба является федеральным органом исполнительной власти, а входящая в ее состав Государственная инспекция труда субъекта Российской Федерации - ее территориальным органом по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в предлах своих полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных лиц к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (п. 10.1.1 Положения).

Таким образом, по своей правовой природе решение государственного инспектора труда является ненормативным правовым актом должностного лица государственного органа, адресованным конкретному должностному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения.

Судом установлено, что на основании распоряжения (приказа) руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/224/128/2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка ООО «Мелодия здоровья 2» с целью контроля за соблюдением требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о чем составлен акт проверки №-ОБ/224/128/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки инспекцией в отношении ООО «Мелодия здоровья 2» выдано предписание №-ОБ/224/128/3 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно, на общество возложена обязанность произвести перерасчет и выплатить ФИО6 денежные средства, неправомерно удержанные из ее заработной платы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 245, ч. 1 ст. 247 ТК РФ.

Так, согласно ч. 3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии со ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое обществом предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/224/128/3 получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым извещением № и уведомлением о вручении, представленным в деле.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как указано в ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом также установлено, что ФИО6 являлась работником ООО «Мелодия здоровья 2».

Так, ФИО6 согласно трудовому договору № МЗ20000002 от ДД.ММ.ГГГГ и приказу (распоряжению) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ВРНМ32-2К была принята на должность фармацевта в аптечный пункт ООО «Мелодия здоровья 2» №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Олимпийский, <адрес> (ТЦ «Оскол»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подписала договор о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 244 ТК РФ), заключенный ООО «Мелодия здоровья 2» со всеми членами коллектива аптечного пункта № (ФИО2, ФИО6, ФИО3).

По результатам проведенной инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в аптечном пункте № была установлена недостача в размере 85 642 рубля, о чем составлен акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснений представителя истца в суде в сентябре 2016 года ООО «Мелодия здоровья 2» была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, по результатам которой было установлено, что недостача в аптечном пункте № возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период между инвентаризациями, проведенными в аптечном пункте №; размер недостачи денежных средств составил 85 642 рубля; в указанный период согласно табелям учета рабочего времени за июль-сентябрь 2016 года в аптечном пункте № работали и имели доступ к денежным средствам заведующий аптечным пунктом ФИО2, фармацевт ФИО6 и фармацевт ФИО3; у работников истребованы письменные объяснения, в своих объяснительных записках указанные работники факт пропажи денежных средств в размере 85 642 рубля подтвердили, доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины, не представили; указание работников аптечного пункта № в качестве причины возникновения недостачи на хищение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами не было подтверждено. ООО «Мелодия здоровья 2» в полицию за возбуждением уголовного дела в качестве потерпевшего не обращалось, доверенностей и указаний на обращение в полицию не выдавало, какой-либо информацией о проведении уголовного расследования не владеет.

Согласно справке следователя отдела СУ УМВД России по городу Старый Оскол в производстве данного отдела находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения неизвестным лицом в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении аптеки ООО «Мелодия здоровья 2» по адресу: <адрес>, мкр. Олимпийский, <адрес>, денежных средств в сумме 85 642 рубля, принадлежащих ООО «Мелодия здоровья 2». В настоящее время лицо, совершившее преступление, не установлено, по уголовному делу проводятся ОРМ, направленные на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как следует из сообщения СУ УМВД России по городу Старый Оскол, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сначала при помощи телефонной связи, а затем с заявлением в ОП № УМВД России по городу Старый Оскол обратилась гражданка ФИО2 по факту хищения неизвестным лицом в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении аптеки ООО «Мелодия здоровья 2» по адресу: <адрес>, мкр. Олимпийский, <адрес>, денежных средств в сумме 85 642 рубля, принадлежащих ООО «Мелодия здоровья 2». ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по городу Старый Оскол по данному факту возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приказом ООО «Мелодия здоровья 2» № от ДД.ММ.ГГГГ с членов коллектива аптечного пункта № ФИО2, ФИО6 и ФИО3 удержана сумма ущерба в общей сумме 85 642 рубля, по 28 547 рублей с каждой.

Согласно данному приказу из заработной платы ФИО6 была удержана денежная сумма в размере 28 547 рублей в качестве недостачи при инвентаризации, что подтверждается расчетным листком за ноябрь 2016 года, расчетной ведомостью и иными материалами дела.

Как следует из пояснений представителя истца и представленных в суд Государственной инспекции труда в <адрес> материалов проверки, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в <адрес> по факту удержания из ее заработной платы денежной сумы в качестве недостаче при инвентаризации.

Материалами дела также подтверждается, что ФИО6 была уволена истцом ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Как следует из акта проверки Государственной инспекции труда в <адрес> №-ОБ/224/128/2 от ДД.ММ.ГГГГ, к проверке представлен акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на эту же дату в аптечном пункте № ООО «Мелодия здоровья 2», которым установлена недостача в размере 85 642 рубля, а также объяснительная записка ФИО6, в которой она указала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной день по графику, табелью учета рабочего времени за август 2016 года факт отсутствие ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ также подтвержден. По мнению государственного инспектора труда, изложенного в акте проверки, анализ представленных к проверке документов не позволяет сделать однозначный вывод о том, что именно виновные действия ФИО6 повлекли причинение имущественного вреда обществу, а наличие заключенного между ФИО6 как членом коллектива и работодателем договора о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для привлечения ФИО6 к материальной ответственности без вины.

В ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.По смыслу приведенных правовых норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры рассматриваются в рамках ст.ст. 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями за соблюдением норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19-КГ12-5, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются согласно ст.ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами

На основании ст. 10 ТК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

Согласно Конвенции Международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ N 81 (Женева) «Об инспекции труда в промышленности и торговле», ратифицированной Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ к индивидуальным трудовым спорам относятся неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе, об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Как следует из пояснений представителя административного истца в судебном заседании, ФИО6 до настоящего времени с индивидуальным трудовым спором к ООО «Мелодия здоровья 2» по данному вопросу в суд либо в комиссию по трудовым спорам не обращалась. В суд обратилась только заведующий аптечным пунктом ФИО2 с иском к ООО «Мелодия здоровья 2» о взыскании удержанной части заработной платы по результатам вышеуказанной инвентаризации и компенсации морального вреда, то есть с индивидуальным трудовым спором. Решением Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 отказано. Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований в части, с ООО «Мелодия здоровья 2» взыскана в пользу ФИО2 удержанная часть заработной платы в размере 28 547 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы.

Поскольку оспариваемое административным истцом предписание Государственной инспекции труда в <адрес> возлагает на ООО «Мелодия здоровья 2» как на работодателя обязанность произвести перерасчет и выплатить ФИО6 денежные средства, неправомерно удержанные из ее заработной платы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 245, ч. 1 ст. 247 ТК РФ, тогда как работодатель оспаривает необходимость и правомерность перерасчета и выплаты денежных средств ФИО6, суд приходит к выводу, что фактически государственным инспектором труда разрешен трудовой спор о праве работника на выплату удержанных из ее заработной платы денежных средств, то есть оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, так как указанные предписании нарушения свидетельствуют о наличии между сторонами трудового договора индивидуального трудового спора, подлежащего разрешению органами, указанными в ст. 382 ТК РФ, к числу которых Государственная инспекция труда не относится, в связи с чем административное исковое заявление ООО «Мелодия здоровья 2» к Государственной инспекции труда в <адрес> об оспаривании предписания подлежит удовлетворению, а само предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/224/128/3 признанию незаконным и отмене.

Согласно материалов дела обжалуемое обществом предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/224/128/3 было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым извещением № и уведомлением о вручении, представленным в деле, а также не оспаривалось административным ответчиком, который в письменных возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ указал такую дату получения обществом предписания - ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление ООО «Мелодия здоровья 2» от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпеля на почтовом конверте и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, далее было принято к производству. Таким образом, 10-ти дневный срок на подачу административного искового заявления об оспаривании предписания, установленный ст. 357 ТК РФ, административным истцом пропущен.

При этом в соответствии с заявлением административного истца суд на основании 95 КАС РФ полагает возможным восстановить ООО «Мелодия здоровья 2» пропущенный 10-ти дневный процессуальный срок на подачу административного искового заявления об оспаривании предписания, поскольку материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом 10-ти дневный срок, административный истец ООО «Мелодия здоровья 2» обратился в Коминтерновский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в <адрес> об оспаривании предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/224/128/3. Определением судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск был возвращен обществу в связи с неподсудностью, разъяснено право на обращение с данным иском в суд по месту нахождения юридического лица ООО «Мелодия здоровья 2» (<адрес>, площадь Мира, <адрес>). При этом согласно справке Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № копия определения о возврате административного иска от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Мелодия здоровья 2» судом не направлялась и была вручена представителю общества только ДД.ММ.ГГГГ после обращения в суд с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, указанная истцом причина пропуска срока на подачу административного искового заявления признается судом уважительной, в связи с чем суд считает возможным пропущенный процессуальный срок административному истцу восстановить.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «Мелодия здоровья 2» процессуальный срок на подачу административного искового заявления к Государственной инспекции труда в <адрес> об оспаривании предписания.

Удовлетворить административное исковое заявление ООО «Мелодия здоровья 2» к Государственной инспекции труда в <адрес> об оспаривании предписания.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/224/128/3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение

в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ