Решение № 2-573/2018 2-573/2018~М-505/2018 М-505/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-573/2018

Дело 2-573/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 10 сентября 2018 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина С.М.,

при секретаре Голяшовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая копания Мирный», ФИО5 о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 (на момент рассмотрения дела достигла совершеннолетия), обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к ООО «УК Мирный» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>. Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО «УК Мирный».

15.01.2018 года в результате повреждения корпуса водяного фильтра на кухне в квартире № 29 на втором этаже, в их квартире произошло затопление, в результате которого отделка комнат квартиры, двери, линолеум и мебель повреждены.

Ответчик, уклонившись от обязанности по проведению своевременного осмотра и ремонта корпуса водяного фильтра, своим бездействием причинил им ущерб.

Также, проживание в сыром жилье, с пятнами на стенах, потолке, повышенной влажность приносит им моральные страдания.

Просят взыскать с ответчиков в их пользу возмещение материального ущерба в размере 124 752 руб., в счет возмещения ущерба в связи с повреждением шкафа 9400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с 02.05.2018 года по день фактического исполнения обязательства, в пользу ФИО3 – расходы на проведение экспертизы в размере 6180 руб., расходы отправку телеграммы в размере 826 руб. 60 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Судом в качестве соответчика по делу привлечена ФИО5

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал и обосновал их доводами, которые аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК Мирный» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал. Из его пояснений следует, что поврежденный фильтр находится за пределами зоны ответственности управляющей компании. Кроме того, он установлен по инициативе ФИО5 лицом, не являющимся работником ООО «УК Мирный». Просит в иске отказать.

Ответчица ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что повреждение фильтра произошло не по ее вине, а в результате гидроудара.

Представители ответчицы ФИО8 в судебном заседании ее доводы поддержал.

Представители третьих лиц МУ администрации МО «Мирновское сельское поселение», ООО «Премьера», Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Старомайнскому и Чердаклинскому районам Ульяновской области УНД и ПР ГУ МЧС России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности, в равных долях, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...><...>.

Ответчице ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...><...><...>.

Управление многоквартирным домом <...><...> осуществляет ООО «Управляющая копания Мирный».

15.01.2018 г. в результате повреждения корпуса водяного фильтра на кухне жилого помещения ответчицы, квартира истцов была залита водой, что не оспаривается ответчиками.

Для определения причины повреждения корпуса водяного фильтра и размера причиненного ущерба судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».

Согласно заключению эксперта №... от 30.08.2018 стоимость восстановительного ремонта после пролива <...> составляет 124 752 руб.29 коп., ущерб от повреждения шкафа – купе составляет 9 400 руб.

Кроме того, в заключении эксперта сделаны выводы о том, что причиной повреждения (разрушения) фильтра очистки воды в квартире, расположенной по адресу: <...><...>, является одномоментное силовое воздействие фланца корпуса фильтрующей вставки под силовым воздействием на его внутреннюю поверхность.

Причиной повреждения (разрушения) фильтра очистки воды в квартире, расположенной по адресу: <...><...>, является одномоментное силовое воздействие фланца корпуса фильтрующей вставки под силовым воздействием на его внутреннюю поверхность. Одномоментное силовое воздействие фланца корпуса фильтрующей вставки под силовым воздействием на его внутреннюю поверхность возможно только при резком изменении давления воды в системе ХВС, причём резкое изменение давления характеризовалось кратковременностью.

Корпус фильтра воды мог быть поврежден в результате гидроудара в системе ХВС.

Вследствие того, что в <...> не предусмотрено оборудование, которое фиксирует и записывает изменения давления в системы холодного водоснабжения у собственника квартиры, определить точное давление в системе холодного водоснабжения на момент аварии в районе <...><...><...>, не представляется возможным.

Таким, заключение эксперта не подтверждает с достаточной достоверностью доводы о том, что повреждение фильтра очистки воды произошло лишь вследствие гидроудара, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер и не подтверждают ни причину образования гидроудара, ни точное давление в системе холодного водоснабжения на момент аварии.

Соответственно исковые требований Козловых к ООО «Управляющая копания Мирный» не подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием достаточных доказательств вины управляющей компании в причинении ущерба истцам, суд приходит к выводу о том, что причина пролития квартиры непосредственно связана с действиями собственника вышерасположенной квартиры ФИО5, которая не предприняла все необходимые и возможные меры по содержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам, следовательно, причиненный ответчицей вред имуществу истцов подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 34 288 руб. 08 коп. на каждого (124752,29 + 9 400) : 4 = 34288,08).

Кроме того, с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 6180 руб., расходы на оправление телеграммы в размере 826 руб. 60 коп., которые относятся к убыткам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из смысла приведенной нормы, компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

В ст.150 (п.1) ГК РФ законодатель дает понятие нематериальных благ и относит к ним: жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Специфической чертой указанных в данной статье нематериальных благ является, прежде всего, отсутствие имущественного содержания.

Специального закона, предусматривающего возможность компенсации морального вреда за вред, причиненный в связи с повреждением имущества, не имеется. В силу чего, требования Козловых к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда вследствие повреждения их имущества, не основаны на законе и соответственно удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оснований для возложения на ответчицу обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку на момент обращения истцов в суд с требованием о возмещении материального ущерба у ответчицы не возникло каких – либо обязательств по выплате истцам денежных средств, до разрешения судом возникшего спора.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск». В соответствии с представленной названным экспертным учреждением сметой стоимость экспертных затрат составляет 49 300 руб.

Поскольку исковые требования Козловых в части возмещения материального ущерба удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения в указанном размере подлежат взысканию с ФИО5

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска истцы были освобождены, в размере 4083 руб. 18 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194 - 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО4 в счет возмещения материального ущерба по 34 288 руб. 08 коп. каждому.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 34 288 руб. 08 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6180 руб., расходы на оправление телеграммы в размере 826 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая копания Мирный» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» расходы на проведение экспертизы в размере 49 300 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере 4083 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.М. Кузьмин