Апелляционное постановление № 22-2183/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-287/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2020 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.,

с участием прокурора Кулемина Д.Ю.,

при секретаре Кучеровой А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу защитника осуждённого Веселова А.В. – адвоката Дектярева Д.А. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 сентября 2020 года, которым

Веселов Андрей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 07 августа 2020 года мировым судьёй судебного участка №3 Кинешемского судебного района в Ивановской области по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,

осуждён по ст.2641 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев, на основании ч.2, 5 ст.69 УК РФ путём полного сложения с наказанием по приговору от 07 августа 2020 года к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев и штрафом в размере 10000 рублей, который в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ подлежит исполнять самостоятельно,

УСТАНОВИЛ:

Веселов А.В. признан виновным в том, что 04 марта 2020 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе защитник, не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления, квалификацию содеянного, просит изменить приговор, который считает чрезмерно суровым, не соответствующим личности, поведению виновного, снизить назначенный срок обязательных работ, отменить приговор в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Ссылается на смягчающие обстоятельства - признание Веселовым вины, его раскаяние, наличие у него хронического заболевания, двоих малолетних детей на иждивении, а также на то, что осуждённый положительно характеризуется.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить жалобу без удовлетворения, указывает, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, наказание осуждённому назначено в соответствии с требований закона, с учётом установленных смягчающих обстоятельств.

Заслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела, вина Веселова А.В. в совершении преступления установлены судом на основании достаточной совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре доказательств, которые проверены, оценены по правилам ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Юридическая квалификация преступного деяния осуждённого верна.

Наказание, как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с законом, с учётом требований ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, не является чрезмерно суровым и смягчению не подлежит.

Положения ст.69, 71 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений соблюдены.

Данные о личности виновного, в том числе характеристика его поведения по месту жительства, установленные смягчающие обстоятельства, в частности признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, наличие малолетнего ребёнка, нахождение на иждивении совершеннолетнего ребёнка, обучающегося в учебном заведении, должным образом учтены при определении вида и размера наказания.

В результате осуждённому назначен не самый строгий вид основного наказания из числа тех, что предусмотрены за совершённое им преступление, определены не максимально возможные размеры основного и дополнительного наказания.

Довод защитника о наличие у осуждённого двоих малолетних детей на иждивении противоречит материалам дела.

Основания для отмены приговора в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, отсутствуют. Исключительных обстоятельств, позволявших применить ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не выявлено. Не усматривается таких обстоятельств и при рассмотрение дела в апелляционном порядке.

Приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену, изменение, приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Дектярева Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья Волков Е.В.