Решение № 2-600/2021 2-600/2021~М-383/2021 М-383/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-600/2021

47RS0№-33


РЕШЕНИЕ

по делу №

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Киришский городской федеральный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» к ФИО2 о взыскании задолженности за хранение транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ООО «Строительная компания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за хранение транспортного средства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Форсаж» был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> VIN: №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ООО «Стороительная компания» (официальный дилер ООО «УАЗ») с целью устранения недостатков автомобиля ответчика. Определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что надлежащее уведомление ответчика о необходимости забрать автомобиль со станции технического обслуживания истца после окончания ремонтных работ было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учитывая необходимый разумный срок для получения ответчиком автомобиля, ответчик должен был забрать автомобиль с территории истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик грубо уклонялся от исполнения законных требований истца. Ответов на отправленные требования и претензии в адрес истца не поступало. Во исполнение апелляционного определения Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Строительная компания» произведена передача автомобиля ООО «Форсаж» (продавцу транспортного средства), согласно акта приема-передачи бывшего в употреблении автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что автомобиль ответчика продолжительное время находился на территории станции технического обслуживания истца после завершения ремонтных работ, а так же учитывая тот факт, что ответчик был ознакомлен с правилами предоставления услуг, согласно которым нахождение автомобиля на территории СТО свыше 3-х дней после окончания ремонтных работ оплачивается отдельно из расчета 350 рублей в сутки, у ответчика накопилась задолженность перед истцом по оплате хранения автомобиля. Истец неоднократно информировал ответчика о необходимости забрать автомобиль и погасить имеющуюся задолженность за хранение автотранспортного средства, однако данное требование не выполнено. Таким образом, расчет стоимости хранения автотранспортного средства на территории станции технического обслуживания истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: стоимость 1=х суток хранения автомобиля = 350 рублей, количество дней = 414 дней; 414 суток х 350 руб.= 144900 рублей. Просит взыскать с ответчика в польщу истца задолженность за хранение автомобиля в размере 144 900 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 098 рублей.

Впоследствии истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, изменил заявленные требования в сторону уменьшения, просил взыскать с ответчика 118 650 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88 ).

Представитель истца ООО «Строительная компания» в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО10 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве (л.д.69-71).

Третье лицо ООО «Форсаж» извещался о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, возражений не представил, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя истца, ответчика его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения, находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 применяются к обязательствам хранения, возникшим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Форсаж» заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Цена товара составила 982 800 рублей (л.д.3-5).

Согласно пункту 5.1 договора гарантийный срок на транспортное средство составляет 100 тыс. км или три года эксплуатации – гарантия завода изготовителя с момента его поставки и подписания двустороннего акта приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ФИО2 по акту приема-передач.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в ООО «Строительная компания» (официальный дилер ООО «УАЗ»), указав на имеющиеся в автомобиле неисправности (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Форсаж» с письменной претензией, указав, что автомобиль находится в гарантийном ремонте более 3-х месяцев, что является нарушением срока осуществления гарантийного ремонта, в связи с чем потребовал замены автомобиля на аналогичный новый автомобиль и возврата денежных средств, уплаченных за эвакуатор, внеплановое техническое обслуживание. Указанная претензия ответчиком получена не была, письмо вернулось истцу за истечением срока хранения (л.д.72-74,75).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в суд к ООО Форсаж» и ООО «Строительная компания» с иском о защите прав потребителя со ссылкой на передачу ему ООО Форсаж» некачественного автомобиля и не устранение выявленных недостатков ООО «Строительная компания» (л.д.76-80).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Строительная компания» в нарушение п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителя» нарушило 45-дневный срок устранения недостатков товара, как субъект предпринимательской деятельностьи, профессионально занимающийся гарантийным обслуживанием автомобилей, необоснованно уклонившись от устранения недостатков в установленный Законом срок, принял на себя повышенные риски за своё бездействие (л.д.7-13).

Так же судебная коллегия установила, что приобретенный ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>, легковой, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет черный металлик, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов номер № является товаром ненадлежащего качества, подлежащим замене на аналогичный товар.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получил автомобиль <данные изъяты> VIN: № взамен состоявшего в споре автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № (л.д.89).

Одновременно, из акта приема-передачи бывшего в употреблении автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Форсаж» во исполнение апелляционного определения Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняло от ООО «Строительная компания» автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № (л.д.88).

Таким образом, суд считает установленным, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за хранение автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № не основаны на законе, а потому подлежат отклонению, поскольку еще ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 от него отказался и потребовал у ООО «Форсаж» замену некачественного автомобиля на новый.

Одновременно, суд считает необходимым отметить, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Строительная компания» ни по основному виду деятельности, ни по дополнительным не содержит сведений о таком виде деятельности, как хранение автотранспортных средств (л.д.37-49), счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ выписан на имя ФИО7 ООО «Автосервис Юг», тогда как требования о компенсации затрат на хранение транспортного средства к ответчику предъявлено ООО «Строительная компания» (л.д.91).

Оценив все вышеизложенное с применением ст.67 ГПК РФ и приведенных правовых норм суд находит, что в удовлетворении исковых требований ОЛОО «Строительная компания» надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» в иске к ФИО2 о взыскании задолженности за хранение транспортного средства автомобиля <данные изъяты> VIN № отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Киришский городской суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья