Решение № 12-18/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-18/2017

Адм. дело №12-18/2017г.


РЕШЕНИЕ

13 марта 2017 года г. Белозерск Вологодской области

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Михеев Н.С., рассмотрев жалобу защитника,

ФИО1, ххх года рождения, уроженца ..., не работающего, проживающего по адресу: ...,

адвоката Даниленко Д.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 28 декабря 2016 года о привлечении к административной ответственности по ст. 14.1 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2016 года заместителем прокурора ... ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.14.1 ч.1 КоАП РФ. В постановлении указано, что тот 9 декабря 2016 года в период с 07 час. 45 мин. до 08 час. 10 мин. около ... осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а именно осуществлял перевозку шести пассажиров на коммерческой основе на автомобиле ххх, государственный регистрационный знак № регион по маршруту от здания контрольно-кассового пункта ООО «ххх», расположенного по адресу: ... по общей цене ххх руб. с человека и по цене ххх руб. с человека при наличии студенческого билета.

28 декабря 2016 года постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №44 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.14.1 ч.1 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ххх рублей.

Защитник ФИО1 адвокат Даниленко Д.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что установлен только один эпизод перевозки ФИО1 пассажиров и одна поездка, что не является систематической деятельностью по извлечению прибыли. Отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав административного правонарушения. В мотивировочной части постановления отсутствует указание на систематичность осуществления ФИО1 деятельности. Также нет доказательств получения им каких-либо доходов, в том числе систематически. Все доказательства в совокупности, на которые ссылается мировой судья, не доказывают осуществление им какой-либо коммерческой деятельности.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Его защитник адвокат Даниленко Д.В. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Просил постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

Прокурор Румянцева Ю.Н. полагает, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. В действиях ФИО1 содержаться все признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1 ч.1 КоАП РФ.

Суд, заслушав объяснения защитника ФИО1, заслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы защитника Даниленко Д.В. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ административную ответственность влечет осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.

Как следует из пункта 1 ст.2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статьей 23 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.На основании собранных по делу доказательств, получивших оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей установлено, что осуществляемая ФИО1 деятельность по перевозке граждан за плату направлена на систематическое получение прибыли.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 13 июля 2005 года по 14 декабря 2009 года (л.д. 27-30) и осуществлял деятельность такси (п.25 выписки из Единого гос. реестра ИП). Несмотря на прекращение статуса индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения, он продолжает занятие деятельностью такси, связанной с извлечением прибыли. Об этом свидетельствуют собранные по делу об административном правонарушении доказательства.

Так материалами дела подтверждено, что 9 декабря 2016 года в период с 07 час. 45 мин. до 08 час. 10 мин. ФИО1 на автомобиле ххх, государственный регистрационный знак № регион оказал услугу по перевозке пассажиров на коммерческой основе, не имея статуса индивидуального предпринимателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, аудиозаписью разговора работника прокуратуры с ФИО1, актом проверки от 9 декабря 2016 года, рапортами работников прокуратуры ФИО3, Румянцевой Ю.Н., объяснениями Л.А., Л.Ю., Т.М., Л.Е., выпиской из ЕГРИП.

Довод жалобы о том, что перевозка ФИО1 9 декабря 2016 года шести пассажиров по маршруту от здания контрольно-кассового пункта ООО «ххх», расположенного по адресу: ... не свидетельствует о том, что им осуществлялась деятельность по перевозке граждан, направленная на систематическое получение прибыли, подлежит отклонению, так как объяснениями свидетелей подтверждается факт неоднократного осуществления ФИО1 перевозки граждан за плату, что свидетельствует о наличии такого признака предпринимательской деятельности как систематичность. Кроме того, установлено, что ФИО1 осуществлял в тот день перевозку 6 пассажиров на платной основе, свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Доказательства собраны с соблюдением требований закона и оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Порядок и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 адвоката Даниленко Д.В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №44 от 28 декабря 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.14.1 ч.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере ххх рублей - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.С. Михеев