Решение № 2-912/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-912/2017

Гр. дело № 2-912/17


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в лице ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в лице ВТБ 24 (ПАО) (далее АО «АИЖК») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 6 июня 2006 года между АКБ «Русский Банкирский Дом» и ответчицей был заключен кредитный договор, согласно которому ответчице был предоставлен кредит в размере 784000 рублей под 14% годовых на срок 180 месяцев, с ежемесячным погашением в размере 10475,64 рубля в целях приобретения одноэтажного жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями, расположенными по адресу: <адрес>, ФИО2 6, а также земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с КН №, расположенного также по данному адресу. Также в этот же день с ответчицей был заключен договор ипотеки данного недвижимого имущества, ответчицей банку была выдана закладная, стоимость предмета ипотеки была определена в размере 1001000 рублей, в том числе жилого дома – 514000 рублей, земельного участка – 487000 рублей. В последующем истец выкупил данную закладную и в настоящее время является кредитором ответчицы. В настоящее время ответчица не исполняет обязательство по возврату кредита, допускает просрочки платежей. По состоянию на 16 мая 2017 года задолженность составила 446770,65 рублей, в том числе основной долг – 419112,04 рубля, проценты – 19039,84 рубля, пени на основной долг – 6131,37 рублей, пени по процентам – 2487,40 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчицы указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20998,90 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями, общей площадью 89,9 кв.м., КН: №, расположенный по адресу: <адрес>, дом № а также земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1200 кв.м. с КН № расположенный по адресу: <адрес>, дом № путем продажи их с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2014400 рублей.

Определением Краснознаменского районного суда Калининградской области от 18 августа 2017 года настоящее дело было передано по подсудности в Зеленоградский районный суд.

В судебном заседании представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержала частично, пояснила, что ФИО4 действительно в настоящее время частично погасила задолженность, в настоящее время у нее имеется только задолженность по основному долгу и плановые проценты. Однако ранее в 2016 и в 2017 годах неоднократно ответчицей допускались просрочки платежей, в связи с чем в марте 2017 года ей было направлено требование о возврате всей суммы долга, в том числе и по месту проживания в Зеленоградском районе. При этом ФИО4 неоднократно уведомлялась об изменении реквизитов АИЖК для оплаты задолженности, однако на свой страх и риск продолжала вносить платежи по старым реквизитам, в связи с чем с марта 2017 года ее платежи в АИЖК перестали поступать и образовалась большая просрочка. Кроме того, данная просрочка не являлась основанием для истребования всей суммы задолженности, поскольку и до ее образования у ответчицы также имелись неоднократные просрочки платежей, что свидетельствует о том, что свои обязанности по кредиту она исполняет ненадлежащим образом.

В судебное заседание ответчица ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчицы по доверенности ФИО5 иск не признала, пояснила, что ФИО4 действительно является плательщиком кредита, обеспеченного ипотекой, по договору от 6 июня 2006 года. В октябре 2007 года ею было получено уведомление о смене кредитора на ОАО «АИЖК», где были указаны реквизиты для перечисления платежей. По данным реквизитам ответчицей осуществлялись платежи. 19 октября 2015 года ответчицей также было получено уведомление от ОАО «АИЖК» о смене реквизитов, в связи с чем ответчицей также осуществлялись платежи по новым реквизитам. Более никаких уведомлений от ОАО «АИЖК» о последующих сменах реквизитов ответчица не получала. С 2007 года ответчица постоянно проживает в <адрес>, о чем она сообщила ОАО «АИЖК» в 2007 году. 20 сентября 2017 года, перечисляя очередной взнос в погашение кредита, представитель ответчицы выяснила, что на таком счете находится сумма свыше 100000 рублей, и что все платежи, начиная с марта 2017 года, не были перечислены кредитору банком и возвращались обратно на счет. После этого представитель ответчицы обратилась в ОАО «АИЖК» и выяснила, что ОАО «АИЖК» сменило реквизиты и закрыло счет, по которому представитель ответчицы перечисляла платежи в погашение кредита. После этого 20 сентября 2017 года вся имевшаяся на счете в банке сумма около 99676 рублей была переведена по новым реквизитам на счет ОАО «АИЖК» в целях погашения задолженности. Таким образом, просрочка платежей образовалась по вине ОАО «АИЖК», которое никаких уведомлений ответчице о смене реквизитов не направляло при том, что ранее ответчица ставила в известность ОАО «АИЖК» о смене своего места жительства, но, тем не менее, все уведомления истца направлялись по старому адресу и ответчица их не получала. Представитель ответчицы полагала, что ОАО «АИЖК» злоупотребляет своим правом, выставив для оплаты кредита полную сумму задолженности, поскольку свои обязательства по уплате платежей ответчица выполняет. В настоящее время долг частично погашен, и ответчица практически вошла в свой график платежей.

Выслушав сторону ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 6 июня 2006 года между АКБ «Русский Банкирский Дом» и ФИО6 был заключен кредитный договор №, во исполнение которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 784000 рублей сроком на 180 месяцев под 14% годовых в целях приобретения одноэтажного жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями, расположенными по адресу: <адрес>, дом №, а также земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с КН №, расположенного также по данному адресу, а ответчица обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 12).

В соответствие с п. 3.3 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 10475,64 рублей в соответствии с графиком платежей.

Графиком платежей от 6 июня 2006 года, являющимся приложением к кредитному договору, предусмотрено, что погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере 10475,64 рубля в срок, не позднее последнего числа каждого месяца (л.д. 19).

Пунктом 5.2 кредитного договора займа предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Заемщик была ознакомлена с указанными условиями кредитного договора, с ними согласилась, что подтверждается ее подписью.

Банк исполнил взятые на себя обязательства и перечислил сумму займа в размере 784000 рублей на счет ответчицы, что подтверждается расходным кассовым ордером от 29 июня 2006 года № (л.д. 22), что представителем ответчика и признается.

Свидетельством о перемене имени от 8 октября 2016 года подтверждается, что ФИО7 сменила фамилию на ФИО4 (л.д. 202).

Как следует из закладной, приобретенные ответчицей жилой дом и земельный участок, право собственности на которые зарегистрировано за ответчицей 20 июня 2006 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, переданы первоначальным залогодержателем АКБ «Русский Банкирский Дом» по договору купли-продажи от 22 августа 2006 года Некоммерческой организации «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области», что подтверждается копией закладной, составленной ответчицей и выданной 20 июня 2006 года первоначальному залогодержателю.

В последующем на основании договора купли-продажи закладных Некоммерческой организацией «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области» были переданы права на указанную закладную ОАО «АИЖК». О новом владельце закладной в ней имеется соответствующая отметка. Остаток неисполненных обязательств должника по основному долгу в ней определён на 7 сентября 2006 года в размере 781679,17 рублей.

Таким образом, законным владельцем закладной, а также займодавцем и залогодержателем, к которому перешли права на получение исполнения от ФИО4 по вышеуказанному кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома с земельным участком, на данный момент является ОАО «АИЖК».

Из истории всех погашений следует, что ФИО1 в счет погашения задолженности вносились регулярные и в полном объеме платежи до февраля 2016 года, после чего ответчица стала допускать просрочки платежей, вносила суммы платежей не в полном объеме.

Из представленных суду платежных документов усматривается, что ФИО1 в погашение задолженности вносились платежи в период с января 2016 года:

- 19 января 2016 года в размере 10500 рублей,

в феврале 2016 года погашение задолженности не осуществлялось

- 21 марта 2016 года в размере 11000 рублей,

- 19 апреля 2016 года в размере 10500 рублей,

в мае и июне 2016 года погашение задолженности не осуществлялось

- 5 июля 2016 года в общем размере 40000 рублей,

- 23 августа 2016 года в размере 10500 рублей,

- 20 сентября 2016 года в размере 15500 рублей

- 24 октября 2016 года в размере 10500 рублей,

в ноябре, декабре погашение задолженности не осуществлялось

- 30 января 2017 года в размере 4000 рублей,

- 3 февраля 2017 года в размере 4500 рублей,

- 13 февраля 2017 года в размере 3500 рублей,

В период с марта 2017 года по 20 сентября 2017 года платежей истцу в погашение кредита не перечислялось.

- 20 сентября 2017 года в размере 99697 рублей,

- 21 сентября 2017 года в размере 10500 рублей,

- 16 октября 2017 года в размере 10500 рублей,

- 30 октября 2017 года в размере 10500 рублей,

- 30 октября 2017 года в размере 10500 рублей,

- 14 ноября 2017 года в размере 10500 рублей

- 5 декабря 2017 года в размере 10500 рублей.

В судебном заседании представитель ответчицы поясняла, что, в связи с вахтовым методом работы ответчицы она поручила своей сестре ФИО8 вносить платежи по кредиту по реквизитам предоставленным истцом в Калининградском филиале Банка «Возрождение», для чего ФИО8 вынуждена была открыть счет.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО8 от 17 октября 2017 года, заявлением ФИО8 на оформление банковской карты в Калининградском филиале Банка «Возрождение» от 26 января 2016 года, а также банковской доверенностью, выданной ответчицей на имя ФИО8 (л.д. 204)

Таким образом, суд полагает, что во исполнение устного поручения ответчицы ФИО8 вносила по ее просьбе платежи в погашение вышеуказанного кредита.

Также представитель ответчицы поясняла, что начиная с марта 2017 года по 21 сентября 2017 года, ФИО8 осуществляла платежи по прежним реквизитам истца Калининградском филиале Банка «Возрождение», однако данные платежи не проходили и накапливались на счете, о чем ответчица узнала только в сентябре 2017 года.

В этот период ответчицей были произведены следующие платежи:

- 13 марта 2017 года в размере 20000 рублей,

- 23 марта 2017 года в размере 5000 рублей,

- 4 апреля 2017 года в размере 15000 рублей,

- 5 мая 2017 года в размере 15000 рублей,

- 17 мая 2017 года в размере 15000 рублей,

- 22 июня 2017 года в размере 11000 рублей,

в июле 2017 года погашение задолженности не осуществлялось

- 15 августа 2017 года в размере 11000 рублей,

- 24 августа 2017 года в размере 10500 рублей,

- 19 сентября 2017 года в размере 11000 рублей,

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими платежными документами в Калининградский филиал Банка «Возрождение» и выпиской по счету ФИО8, из которого также видно, что вышеуказанные платежи совершались регулярно, но перечислялись истцу и накапливались на счете.

При этом представитель ответчицы также утверждала, что ФИО4 не было известно о смене платежных реквизитов истца, в связи с чем платежи осуществлялись по прежним реквизитам.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, суд полагает, что, поскольку представителем истца не представлено каких-либо доказательств того, что ответчица была надлежащим образом уведомлена о смене реквизитов АО «АИЖК» для оплаты кредита, просрочка вышеуказанный период в исполнении обязательств была обусловлена поведением истца, не сообщившего ответчице банковских реквизитов нового кредитора, в связи с чем в данный период с марта 2017 года по 20 сентября 2017 года суд полагает, что ФИО4 не просрочила исполнение своего обязательства.

Вместе с тем, из расчета задолженности, представленного АО «АИЖК», и платежных документов, представленных ответчицей, следует, что в период 2016 года имелась просрочка платежей в феврале, мае, июне, ноябре, декабре 2016 года, а также ответчицей производились неполные погашения задолженности в январе и феврале 2017 года, в связи с чем у ФИО4 образовалась просроченная задолженность и были начислены пени.

Из материалов дела также усматривается, что 7 марта 2017 года АО «АИЖК» ответчице было направлено уведомление об истребовании всей суммы задолженности по кредиту в связи с ненадлежащим исполнением обязательств за период 2016 года и январь-февраль 2017 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе и при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже, если каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что ФИО4 допущены неоднократные просрочки в период с февраля 2016 года по февраль 2017 года, у истца имелись все основания для истребования всей суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчёта задолженности по состоянию на 15 декабря 2017 года (с учетом всех погашений долга ответчицей в период рассмотрения дела), сумма долга составила 343062,51 рубль, из которых: 341100,02 рубля – текущий остаток основного долга, 1962,49 рублей – задолженность по процентам.

Таким образом, суд полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате кредита сумма задолженности в размере 343062,51 рубль должна быть взыскана с ФИО4

При указанных обстоятельствах, учитывая частичное погашение задолженности ответчицей, суд полагает исковые требования АО «АИЖК» о взыскании с нее кредитной задолженности подлежат удовлетворению частично.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ФИО4 процентов на сумму основного долга, исчисляемые исходя из ставки 14% годовых, начиная с 18 октября 2017 года и до вступления решения в законную силу.

В соответствии с п. 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По условиям кредитного договора проценты составляют 14% годовых. Пунктом 3.2 договора установлено, что проценты начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита и по день окончательного возврата суммы кредита.

Учитывая изложенное, суд полагает, что банк вправе начислять проценты на остаток задолженности до фактического погашения кредита. Однако учитывая, что заявлены требования о начислении таких процентов только до дня вступления решения суда в законную силу, то в силу положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает, что требования истца в данной части должны быть удовлетворены, и на сумму основного долга, начиная с 18 октября 2017 года и до вступления решения в законную силу, должны начисляться проценты, исчисляемые исходя из ставки 14% годовых.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 337 ГК Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 50 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Судом установлено, что ответчица по договору купли-продажи от 7 июня 2006 года приобрела в собственность жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями № по <адрес> в <адрес>, общей площадью 89,9 кв.м., и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, с КН 39:05:050702:0002 площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности.

Залог на вышеуказанные объекты недвижимости был оформлен в виде закладной, первоначальным залогодержателем являлся АКБ «Русский Банкирский Дом».

Как было указано выше, в последующем права на указанную закладную неоднократно переуступались и в настоящее время владельцем закладной является ОАО «АИЖК», о чем имеется соответствующая отметка.

Таким образом, в связи с допущенными просрочками погашения кредита 7 марта 2017 года истец направил ответчице требование о досрочном полном исполнении денежного обязательства, поскольку просрочка платежей по настоящему договору займа составила около восьми месяцев в период с февраля 2016 года по март 2017 года, суд полагает, что на предмет ипотеки – жилой дом и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, возможно обращение взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу подпункта 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Как видно из представленной суду копии закладной залоговая стоимость предмета ипотеки первоначально определена сторонами в размере 1001000 рублей.

Вместе с тем истцом в судебное заседание представлен отчет ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» от 10 мая 2017 года №-СВ/17, согласно которому рыночная стоимость залогового имущества на дату оценки составляет 2518000 рублей.

С данной оценкой в судебном заседании согласилась представитель ответчицы.

Таким образом, суд полагает, что размер первоначальной продажной цены предмета залога составляет 2014400 рублей, что составляет 80% от указанной рыночной цены (2518000 х 80%=2014400).

Доводы о том, что в настоящем случае невозможно обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку имеется несоразмерность между стоимостью заложенного имущества и суммой неисполненного обязательства, суд не может принять во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 5.1 закладной залогодержатель имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств, удостоверенных закладной, путём предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но неуплаченных процентов и суммы неустойки, в частности, при просрочке должниками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 (тридцать) календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Как было указано выше, сумма неисполненного ответчицей обязательства в настоящий момент составляет 343062,51 рубль, что соответствует 13,62% от размера стоимости заложенного имущества, на момент заключения договора (2518000 рублей), что не соответствует ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Период просрочки исполнения обязательства ответчиками по возврату кредита исчисляется с февраля 2016 года. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчики систематически, то есть более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд, нарушала сроки внесения периодических платежей по условиям кредитного договора.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи его с торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 2014400 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленного суду платежного поручения, истцом была уплачена госпошлина в размере 13667,71 рубль, в связи с чем, учитывая частичное удовлетворение иска, расходы кредитора в виде оплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ответчицы частично в размере 12630,63 рубля (6630,63 рубля по имущественным требованиям и 6000 рублей по неимущественным требованиям).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в лице ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по кредитному договору от 6 июня 2006 года № в размере 343062,51 рубль, в том числе основной долг – 341100,02 рубля, проценты – 1962,49 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» проценты на сумму основного долга, исчисляемые исходя из ставки 14% годовых, начиная с 20 декабря 2017 года и до вступления решения в законную силу.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями № по <адрес> в <адрес>, общей площадью 89,9 кв.м., и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, с КН № площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив общую первоначальную продажную стоимость в размере 2014400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20998,90 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.

Судья Ватралик Ю.В.