Решение № 2-3215/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-3215/2025

Дело № 2-3215/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Семенец И.О.,

при помощнике судьи Соболевой Е.Е.,

при участии представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к Правительству Севастополя, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО4, на стороне ответчика ДИЗО города Севастополя, о признании недействительным постановления правительства в части и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Севастополя о признании незаконными пунктов 2.1, 3.1, 3.2, 3.3 и пункта 15 Перечня имущества, учитываемого как собственность города Севастополя к постановлению Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О вопросах управления собственностью города Севастополя» с учетом внесенных изменений постановлениями Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О вопросах управления собственностью города Севастополя» в части имущества ФИО3: домика № площадью 66,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, 104 №, земельного участка площадью 531 +/-кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, 104 №

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически истец обратился в суд за защитой своих прав и его требования направлены на сохранение недвижимого имущества, ввиду чего суд перешел к рассмотрению дела по правилам ГПК РФ.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Балаклавский районный суд города Севастополя.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Антитеррористической комиссии в городе Севастополе, созданной в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Указом Губернатора города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ, ФИО3 включена в перечень граждан РФ, имеющих принадлежность к иностранным государствам, планирующим или совершающим в отношении РФ, ее юридических или физических лиц недружественные действия, в том числе террористические акты.

Ввиду изложенного постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП внесены изменения в постановление Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О вопросах управления собственностью города Севастополя» и движимое и недвижимое имущество ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внесено в перечень имущества, учитываемого как собственность города Севастополя, что истец считает незаконным, поскольку Антитеррористическая комиссия в городе Севастополе, по мнению истца, не полномочна устанавливать виновность лица в совершении какого-либо преступления или правонарушения, а Правительство Севастополя не полномочно принудительно изымать имущество собственника.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило ходатайство об изменении предмета иска, согласно которому истец просил суд:

признать право собственности за ФИО3 на домик № площадью 66,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 104 КН №, земельный участок площадью 531 +/-кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 104 №,

признать незаконным пункт 15 Перечня имущества, учитываемого как собственность города Севастополя к постановлению Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О вопросах управления собственностью города Севастополя» с учетом внесенных изменений постановлениями Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О вопросах управления собственностью города Севастополя» в части имущества ФИО3: домика № площадью 66,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, 104 КН №, земельного участка площадью 531 +/-кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, 104 КН №

восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем исключения и реестра собственности города Севастополя домика № площадью 66,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, 104 КН №, земельного участка площадью 531 +/-кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, 104 КН №.

Права ФИО3 на домик № площадью 66,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 104 КН №, земельный участок площадью 531 +/-кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 104 КН №, фактически являются предметом рассматриваемого спора, и формулировка отдельного требования относительно данных прав не может быть расценена в качестве изменения предмета иска в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Признание незаконным пункта 15 Перечня имущества, учитываемого как собственность города Севастополя к постановлению Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О вопросах управления собственностью города Севастополя» с учетом внесенных изменений постановлениями Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О вопросах управления собственностью города Севастополя», было изначально заявлено в исковом заявлении.

Требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем исключения и реестра собственности города Севастополя домика № площадью 66,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, 104 КН №, земельного участка площадью 531 +/-кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, 104 КН №, обосновано истцом в заявлении включением распоряжением ДИЗО №-РДИ от ДД.ММ.ГГГГ домика в реестр собственности города Севастополя, ввиду чего истец также ходатайствовал о привлечении ДИЗО города Севастополя к участию в деле в качестве соответчика. В данной части заявление представляет собой изменение как предмета иска, так и основания, то есть по сути, является новым исковым заявлением, а следовательно не может быть расценено как заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ, и не подлежит принятию к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указывая на то, что на момент обращения в суд истец являлась собственником имущества, указанного истцом в качестве спорного, и конфискация данного имущества не осуществлена, кроме того в спорных пунктах Постановления нет указания на домик № площадью 66,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 104 КН №, земельный участок площадью 531 +/-кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 104 КН №, ввиду чего на момент рассмотрения дела какое-либо нарушение имущественного права истца на указанное им в заявлении недвижимое имущество отсутствует.

Представитель третьего лица на стороне истца ФИО4 в заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, в судебное заседания ДД.ММ.ГГГГ не явился, ФИО4 направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду направления заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, также указала, что представитель не имеет возможности явиться в судебное заседание по семейным обстоятельствам.

Доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ФИО4 не предоставлено.

Тогда как ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель третьего лица ДИЗО города Севастополя в заседании ДД.ММ.ГГГГ просил в удовлетворении иска отказать, соглашаясь с доводами представителя ответчика.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о нижеследующем.

Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП внесены изменения в постановление Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О вопросах управления собственностью города Севастополя» и движимое и недвижимое имущество ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внесено в перечень имущества, учитываемого как собственность города Севастополя. (л.д. 29-30).

Согласно письму ДИЗО по городу Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ решением от ДД.ММ.ГГГГ Антитеррористической комиссии в городе Севастополе, созданной в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Указом Губернатора города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ, ФИО3 включена в перечень граждан РФ, имеющих принадлежность к иностранным государствам, планирующим или совершающим в отношении РФ, ее юридических или физических лиц недружественные действия, в том числе террористические акты (л.д.18-10).

Согласно выписке из ЕГРН состоянием на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником домика № площадью 66,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, 104 КН №, земельного участка площадью 531 +/-кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, 104 КН №. Данные объекты имеют обременения в пользу ФИО4, вид обременения - Ипотека.

Данное обстоятельство не оспаривалось участниками процесса.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ч. 2 названой статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истцом не предоставлено суду доказательств наличия каких-либо препятствий реализации права собственности на объекты недвижимости – домик и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, 104.

Оспариваемый пункт 15 Перечня имущества, учитываемого как собственность города Севастополя к постановлению Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О вопросах управления собственностью города Севастополя» с учетом внесенных изменений постановлениями Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О вопросах управления собственностью города Севастополя» в части имущества ФИО3 сам по себе не ограничивает права собственности истца на домик и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, 104. В оспариваемом пункте, объекты недвижимости, права собственности на которые определены предметом спора, не указаны.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование исковых требований истец возлагает противозаконность решения Антитеррористической комиссии города Севастополя, отсутствие у Комиссии полномочий определять виновность лиц в совершении тех или иных преступлений или правонарушений, тогда как предметом рассмотрения в рамках настоящего процесса являются гражданско-правовые отношения истца и ответчика относительно спорного, по мнению истца, имущества.

Решение Антитеррористической комиссии не определяет права на домик и земельный участок, являющиеся предметом спора.

Оценка действий истца Антитеррористической комиссии города Севастополя и принятие мер в отношении ФИО3 в общем не являются предметом исследования судом в гражданском процессе относительно права собственности на домик № площадью 66,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 104 КН №, земельный участок площадью 531 +/-кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 104 КН №

Истцом самостоятельно определены требования именно на конкретное имущество. Данные требования и подлежат рассмотрению в судебном процессе.

Не могут быть приняты и доводы истца относительно отсутствия у Правительства Севастополя полномочий на изъятие или конфискацию имущества, поскольку, как не отрицается непосредственно истцом, на момент судебного заседания имущество принадлежит на праве собственности истцу.

При этом, истец также указывает, что Закон не предусматривает полномочий Правительства Севастополя принимать решения о безвозмездном переходе права собственности на имущество, находящееся в частной собственности, путем включения в Перечень.

Деятельность по принятию указанных решений Правительства Севастополя на предмет их законности вцелом не может быть оценена в процессе рассмотрения гражданского дела о правах на недвижимое имущество и к предмету спора, в данном случае, не относится.

Кроме того, истцом не было в первоначальных требованиях, каким образом пункты 3.1, 3.2, 3.3 постановления Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, которые он просит признать незаконными, нарушают право собственности истца на домик № площадью 66,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, 104 КН №, и земельный участок площадью 531 +/-кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, 104 КН №. Данные пункты закрепляют механизм действий выявления имущества, создания временной администрации, государственной регистрации объектов недвижимости в общем. (л.д.21).

Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ N 66-КГПР19-4 Верховный Суд Российской Федерации указал: Когда истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Предметом спора является право собственности на домик № площадью 66,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 104 КН №, и земельный участок площадью 531 +/-кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 104 КН №, доказательств нарушения которого на момент рассмотрения дела истцом не предоставлено.

Несогласие же истца с решением Антитеррористической комиссии города Севастополя и с действиями Правительства Севастополя и принятыми решениями в рамках ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не являются предметом исследования и не могут быть оценены судом в гражданском производстве, касающемся права собственности на конкретные объекты недвижимости.

При этом истец ссылается на незаконность Постановления Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП и невозможность его применения ввиду незаконности, на отсутствие полномочий АТК в городе Севастополе, на незаконность действий Правительства в отношении граждан РФ, тогда как предметом рассмотрения является право собственности истца на домик № и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, 104, и оценка соответствия вышеприведенного Постановления Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституции РФ, равно как и оценка полномочий Законодательного собрания города Севастополя и Правительства Севастополя по принятию Постановления и последующих изменений к нему не могут быть осуществлены судом в рассматриваемом споре.

С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт №) к Правительству Севастополя о признании недействительным постановления правительства в части и признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.О. Семенец