Решение № 2А-34/2019 2А-34/2019~М-42/2019 М-42/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2А-34/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2019 года

г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Дирина Е.А.,

с участием прокурора - помощника военного прокурора Ставропольского гарнизона <данные изъяты> ФИО1,

административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика – командира войсковой части № ФИО3,

при секретаре судебного заседания Подкопаевой О.М.,

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело № 2а-34/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением его с военной службы,

установил:

Козлов обратился в суд с названным административным исковым заявлением в котором просил суд - признать незаконным приказ командира войсковой части № от 25 января 2019 года № в соответствии с которым он был уволен с военной службы;

-обязать командира войсковой части № произвести расчёт его выслуги лет, включив в счёт выслуги лет период службы в войсковой части № с 26 июня 2003 года по 25 июля 2003 года с учётом льготного исчисления.

Уточнив, свои требования в ходе судебного разбирательства административный истец просил суд:

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от 25 января 2019 года № в соответствии с которым он был уволен с военной службы;

-обязать командира войсковой части № произвести расчёт его выслуги лет, включив в счет выслуги лет период службы в войсковой части № с 26 июня 2003 года по 25 июля 2003 года.

Обосновывая данные требования, административный истец указал, что действия командира войсковой части №, связанные с произведенным подсчетом выслуги лет без учёта периода военной службы с 26 июня по 25 июля 2003 года, нарушают его права, поскольку с этим периодом его выслуга составит 24 года. При этом, административный истец пояснил, что ранее он проходил военную службу в войсковой части №, после чего был уволен приказом командира войсковой части № от 26 июня 2003 года № исключён из списков личного состава части с 26 июня 2003 года.

В июне 2003 года получив на руки свое личное дело, он передал его в военный комиссариат Изобильненского района, куда он был направлен для постановки на учёт после чего проживал дома и обязанности по военной службе не исполнял.

Затем в июле 2003 года, в войсковой части №, куда он прибыл для получения причитающихся ему при увольнении с военной службы денежных выплат (единовременного денежного вознаграждения за период с января по июнь 2003 года и единовременного пособия при увольнении в размере двух окладов денежного содержания) ему выдали выписку из приказа командира войсковой части № от 25 июля 2003 года № согласно которой датой его исключения из списков личного состава части является 25 июля 2003 года.

Однако при увольнении с военной службы данная выписка из приказа командира войсковой части № от 25 июля 2003 года №, согласно которой в срок его военной службы необходимо включить и период с 26 июня по 25 июля 2003 года, командованием войсковой части № не была принята во внимание и подсчёт его выслуги лет был произведен исходя из данных приказа командира войсковой части № от 26 июня 2003 года №, согласно которому он исключён из списков личного состава части с 26 июня 2003 года.

В судебном заседании административный истец свои требования поддержал и просил суд их удовлетворить, и при этом пояснил, что приказ командира войсковой части № от 26 июня 2003 года №, согласно которому он исключён из списков личного состава части с 26 июня 2003 года, он не оспаривал и с соответствующим заявлением в суд не обращался.

Представитель административного ответчика ФИО3 требования административного истца не признала, полагая их необоснованными и просила суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать.

Командир войсковой части №, привлечённый к участию в деле в качестве заинтересованного лица, извещённый о времени и месте судебного заседания в суд не явился и об отложении судебного разбирательства не просил.

От представителя командира войсковой части № поступил отзыв на административное исковое заявление ФИО2 из которого следует, что в делопроизводстве войсковой части № имеется приказ командира войсковой части № от 26 июня 2013 года № в отношении ФИО2 который до настоящего времени не отменен.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав доказательства по делу и выслушав заключение прокурора, полагавшего, что административное исковое заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 «Вопросы прохождения военной службы» (далее Положение о порядке прохождения военной службы), днём окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 11 июня 2003 года № и выписке из приказа командира войсковой части № от 26 июня 2003 года № № Козлов в период прохождения им военной службы в войсковой части № был уволен в запас по основанию предусмотренному пп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по истечении срока контракта), исключён из списков личного состава части с 26 июня 2003 года и направлен для постановки на учёт в военный комиссариат Изобильненского района Ставропольского края.

Из имеющейся в материалах дела копии предписания, выданного ФИО2 27 июня 2003 года в войсковой части № следует, что последнему в связи с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части приказом командира войсковой части № от 26 июня 2003 года № было предписано 29 июня 2003 года прибыть в военный комиссариат Изобильненского района Ставропольского края для постановки на учёт.

Как видно из письменного сообщения военного прокурора Новочеркасского гарнизона от 30 апреля 2019 года, проведёнными в войсковых частях № и № надзорными мероприятиями установлено, что Козлов в соответствии с приказом командира войсковой части № от 26 июня 2003 года № (по строевой части) был исключён из списков личного состава части с 26 июня 2003 года. Кроме того установлено, что приказом командира войсковой части № от 28 июля 2003 года №(по строевой части) Козлов был вновь исключён из списков личного состава части с 25 июля 2003 года.

Сведений об отмене приказа командира войсковой части № от 26 июня 2003 года № (по строевой части) в части исключения ФИО2 из списков личного состав части, в приказах командира войсковой части №, изданных в период 26 июня по 28 июля 2003 года, не имеется.

По сообщению командира войсковой части № от 30 апреля 2019 года, сведения об отмене приказа командира войсковой части № от 26 июня 2003 года № (по строевой части) в части исключения ФИО2 из списков личного состав части, в приказах командира войсковой части № изданных в период с 4 января по 31 июля 2003 года, не имеется.

Как видно из послужного списка личного дела ФИО2, выписок из приказов командира войсковой части № № от 25 января 2019 года и № от 12 февраля 2019 года, в период с мая 2001 года по 26 июня 2003 года последний проходил военную службу в войсковой части № и исключён из списков личного состава части в связи с увольнением с военной службы по истечению срока контракта, после чего заключив новый контракт о прохождении военной службы проходил её в войсковой части № с февраля 2006 года после чего был уволен с военной службы по основанию предусмотренному п.п. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе) и исключён из списков личного состава части при календарной выслуге 23 года 11 месяцев.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административный истец как следует из его объяснений данных в судебном заседании с 26 июня по 25 июля 2003 года военную службу не проходил и денежное довольствие за указанный период не получал, суд приходит к выводу, что действия командира войсковой части № связанные с произведенным подсчётом выслуги лет ФИО2 без учёта периода военной службы с 26 июня по 25 июля 2003 года, являются правомерными в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2 не имеется.

Оценивая как несостоятельные доводы административного истца о том, что согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 25 июля 2003 года № он был исключён из списков личного состава части с 25 июля 2003 года, суд исходит из того, что в приказе войсковой части № от 25 июля 2003 года №, как следует из имеющегося в материалах дела письменного сообщения командира войсковой части №, упоминания об административном истце не содержится.

Оценивая то обстоятельство, что в соответствии с имеющимся в делопроизводстве войсковой части № приказом командира войсковой части № от 28 июля 2003 года № (по строевой части) Козлов был исключён из списков личного состава части с 25 июля 2003 года, суд исходит из того, что данный приказ состоялся после того, как Козлов в связи с изданием приказа командира войсковой части № от 26 июня 2003 года № (по строевой части) был исключён из списков личного состава части с 26 июня 2003 года и с этой даты перестал являться военнослужащим, в связи с чем оснований для зачёта периода с 26 июня по 25 июля 2003 года в продолжительность военной службы ФИО2 не имеется.

При том суд исходит из того, что каких-либо доказательств подтверждающих то, что приказ командира войсковой части № от 26 июня 2003 года № (по строевой части) был отменён или изменён административный истец не представил, не усматривает таких доказательств и суд.

Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, военный суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы необходимо отнести на счёт административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 138, 175 - 180, 227 КАС РФ, военный суд, -

решил:

В удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением его с военной службы, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счёт административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Е.А. Дирин