Решение № 2-322/2019 2-322/2019(2-3599/2018;)~М-3720/2018 2-3599/2018 М-3720/2018 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-322/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2019 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Голубевой Ю.В.,

при секретаре Макаровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-322/2019 по иску ФИО1 ФИО9 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты> полис №. Сотрудников ГИБДД участники ДТП не вызывали на место происшествия, составили извещение о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.

Истец обратился к ответчику, подав заявление в Тульский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения в размере 47.900 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал осмотр транспортного средства экспертами <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик представителей на осмотр не направил.

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Единой методики ЦБ РФ, составила 81.354 рубля 00 копеек. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6.000 рублей.

Таким образом, согласно первоначальному расчету истца, недоплата страхового возмещения составила 33.454 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако ответчик отказался производить такую доплату, что явилось поводом для обращения с настоящим иском в суд.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки, считает, что имеет право па компенсацию морального вреда, размер которого оценивает в 5.000 рублей, и взыскание неустойки, сумма которой, согласно представленному первоначальному расчету составляет 29.104 рубля 98 копеек.

На основании изложенного, уточнив в последующем исковые требования в части суммы страхового возмещения и неустойки, просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 26.902 рубля 00 копеек, неустойку в размере 26.902 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 6.000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их последующего уточнения поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске и уточнении к нему.

Представитель истца ФИО1 адвокат Гелла И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, на своем участии в рассмотрении дела не настаивал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными. Вместе с тем, ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, а также о снижении размера подлежащих взысканию компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом

Согласно ст. 1 Закона «Об ОСАГО» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Законом, и является публичным.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Закона «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500.000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п. 1, 2, 4 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий виновника дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50.000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Принадлежность истцу ФИО1 на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, потерпевший и виновник ДТП оформили извещение о дорожно-транспортном извещении, содержащее данные об обстоятельствах ДТП. Водитель ФИО4 признал свою вину, что отражено в извещении о ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО4 застрахован в обязательном порядке в страховой компании <данные изъяты> после ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис ОСАГО серии №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом серии №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 по правилам прямого возмещения убытков обратился к своему страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив к данному заявлению необходимый комплект документов. При подаче заявления страховщику истцом указано в заявлении, что возмещение убытков он просит произвести путем перечисления денежных средств безналичным расчетом.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1, как одного из участников ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», его обращение в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков соответствует требованиям ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО».

При этом, из пояснений сторон в судебном заседании видно, что истец не давал согласия на организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страхователем перечня. Направление на ремонт на станции технического обслуживания, ответчиком в рамках договора страхования ОСАГО, истцу не выдавалось.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из разъяснений, данных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В данном случае потерпевший и виновник дорожно-транспортного происшествия оформили извещение без вызова сотрудников ГИБДД.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в целях определения реального ущерба потерпевшего, подлежащего возмещению по договору ОСАГО, в соответствии с ст.12 Закона «Об ОСАГО» организована независимая экспертиза (оценка).

Транспортное средство истца было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № (л.д. 105).

Согласно заключению <данные изъяты> выполненному по заявке ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 47.932 рубля 89 копеек.

Признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 47.900 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, претензией истца от ДД.ММ.ГГГГ, письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями истца и его представителя, данными в судебном заседании.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ФИО1 обратился к независимому оценщику, а именно в экспертное учреждение ООО «Эксперт-Консалтинг» и согласно полученному экспертному заключению №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 81.354 рубля, стоимость расходов на оплату экспертизы составила 6.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате сумм, согласно которой просил выплатить ему денежную сумму в размере 33.454 рубля, составляющую разницу между реальной стоимостью, необходимой для восстановления принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81.354 рубля, и суммой, выплаченной ему ранее СПАО «РЕСО-Гарантия», в размере 47.900 рублей, а также расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6.000 рублей, приложив оригинал экспертного заключения и квитанцию к приходному кассовому ордеру об оплате экспертизы.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все предусмотренные договором страхования условия, необходимые для получения в СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» отказал истцу ФИО1 в доплате страхового возмещения, а также в возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, что следует из письма № (л.д. 20, 106).

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>, в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 74.802 рубля 00 копеек

Проанализировав заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основано на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля «KIA Venga», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО1, соответствует исследованному судом извещению о дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля, произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, а именно положения Банка России от 19 сентября 2014 года. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано.

Что касается имеющихся в материалах дела заключения №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> оценки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной <данные изъяты> по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия», судом установлено, что данные заключения были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценок. При этом определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, а именно положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес>-Б, составляет 74.802 рубля.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлены факт наличия страхового случая и обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Вместе с тем, общую сумму страхового возмещения суд определяет согласно п. 4 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО», в размере 50.000 рублей.

При этом, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, суд определяет к взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п.14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

В данном случае потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с этим понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками, а потому расходы истца ФИО1 по проведению независимой экспертизы в размере 6.000 рублей подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме сверх страхового возмещения.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 26.902 рубля 00 копеек за просрочку выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 16.1 этого же Федерального закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Из приведенных правовых норм следует, что в условиях оформления дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке (без вызова сотрудников полиции) общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, подлежащей выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 50.000 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 гола № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа, неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки, штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» просила о применении к возможным штрафу и неустойке положений ст. 333 ГПК РФ, полагая, что в настоящем случае штраф и размер подлежащей взысканию неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, в данном случае страховщиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, исключительных обстоятельств судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Как установлено по делу, сумма материального ущерба причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет в части страховой выплаты – 50.000 рублей, выплата до подачи иска составила – 47.900 рублей, тем самым недоплата страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховщика, составила 2.100 рублей.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения судебного решения) составит 3.507 рублей 00 копеек (2.100 х 167 х 1% : 100% = 3.507).

Вместе с тем, поскольку в силу приведенных выше правовых норм размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать взысканную по решению суда сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 2.100 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО1 по доплате страхового возмещения, а также штраф в размере 1.050 рублей, что составляет 50% от невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения.

Исходя из того, что факт нарушения прав истца как потребителя услуги по страхованию нашел свое подтверждение, установлена недобросовестность действий ответчика, отказавшего в доплате страхового возмещения при отсутствии оснований для такого отказа, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 2.000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере 15.000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, результата рассмотрения настоящего дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя частично в размере 8.000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек, исчисленная в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО10 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, страховое возмещение в размере 2.100 рублей 00 копеек, неустойку в размере 2.100 рублей 00 копеек, штраф в размере 1.050 рублей 00 копеек, убытки (расходы по оплате независимой экспертизы) в размере 6.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8.000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, а всего взыскать 21.250 (двадцать одну тысячу двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Голубева