Решение № 2-10278/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-10278/2017

Дело №2-10278/2017(26) Мотивированное
решение изготовлено 08.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В.,

при секретаре Янковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Банк Нейва» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Банк Нейва» (истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с ФИО1, ФИО2 (ответчик, заемщик) солидарно задолженности по кредиту в размере 351 875 руб.27 коп., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 18 718 руб. 75 коп., расторжении кредитного договора №<данные изъяты> от , заключенного между ООО «Банк Нейва» и ФИО1 и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ОПЕЛЬ ZAFIRA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества – 385 916 руб. 67 коп. В обоснование иска истец указал, что заемщику банком предоставлен кредит, заемщик в установленные кредитным договором сроки кредит и проценты по нему не выплачивает.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, не возражал против заочного производства.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 не оспаривали факт заключения кредитного договора и договора поручительства, а также факт получения денежных средств, а также размер задолженности по кредиту, просили уменьшить размер неустойки.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора.

Кроме того, в силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора.

Как следует из материалов дела, между банком и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №<данные изъяты> на предоставление кредита в сумме 500 000 руб. 00 коп. сроком до под 17,90% годовых с возвратом согласно подписанному заемщиком графику платежей. Факт заключения данного кредитного договора, перечисления банком заемщику средств подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 названного кодекса. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит. Доводы истца, на которых он основывает свои исковые требования, ответчиком не оспорены. У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком, являющегося ответчиком по данному делу (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, по состоянию на задолженность по кредитному договору составила 351 875 руб. 27 коп., в том числе: 266 784 руб. 67 коп. – основной долг, 47 878 руб. 47 коп.- проценты за пользование кредитом, 37 212 руб. 13 коп. - неустойка.

Ответчиками заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки, поскольку полагает заявленный размер пени завышенным и несоразмерным.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Суд отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом суд исходит из того, что ответственность в виде пени, установленная в договоре займа в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, является чрезмерно высокой, значительно превышает ключевую ставку Банка России.

Учитывая изложенное, суд считает, заявленные исковые требования о взыскании неустойки по состоянию на в размере 37 212 руб. 13 коп. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным снизить неустойку до 15 000 руб.

В обеспечении надлежащего исполнения рассматриваемого кредитного обязательства банком с поручителем ФИО2 заключен договор поручительства № ПК-<данные изъяты>, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за заемщика солидарно (п. 2.1 договоров поручительства) в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, иных штрафных санкций, возмещение убытков, а также судебных и иных издержек по взысканию долга.

Требование о досрочном погашении кредита поручителем также не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку надлежащее исполнение кредитного договора заемщиком обеспечено в сумме кредита, процентов, неустоек поручительством иного ответчика с условием о солидарной ответственности суд считает требования о солидарном взыскании законными.

Надлежащее исполнение кредитного обязательства обеспечено также залогом автотранспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 предоставила Банку в залог транспортное средство марки ОПЕЛЬ ZAFIRA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Согласованная сторонами оценочная стоимость автотранспортного средства составляет 385 916 руб. 67 коп.

Согласно предоставленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> карточке учета транспортных средств, заложенный автомобиль по настоящее время зарегистрирован за ответчиком ФИО1

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку, необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В отсутствии спора по стоимости заложенного имущества суд принимает во внимание согласованную в договоре стоимость залога. При этом судом отмечается, что стороны не лишены возможности после решения суда ходатайствовать перед судом об изменении способа и порядка исполнения решения суда при значительном снижении стоимости залога.

Учитывая, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, суд считает возможным удовлетворить требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость на автомобиль 385 916 руб. 67 коп.

Кроме того, удовлетворению подлежат исковые требования о расторжении кредитного договора, поскольку заемщиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое привело к требованию банка о досрочном погашении кредита. С учетом требований о досрочном погашении кредита суд считает возможным удовлетворить исковые требования о расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Однако положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере 18 718 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Банк Нейва» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора- удовлетворить частично.

Расторгнут кредитный договор <***> от , заключенный между Банком «Нейва» ООО и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Банк Нейва» задолженность по кредитному договору <***>-<данные изъяты> от по состоянию на в размере 329 663 руб. 14 коп., в том числе 266 784 руб. 67 коп. – основной долг, 47 878 руб. 47 коп.- проценты за пользование кредитом, 15 000 руб. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 718 руб. 75 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №ПК-З№ от - транспортное средство марки ОПЕЛЬ ZAFIRA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества – 385 916 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья