Решение № 2-2688/2017 2-2688/2017~М-2688/2017 М-2688/2017 от 21 июля 2017 г. по делу № 2-2688/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО2,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Дорожно строительное управление «Мостострой-11» о взыскании утраченного заработка, обязании производить выплаты утраты трудоспособности, взыскании расходов на лечение и проезд, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений (т.1 л.д.227), о взыскании утраченного заработка в размере 229491 рубль 19 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании производить выплаты утраты трудоспособности в размере 80% от среднего заработка на срок инвалидности, взыскании расходов на проезд в размере 4070 рублей, лечение в размере 13072 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является работником ООО «Дорожно строительное управление «Мостострой-11», работал в должности водителя.ДД.ММ.ГГГГ по заданию работодателя производил работы по установке колес на автомобиль КАМАЗ-55111А государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствующие его должностным обязанностям. В процессе замены колеса произошел несчастный случай, вследствие чего истцу был причинен тяжкий вред здоровью в виде открытого оскольчатого перелома обеих конечностей левой голени средней трети со смещением, открытый перелом основной фаланги второго пальца правой кисти со смещением. С ДД.ММ.ГГГГ истец является нетрудоспособным, вследствие травмы не работает и не получает заработную плату в полном объёме. Истцу была установлена вторая группа инвалидности, степень утраты трудоспособности составляет 80%. Состояние здоровья истца ухудшается, он передвигается с помощью костылей.

Истец, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности (т.2 л.д.9), на исковых требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С заявлением о компенсации расходов на лечение и проезд в ФСС не обращался.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.127), исковые требования признала частично, пояснив, что истец не правильно произвел расчет утраты заработка, следует взыскать его в размере 119230 рублей 99 копеек. В удовлетворении требований о обязании производить выплаты утраты трудоспособности в размере 80% от среднего заработка на срок инвалидности просит отказать, так как трудовые отношения с истцом не прекращены, тот проходит лечение, является нетрудоспособным. В компенсации расходов на лечение и проезд просит отказать, так как ранее ответчик в добровольном порядке оказывал материальную помощь, размер которой превышает заявленные исковые требования. Просит снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО5, действующая на основании доверенности (т.2 л.д.10), суду пояснила, что истец с заявлением о компенсации расходов на лечение и проезд не обращался.

Суд, выслушав пояснение лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорожно строительное управление «Мостострой-11» заключило с ФИО1 трудовой договор № согласно которого последний принимался на работу на должность водителя автомобиля (для работы на автомобилях всех марок и типов), длины, грузоподъёмности и объёма двигателя согласно открытым категориям) в автотранспортный цех с тарифной ставкой 45 рублей 63 копейки в час (т.1 л.д.13-15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорожно строительное управление «Мостострой-11» заключило с ФИО1 дополнительное соглашение №, которым был согласован Перечень определенной работы, для выполнения которой заключен договор в который сходило: управление автомобилем при доставке груза и материалов на строительно-монтажные участки; техническое обслуживание машины, проверка исправности её систем и узлов; выявление и устранение неисправностей в работе машины; участие в планово-профилактических ремонтах; устранение возникших во время работы на линии мелких неисправностей (т.1 л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорожно строительное управление «Мостострой-11» издало приказ № которым ФИО1 принимался в автотранспортный цех на должность водителя с тарифной ставкой 45 рублей 63 копейки в час (т.1 л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Дорожно строительное управление «Мостострой-11» был утвержден Акт о несчастном случае на производстве №, согласно которого на площадке на территории помещения гаража для стоянки автомобилей на производственной базе ООО «ДСУ «Мостострой-11» по заданию главного механика ФИО6 водитель ФИО1 производил работы по установке колес на автомобиль КАМАЗ-55111А государственный регистрационный знак <***>. В процессе установки колеса на автомобиль произошел самопроизвольный вылет стопорного кольца, в результате чего ФИО1 получил травму в виде открытого оскольчатого перелома обеих конечностей левой голени средней трети со смещением, открытый перелом основной фаланги второго пальца правой кисти со смещением, относящиеся к категории тяжких, что стало следствием неудовлетворительной организации производства работ со стороны механика ФИО7, главного механика ФИО6 (т.1 л.д.24-33).

Постановлением по делу об административном правонарушении №/ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорожно строительное управление «Мостострой-11» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 70000 рублей за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации по факту несчастного случая с ФИО1 (т.1 л.д.54-73).

ФИО1 вследствие получения производственной травмы находился на стационарном лечении в ГБУЗ ТО «ОКБ №» с 16 по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79-80), 16 ноября по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74), с 26 января по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75-76).

Согласно справки о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах № № выданной Бюро № – филиал ФКУ «ГБ СМЭ по <адрес> ФИО1 установлено 80% профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ. Степень утраты профессиональной трудоспособности установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83).

Согласно справки МСЭ-2013 № выданной Бюро № – филиал ФКУ «ГБ СМЭ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84).

Судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения истец является нетрудоспособным, получает пособие по нетрудоспособности, продолжает находится в трудовых отношениях с ответчиком.

Судом установлено, что в период лечения ФИО1 были приобретены лекарства на сумму 13072 рублей 50 копеек, что подтверждается чеками (т.1 л.д.112-115), а также произведены расходы на проезд в размере 4070 рублей, что подтверждается квитанциями (т.1 л.д.116-117).

Согласно приказа ООО «Дорожно строительное управление «Мостострой-11» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оказана материальная помощь в связи с тяжелой травмой (т.1 л.д.165). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорожно строительное управление «Мостострой-11» издало приказ № об оказании ФИО1 материальной помощи в связи с тяжелой травмой (т.1 л.д.171). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорожно строительное управление «Мостострой-11» издало приказ №ДСУ-м/п-07 об оказании ФИО1 материальной помощи в связи с тяжелой травмой (т.1 л.д.168).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорожно строительное управление «Мостострой-11» перечислило на счет ФИО1 материальную помощь в размере 13570 рублей (т.1 л.д.175).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорожно строительное управление «Мостострой-11» перечислило на счет ФИО1 материальную помощь в размере 25000 рублей (т.1 л.д.173).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорожно строительное управление «Мостострой-11» перечислило на счет ФИО1 материальную помощь в размере 9220 рублей (т.1 л.д.177).

В соответствии с положениями ст.184 Трудового кодекса Российской Федерации, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

На основании ст.1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года 31 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», указано, что согласно ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу ст.7 и ст.8 Федерального закона от 16 июля 1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной трудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности в размер 100% на весь этот период предполагается.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размере выплаченного пособия по нетрудоспособности. С учетом изложенного, истец имеет право на компенсацию не полученного в период нетрудоспособности в полном объёме, вне зависимости от выплаченного ему пособия по временной нетрудоспособности.

При таких основаниях, суд находит, не заслуживающим внимание довод ответчика, о том что при определении утраченного заработка должны учитываться пособие по нетрудоспособности.

Сторонами не оспаривается, что среднедневной заработок истца составляет 1490 рублей, среднемесячный заработок – 37225 рублей 52 копейки.

Таким образом, утраченный заработок за истребуемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев 24 дня в календарном исчислении) равен (37225,52 * 7 месяцев + 1490*24 дня) * 80% = 237070 рублей 91 копейка.

Поскольку истец предъявил требование о взыскании утраченного заработка в размере 229491 рубль 19 копеек, суд не выходит за рамки исковых требований и удовлетворяет иск в этой части полностью.

Рассматривая требование о об обязании производить ежемесячно выплаты сумм утраты трудоспособности в размере 80% от среднего заработка, суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку истец находится с ответчиком в трудовых отношениях, получает пособие по нетрудоспособности, ему был присужден утраченный заработок. Кроме того, для истца создана должность – слесарь по ремонту автомобилей 3-го разряда (т.1 л.д.198), соответствующей его физическому состоянию.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вину ответчика в причинении вреда, объём причиненных истцу телесных повреждений, их тяжесть, продолжительность лечения истца, личности истца, его семейного положения и определяет размер компенсации в 250000 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации расходов на лечение и проезд, суд находит, что истец в добровольном порядке принимал меры к оплате указанных расходов. Размер выплат, произведенных ответчиком, превышает размер заявленных требований, следовательно, в иске в этой части следует отказать.

Разрешая вопрос об оплате услуг представителя по ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что они должны быть взысканы с ответчика при доказанности несения таких расходов, в разумных пределах. Доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя, суду не представлено, следовательно, во взыскании таких расходов истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.151, 1084-1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст.ст.12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Дорожно строительное управление «Мостострой-11» о взыскании утраченного заработка, обязании производить выплаты утраты трудоспособности, взыскании расходов на лечение и проезд, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорожно строительное управление «Мостострой-11» в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 229491 рубль 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Дорожно строительное управление «Мостострой-11» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5794 рубля 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.