Апелляционное постановление № 22-816/2025 22К-816/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-60/2025

Судья Кириллова Ю.В. Дело №22-816/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 марта 2025 года

Судья Томского областного суда Матыскина Л.С.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

подсудимой Б.,

адвоката Туркова Р.А. в защиту интересов подсудимой Б.,

при секретаре – помощнике судьи М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимой Б. – адвоката Туркова Р.А. на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 26 февраля 2025 года, которым

Б., /__/ несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 31 июля 2025 года.

Заслушав выступление подсудимой Б. и ее защитника – адвоката Туркова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

31 января 2025 года уголовное дело в отношении Б. поступило в Стрежевской городской суд Томской области для рассмотрения по существу обвинения.

Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 26 февраля 2025 года мера пресечения в отношении Б. оставлена прежней с продлением срока содержания под стражей до 31 июля 2025 года.

Не согласившись с постановлением Стрежевского городского суда Томской области, защитник подсудимой Б. – адвокат Турков Р.А. обжаловал постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой Б. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что суд при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не обсудил возможность применения в отношении Б. иной, более мягкой меры пресечения, а доводы суда о том, что Б. может оказать давление на свидетелей, либо скрыться от суда, не имеют подтверждения, а также противоречат смыслу ст. 22 Конституции РФ. Обращает внимание, что у Б. имеется постоянное место жительства в /__/, а также родственники. При этом скрываться от следствия и суда, а также препятствовать производству по делу она не намерена, может находиться под подпиской о невыезде и надлежащем поведении по месту своего жительства. Просит постановление Стрежевского городского суда Томской области от 26 февраля 2025 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Стрежевой Томской области Бевз Р.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит постановление Стрежевского городского суда Томской области от 26 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно требований ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, имеются ли основания для отмены или изменения меры пресечения, избранной обвиняемому. Если избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то вопрос о ее продлении, изменении или отмене решается в судебном заседании.

Срок содержания под стражей на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимой Б. под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности подсудимой, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения и обоснованно продлил срок содержания подсудимой под стражей.

При этом, суд в полной мере принял во внимание данные о личности подсудимой, ее состояние здоровья, наличие у нее регистрации и постоянного места жительства в /__/, ее семейное положение, наличие двух малолетних детей, а также то обстоятельство, что на учетах у врачей психиатра и нарколога она не состоит.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно учел, что Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, участковым инспектором характеризуется неудовлетворительно, не работает, постоянного и легального источника дохода не имеет, ранее привлекалась к административной ответственности, ей известны адреса проживания свидетелей по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что подсудимая Б., с учетом тяжести предъявленного обвинения и опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы, может оказать давление на свидетелей, а также скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Не усматривает таких оснований, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться от суда, а также оказать давление на свидетелей, достаточно наличие обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали.

Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении Б. на более мягкую отсутствуют, поскольку с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, иная, более мягкая мера пресечения, вопреки доводам жалобы, не обеспечит соблюдения подсудимой ограничений, необходимых для достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока нахождения подсудимой под стражей и невозможности применения в отношении нее иной более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, касающиеся наличия у Б. постоянного места жительства в /__/, родственников, а также отсутствие намерений скрываться от суда и препятствовать производству по делу, сами по себе, без учета других обстоятельств по делу, не опровергают выводы суда, изложенные в постановлении, и не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной в отношении Б. меры пресечения.

При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении Б. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения подсудимой и ее явки в суд.

Данных о наличии у подсудимой заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Стрежевского городского суда Томской области от 26 февраля 2025 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимой Б. – адвоката Туркова Р.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья